Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2014 ~ М-771/2014 от 31.03.2014

Дело №2-967/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Магеррамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кологойды А.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району Племянникова В.С., продлении сроков его обжалования, приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Кологойда А.И. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь в обоснование его на то, что 22 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Племянниковым В.С. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором он принял отчет эксперта от 18 октября 2013 года. Указанный отчет судебный пристав-исполнитель принял, не смотря на то, что не выполнены его требования: арестованное имущество не осматривалось оценщиком, работоспособность указанного имущества не проверена. О проведении дополнительной оценки он не был уведомлен. На его просьбу выдать копию заключения об оценке в полном объеме пристав ответил отказом, выдал только первый лист заключения. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем просил отменить постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором принят отчет от 18 октября 2013 года, обязать судебного пристава-исполнителя выдать копию заключения эксперта от 18 октября 2013 года, продлить сроки обжалования вышеуказанного постановления, приостановить исполнительное производство до проведения реальной рыночной оценки арестованного имущества.

Определением суда от 08 апреля 2014 года заявление Кологойды А.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району Племянникова В.С., продлении сроков его обжалования, приостановлении исполнительного производства, о понуждении к выдаче копии заключения эксперта, оставлено без рассмотрения в части требований о понуждении к выдаче копии заключения оценщика.

В судебном заседании заявитель Кологойда А.И. и его доверенное лицо Федоров И.А., действующий на основании нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержали, дали суду пояснения, аналогичные изложенным в ней.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району Племянников В.С. в судебном заседании доводы жалобы не признал, указал, что постановление об оценке им вынесено на основании представленного отчета об оценке, указанный отчет в установленном порядке никем из участников исполнительного производства не оспорен, в связи с чем просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что оснований для восстановления срока для обжалования указанного постановления и для приостановления исполнительного производства не имеется.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Фадеева Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании позицию судебного пристава-исполнителя поддержала.

Взыскатель Елисеева О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась. Руководствуясь ст.ст.167, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу ч. 4 ст. 85 указанного Федерального закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кологойда А.И. является должником по сводному исполнительному производству №2441/12/25/73, возбужденному 20 января 2012 года на основании исполнительного листа о взыскании с него в пользу Елисеевой О.Ю. * руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника. Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем в августе 2013 года назначен оценщик П* О.С., о чем вынесено соответствующее постановление, которая, в свою очередь, подготовила отчет об оценке 18 октября 2013 года. Впоследствии указанный отчет возвращался судебным приставом-исполнителем оценщику на доработку, и в соответствии с повторно представленным отчетом стоимость арестованного имущества, принадлежащего Кологойде А.И., - транспортные средства в количестве 2 единиц, составила в общей сумме * руб.

Указанный отчет об оценке арестованного имущества после доработки поступил в службу судебных приставов 21 января 2014 года

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП Ульяновской области от 22 января 2014 года указанный отчет был принят.

В силу ч. 6 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как усматривается из представленной суду заверенной копии Реестра отправки заказной корреспонденции с простым уведомлением от 27 января 2014 года, копия указанного постановления направлена МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району в адрес Кологойда А.И.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из пояснений сторон судебного заседания, копию постановления Кологойда А.И. не получил, почтовая корреспонденция вернулась в отдел судебных приставов за истечением срока хранения, однако 14 марта 2014 года получил сопроводительное письмо эксперта, в котором отражены результаты оценки арестованного имущества.

Как следует из пояснений стороны заявителя, результаты оценки им до настоящего времени в суде не оспорены.

Согласно частям 6, 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Во исполнение приведенных требований закона судебный пристав-исполнитель 31 марта 2014 года вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение решения суда и соответствуют закону.

Кроме того, суд учитывает, что должник Кологойда А.И. знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании с него суммы долга в пользу Елисеевой О.Ю., знал о том, что принадлежащее ему имущество арестовано и в отношении него назначена оценка, и, проявив должную осмотрительность и заботливость, имел возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Кроме того, заявителем пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об оценке имущества от 22 января 2014 года.

Поскольку специальной нормой, предусматривающей возможность обжалований действий, бездействий должностных лиц службы судебных приставов, предусмотрен десятидневный срок со дня совершения действия либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями, бездействием, стало известно о нарушении их прав и обязанностей, суд полагает необходимым руководствоваться именно положениями ст. 441 Гражданского процессуального кодекса.

Как указывалось выше, копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке принадлежащего должнику имущества направлялась ему по почте в январе 2014 года, однако указанное почтовое отправление должник не получил, копию указанного постановления Кологойда А.И. получил на руки 14 марта 2014 года, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. С настоящим заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кологойда А.И. обратился 31 марта 2014 года, то есть после истечения предусмотренного законом срока для обжалования.

Согласно ч.5 ст.18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенного срока для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица, пропустившего срок.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска заявителем срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявления Кологойды А.И. о восстановлении срока для обжалования указанного постановления надлежит отказать.

Также не подлежит удовлетворению заявление Кологойды А.И. о приостановлении исполнительного производства в связи со следующим.

Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд с требованием о приостановлении исполнительного производства, заявитель ссылалась на необходимость проведения реальной рыночной оценки арестованного имущества.

С учетом требования Закона, а также учитывая то обстоятельство, что заявителем в настоящем судебном заседании не оспаривается оценка, проведенная независимым оценщиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства. Более того, согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства до разрешения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя является правом суда, а не обязанностью. Доказательств того, что судебные акты, на основании которых выданы исполнительные листы, отменены либо изменены, не имеется, и, учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года №1-П, о том, что неправомерная задержка исполнения судебного решения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, суд не находит оснований для удовлетворения указанного заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░