Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2011 ~ М-63/2011 от 17.01.2011

Дело № 2-156/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2011 года                                гор. Сортавала

           Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Ткачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорина Е.А., от имени которого действует на основании доверенности Талыпин В.В., к ООО "СРС" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником квартиры по адресу "........". Талыпину В.В. была выдана истцом доверенность на представление его интересов во всех органах, организация, судах, и он, в том числе, оплачивал за истца коммунальные платежи. Начиная с августа 2010г, в счетах- извещения стал указываться долг за водоснабжение и водоотведение в размере 73499,99руб. В связи с чем производились такого рода начисления РЦ в г. С., неясно, однако, по мнению истца, инициирование долга производилось ресурсоснабжающей организацией. На момент подачи иска необоснованно за услуги водоснабжение и водоотведения начислено 73866,04 руб. Истец просит обязать МУП "УКВ и ООО "СРС" произвести перерасчет начисленных платежей и снизить их на 73866,04 руб., направив соответствующее поручение в РЦ "........" и взыскать с МУП "УКВ и ООО "СРС" в счет денежной компенсации морального вреда по 10000,00 руб.с каждого из ответчиков.

    Определением суда от 18.02.2011г. производство по делу в части требований к МУП "УКВ" прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

    В судебных заседаниях представители истца –Талыпин В.В, действующий на основании нотариальной доверенности и адвокат Русаков А.В. исковые требования уточнили. Пояснили, что истец является собственником квартиры по адресу "........", зарегистрирован в данной квартире, в настоящий момент учится в "........", начисление за водоснабжение и водоотведение до августа 2010г. происходило по нормативу на 1 человека, задолженности по оплате коммунальных услуг истец не имел. В августе 2010г. истцу необоснованно сделали перерасчет в сторону увеличения - начислили за воду более 70000,00 руб., что незаконно, потом в декабре 2010г. произвели снижение, о чем на момент подачи иска представитель истца не знал, однако на 16464 руб. 44 коп. за оплата водоснабжение и водоотведение не снижена на настоящий момент. За водоснабжение должна быть снижена оплата на 7512 руб. 01 коп., за водоотведение - на 8952 руб. 43 коп.. Кроме того, с сентября 2010г. за данные услуги стали производиться начисления на трех лиц, однако в квартире никто не проживает, за ее состоянием присматривает Талыпина О.В. по просьбе истца. С сентября 2010г. по февраль 2011г. включительно за услугу «водоснабжение» и «водоотведение» излишне (т.е. еще на 2 человек) начислено 9742,45 руб., поэтому на данную сумму должен быть сделан перерасчет в сторону уменьшения. Ответчик оказывает коммунальные услуги за плату, пытался получить с истца деньги за неоказанные услуги, необоснованным выставлением счетов за коммунальные услуги истцу был причинен моральный вред, т.к. истец испытал стресс, получив квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, находясь за пределами "........" был вынужден искать возможность разрешить спорную ситуацию, вести судебные суда, в связи с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда подлежит взысканию 10000,00 руб. согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».

    Представитель ответчика Клочков Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Признал, что доначисления в августе 2010г. истцу были произведены ошибочно, исправляя свою ошибку, в декабре 2010г. по указанию ООО "СРС" истцу было произведено снижение платежей ОАО «ЕРИЦ РК» расчетный центр в "........", однако не в полном размере, поэтому до 21.03.2011г. ответчиком будет дано поручение ОАО «ЕИРЦ РК» произвести снижение оплаты истцу за период с августа 2010г. по январь 2011г. включительно за услугу «водоснабжение» в сумме 7512 руб. 01 коп. и за услугу «водоотведение» в сумме 8952 руб. 43 коп. Положения ч.3 ст.173 ГПК РФ представителю ответчика судом разъяснены, ему понятны. Относительно начислений за водоснабжение и водоотведение с сентября 2010г. по нормативу на трех человек, пояснил, что было установлено фактическое проживание трех граждан в квартире. По требованиям о компенсации морального вреда возражал, просил учесть, что в добровольном порядке было произведено снятие излишне начисленных истцу платежей.

    Представитель третьего лица – ОАО "ЕИРЦ РК" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В судебном заседании 03.02.2011г. представитель Карпова Е.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что начисления платежей за коммунальные услуги производятся на основании агентского договора, на основании информации, представленной ООО "СРС"

    В судебном заседании допрошена свидетель Т.

    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Установлено, что истец является собственником "........" в "........", зарегистрирован в ней, на данную квартиру открыт лицевой счет №0.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам…….» (далее – Правила).Услуги по водоснабжению и водоотведению являются коммунальными услугами.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ, ч.2 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления……в порядке, установленном федеральным законом.

Норматив потребления воды и отвода сточных вод, утвержденных решением 4 сессии 2 созыва Совета Сортавальского городского поселения от 30.11.2009г. №22, для потребителей, проживающих в 5-этажных домах, оборудованных водопроводом, канализацией, ваннами, централизованным горячим водоснабжением или эл.бойлерами установлен в размере 10,5 куб.м. на человека в месяц.

В 2010г. тариф по услуге «водоснабжение» составлял 30,7 руб. за 1 куб.м., по услуге «водоснабжение» - 38,27 руб. за 1 куб.м., с 01.01.2011г. – за услугу «водоснабжение» - 37,67 руб. за 1 куб.м., за услугу «водоотведение» - 42,94 руб. за куб.м.

Между ООО "СРС" и МУП "СЦЖКХ" чч.мм.гг. заключен агентский договор №0, по условиям которого МУП «СЦ ЖКХ» производит начисление платежей потребителям за жилищно-коммунальные услуги на основании соответствующих сведений ООО «СРС». чч.мм.гг. между МУП «СЦ ЖКХ» и ОАО «ЕИРЦ РК» заключен субагантский договор, по которому фактические и юридические действия по осуществлению начисления, обработки и перерасчета платежей по ЖКУ, обработке информации по поступающим платежам и взыскании задолженности с потребителей услуг, производит ОАО «ЕИРЦ РК».

Установлено, что ООО «СРС» было дано поручение МУП «СЦ ЖКХ» произвести перерасчет по квартире истца (лицевой счет №0) по услугам «водоснабжение», «водоотведение» и «подогрев холодного водоснабжения» согласно Акта от 11.02.2010г., в результате чего в августе 2010г. донасчислено 22718,00 руб., 28319,80 руб. и 21484,74 руб., соответственно. Впоследствии ООО «СРС направило в адрес представителя Егорина Е.А. – Талыпина В.В. - письмо о том, что за указанные услуги в декабре 2010г. будет сделан перерасчет, т.к. начисления произведены ошибочно (письмо от 27.12.2010г.). Истцу произведен перерасчет ( в сторону уменьшения) по данным услугам, однако не в полном размере, за «водоснабжение» начислена сумма 7512,01 руб., за «водоотведение» - 8952,43 руб. Представитель ответчика пояснил, что у ООО «СРС» нет претензий по взысканию с истца указанных сумм, т.к. доначисления летом 2010г. были произведены ошибочно. В этой части представитель ответчика, наделенный соответствующими полномочиями исковые требования признал, последствия, предусмотрены ч.3 ст.173 ГПК РФ ему судом разъяснены, понятны. Также представитель ответчика указал, что до 25.03.2011г. поручение в ОАО «ЕИРЦ РК» о снижении платы за данные услуги на вышеуказанные суммы будет дано ООО «СРС».

В порядке ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд с учетом ст. 39 ГПК РФ принимает признание ответчиком исковых требований, т.к. это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Учитывая требования ч.2 ст.206 ГПК РФ, принимая во внимание пояснения представителя ответчика о том, что поручение о снижении оплаты в данной части будет дано до 25.03.2011г. в ОАО «ЕИРЦ РК», указанный срок суд определяет в судебном решении, полагая его разумным и достаточным.

Также установлено, что в списке от 16.09.2010г., представленном ООО «СРС» в МУП «СЦ ЖКХ» указано, что по "........" в "........" с 01.09.2010г. за услугу «водоснабжение» и «водоотведение» следует производить начисления нормативу на состав семьи 3 человека.

    В период с сентября 2010г. по февраль 2011г. включительно на трех человек за «водоснабжение» начислено 6241,44 руб., за «водоотведение» - 7527,30 руб. исходя из вышеуказанных нормативов и тарифов.

    Согласно п.б) п.19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с пп.3 п.1 приложения N 2 к настоящим Правилам, т.е., исходя из тарифа, норматива и количества лиц зарегистрированных (проживающих) в жилом помещении.

В соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение на исследованных в судебном заседании доказательствах. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из пояснений представителя ответчика, наличие трех человек в спорной квартире было обнаружено техником-смотрителем ООО «СРС» в августе 2010г., после чего в адрес МУП «СЦ ЖКХ» было направлено поручение о соответствующих начисления на трех человек с чч.мм.гг. Также в судебное заседание представлены Акт от 08.03.2011г. и письмо МОВД «С.» от 09.03.2011г. Указанное, по мнению представителя ответчика свидетельствует о том, что в спорной квартире с сентября 2010г. проживает три человека, в силу чего начисление за коммунальные услуги должно производиться по нормативу на данное количество граждан. При этом представитель истца полагает, что в спорной квартире проживает Т. и еще два лица, конкретной информацией о который он не располагает. Как следует из пояснений представителей истца, показаний свидетеля Т. в спорной квартире никто не проживает. Свидетель Т. пояснила, что она присматривает за данной квартирой, производит оплату коммунальных платежей по просьбе Егорина Е.А. Оснований не доверять показаниям свидетеля Талыпиной О.В., которой перед началом допроса разъяснены ее права и обязанности, ответственность, о чем отобрана подписка, у суда оснований не имеется. По мнению суда, допустимых доказательств проживания в спорной квартире трех человек и потреблением ими коммунальных ресурсов с сентября 2010г., стороной ответчика не представлено. При этом Акт от 08.03.2011г. надлежащим доказательством суд признать не может, т.к. он не отвечает требованиям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости доказательств, учитывая как пояснения представителя ответчика, что он сам составлял данный акт в части изготовления печатного текста, так и содержание рукописного текста и подписей в нем. Из справки УУМ МОВД «С от 09.03.2011г. также не следует, что с сентября 2010г. по настоящий момент в спорной квартире проживает три человека, в указанной квартире непосредственно участковый не был, круг лиц не установил.

Суд не оспаривает того, что сам факт регистрации по другому адресу не освобождает лицо от обязанности производить оплату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами по месту фактического проживания. Вместе тем, ответчик не представил надлежащих доказательств обоснованности начисления с 01.09.2010г. платы за коммунальные услуги по спорной квартире на трех лиц, в силу чего возложение на Егорина Е.А. обязанности оплачивать данные услуги суд не может признать обоснованным.

Тем самым, начисления за период с сентября 2010г. по февраль 2011г. включительно подлежат снижению по услуге «водоснабжение» на 4160 руб. 96 коп. и по услуге «водоотведение»– на 5018 руб. 20 коп., о чем ответчиком должно быть дано соответствующее поручение в ОАО «ЕИРЦ РК». В силу ст.206 ГПК РФ 20-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу суд полагает разумным и достаточным для исполнения ответчиком решения суда в данной части.

Согласно п.ж) п.51 Правил потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения … морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда предусмотрена ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчиком в адрес МУП «СЦ ЖКХ» была направлена информация о производстве перерасчета по лицевому счету истица, что повлекло за собой в августе 2010г. начисление значительных сумм Егорину Е.А., по части которых в декабре 2010г. был сделан перерасчет, а в оставшейся части представитель ответчика исковые требования признал, учитывая, что ответчиком с сентября 2010г. стали производиться Егорину А.Е. начисления за услуги водоснабжения и водоотведения за трех лиц, т.е., по стоимости, в три раза превышающей стоимость данных услуг, что ставило истца в неравное положением с иными потребителями, при этом также в адрес истца направлялись претензии о наличии задолженности и подготовке иска в суд, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании морального вреда, при этом суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости денежную компенсацию в размере 300,00 руб.

Представителем истца также заявлены требования о взыскании судебных расходов- почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что 06.12.2010г. представителем истца – Талыпиным В.В. в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия, по квитанции от 06.12.2010г. произведена оплата на сумму 36,70 руб., что представитель ответчика не оспаривал, тем самым, данную сумму суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и она подлежит взысканию с ответчика. Оснований для взыскания с ответчика средств, затраченных на направление представителем истца 06.12.2010г. претензии в адрес МУП «УКВ» суд не усматривает, т.к. от иска к данной организации представитель истца отказался.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст.100 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в судебных заседаниях по ордеру представлял адвокат Русаков А.В., оплата работы которого произведена Талыпиным В.В. по квитанциям от 06.12.2010г. и от 09.03.2011г. на общую сумму 5000,00 руб. Учитывая объем проведенной адвокатом Русаковым А.В. работы, категорию дела, принимая во внимание необходимость учета баланса интереса лиц, участвовавших в деле, суд считает соответствующей принципам разумности и справедливости сумму подлежащих оплате услуг представителя в размере 4000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.17, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. При этом суд учитывает, что судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Обязать ООО "СРС" произвести снижение оплаты за период с августа 2010 года по январь 2011 года включительно за услугу «водоснабжение» в сумме 7512 руб. 01 коп. и за услугу «водоотведение» в сумме 8952 руб. 43 коп. Егорину Е.А. (лицевой счет №0), дав соответствующее поручение ОАО "ЕИРЦ РК" РЦ в г. С. в срок до 25.03.2011 года

    Обязать ООО "СРС" произвести снижение оплаты за период с сентября 2010 года по февраль 2011 года включительно за услугу «водоснабжение» в сумме 4160 руб. 96 коп. и за услугу «водоотведение» в сумме 5018 руб. 20 коп. Егорину Е.А. (лицевой счет №0), дав соответствующее поручение ОАО "ЕИРЦ РК" РЦ в г. С. в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с ООО "СРС" в пользу Егорина Е.А. в счет денежной компенсации морального вреда 300,00 рублей.

    В остальной части в иске отказать.

    Взыскать с ООО "СРС" в пользу Талыпина В.В. почтовые расходы в сумме 36 руб. 70 коп., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000,00 руб.

    Взыскать с ООО "СРС" в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.

        Судья                                                                Н.Е.Иванова

        Мотивированное решение изготовлено 11.03.2011г.