Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2389/2021 от 10.12.2020

Судья Терехова А.А.

Дело 1 инст.№2-1412/2019

Дело №33-2389/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Караминой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Полевой А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио об обязании ограничить содержание животных в квартире - удовлетворить.

Обязать Полевую Анну Викторовну ограничить содержание животных в квартире 44, расположенной по адресу: адрес до двух особей с обязательным соблюдением действующих «Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве», утв. Постановлением № 101 от 08.02.1994, в ред. от 07.10.2008, остальных кошек и собак передать или устранить в месячный срок в государственный приют для животных в ГБУ «Доринвест» Департамента ЖКХиБ г. Москвы.

Обязать ответчика произвести санитарную обработку и шумоизоляцию в квартире 44, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Крючкова А.Д. обратилась в суд с иском к Полевой А.В. об обязании ограничить содержание животных в квартире, произвести санитарную обработку и шумоизоляцию в жилом помещении. Мотивировала требования тем, что квартира истца располагается по адресу: адрес, Полевая А.В. проживает по одному стояку под ее квартирой на первом этаже в квартире 44, в которой содержится большое количество собак, кошек. Слышен лай, вой и визг собак в любом коридоре, при входе в подъезд ощущается специфический и невыносимый для человека запах экскрементов собак и других животных. Ответчику неоднократно выдвигались претензии жителями дома, однако она на замечания не реагирует. Окончательно просила суд обязать ответчика ограничить содержание собак и количества кошек в квартире 44, расположенной по адресу: адрес до двух особей с обязательным соблюдением действующих «Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве», утв. Постановлением № 101 от 08.02.1994, в ред. От 07.10.2008, остальных кошек и собак передать или устранить в месячный срок в государственный приют для животных в ГБУ «Доринвест» Департамента ЖКХиБ г. Москвы, обязать ответчика произвести санитарную обработку и шумоизоляцию в квартире, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ответчик.

Представитель ответчика по доверенности Памбукиди Ф.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы с дополнениями поддержал.

Истец и ее представитель Шнурук И.З. в заседание коллегии явились, возражали против доводов жалобы с дополнениями.

Представитель третьего лица Комитета ветеринарии г.Москвы в заседании коллегии оставил разрешение жалобы ответчика на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес, ответчик является собственником нижерасположенной квартиры N 44.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в нижерасположенной квартире ответчика с нарушением санитарно-эпидемиологических правил содержится большое количество кошек и собак, которые не выгуливаются, за животными нет надлежащего ухода, квартира ответчика находится в ненадлежащем санитарном состоянии, в связи с чем по всему подъезду, и более всего в квартире истца N 48 распространяется резкий посторонний специфический запах, при этом, на неоднократные замечания и настоятельные требования по поводу приведения жилого помещения в надлежащее состояние и освобождение его от большого количества животных ответчик не реагирует.

Разрешая спор, районный суд сослался на положения ст.ст. 15, 209,288,1064 ГК РФ, ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пришел к выводу, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязан нести ответственность за его надлежащее состояние, в связи с чем, обязал Полевую А.В. ограничить содержание животных в квартире 44, расположенной по адресу: адрес до двух особей с обязательным соблюдением действующих «Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве», утв. Постановлением № 101 от 08.02.1994, в ред. от 07.10.2008, а также обязал ответчика произвести в указанной квартире санитарную обработку и шумоизоляцию.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и полагает, что суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела в суде. В частности, по адресу регистрации ответчика направлена судебная повестка, содержащая информацию о времени и месте судебного заседания, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно почтовому отправлению письмо поступило по месту жительства ответчика до времени назначенного судебного заседания. Таким образом, адресат имел возможность своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела и в случае невозможности явиться в судебное заседание сообщить об этом суду.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик должен был обеспечить по месту своего жительства прием почтовой корреспонденции. При таком положении коллегия приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поэтому указанный довод ответчика не может быть признан обоснованным. Требования ст.ст.113, 115, 116, 117 ГПК РФ судом в данном случае выполнены.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих нарушение прав истца и претензий от соседей на содержание животных в квартире, коллегия отклоняет.

В материалы дела истцом представлены ее многочисленные обращения в различные инстанции по поводу выявления факта содержания большого количества животных в квартире ответчика, нарушения прав истца жильцами квартиры №44 ненадлежащим содержанием животных в жилом помещении. Истец обращалась в Жилищную инспекцию по СВАО г.Москвы, Комитет ветеринарии г.Москвы, ОМВД России по Останкинскому району г.Москвы, Префектуру СВАО г.Москвы, Управление Роспотребнадзора по г.Москве в СВАО, Управу Останкинского района г.Москвы.

Представителями Комитета ветеринарии г.Москвы осуществлялся выезд в квартиру ответчика с целью выявления факта содержания животных и их клинического осмотра. Однако жильцы квартиры 44 двери не открывали, из-за двери был слышен лай собак. В адрес ответчика направлялись требования о проведении идентификации и вакцинации животных против бешенства, регистрации животных в ветеринарном учреждении.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлена справка о наличии у нее аллергического дерматита. Из пояснений истца следует, что у нее аллергия на собак.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что ответчик не является собственником квартиры с октября 2019 года, в настоящее время животные в квартире не находятся, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку устранение предмета спора уже после вынесения решения суда первой инстанции не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, который суд первой инстанции принимал, исходя из обстоятельств, существующих на время разрешения спора.

Коллегия считает необходимым также отметить, что согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях". Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положениями ст.10 ФЗ РФ от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п.1.2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 08.02.1994 N 101 (ред. от 07.10.2008)"Об утверждении "Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве" и "Временного положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в г. Москве" разрешается содержать животных как в квартирах, занятых одной семьей, так и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии).

Согласно п. 1.3 Правил обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития.

Не разрешается содержать животных в местах общего пользования: кухнях, коридорах, на лестничных клетках, чердаках, в подвалах, а также на балконах и лоджиях.(п.1.4 Правил)

Владелец животного обязан содержать его в соответствии с его биологическими особенностями, гуманно обращаться с животным, не оставлять его без присмотра, без пищи и воды, не избивать и в случае заболевания животного вовремя прибегнуть к ветеринарной помощи.(п.2.1)

Владельцы животных обязаны поддерживать санитарное состояние дома и прилегающей территории. Запрещается загрязнение собаками подъездов, лестничных клеток, лифтов, а также детских площадок, дорожек, тротуаров. Если собака оставила экскременты в этих местах, они должны быть убраны владельцем.(п.2.2)

Владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. (п.2.3)

Владельцы собак и кошек обязаны предоставлять их по требованию государственного ветеринарного инспектора для осмотра, диагностических исследований, предохранительных прививок и лечебно-профилактических обработок.(п.2.4)

При выгуле собак и в жилых помещениях владельцы должны обеспечивать тишину - предотвращать лай собак с 23 часов до 7 часов.(п.2.5.)

В пункте 2.10 Правил установлено, что при невозможности дальнейшего содержания животное должно быть передано другому владельцу или сдано в ветеринарное учреждение.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не предпринимала меры к поддержанию санитарного состояния дома, в связи с чем суд правомерно обязал ответчика произвести санитарную обработку и шумоизоляцию в квартире 44, расположенной по адресу: адрес.

Вместе с тем, учитывая положения указанных выше Правил, принципы гуманного обращения с животными, коллегия считает решение суда в части обязания ответчика в месячный срок устранить кошек и собак свыше двух особей или передать в государственный приют для животных в ГБУ «Доринвест» Департамента ЖКХиБ г. Москвы нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а в удовлетворении данных требований истца следует отказать.

Указание в решении суда на передачу животных в конкретное учреждение является неправомерным, так как ГБУ «Доринвест» не является лицом, участвующим в деле, владелец животного вправе сдать собак в любое ветеринарное учреждение.

Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части по доводам жалобы не имеется, поскольку иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года в части обязания фио в месячный срок устранить кошек и собак свыше двух особей или передать в государственный приют для животных в ГБУ «Доринвест» Департамента ЖКХиБ г. Москвы отменить, в указанной части принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Полевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи