Решение по делу № 02-0440/2023 от 27.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2023 по иску ПАО «Инград» (ОГРН 1027702002943) к Матреничеву Максиму Владимировичу (паспортные данные......) о взыскании неосновательного обогащения,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Матреничева Максима Владимировича в пользу ПАО «Инград» неосновательное обогащение в сумме сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-013748-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2023 по иску ПАО «Инград» (ОГРН 1027702002943) к Матреничеву Максиму Владимировичу (паспортные данные......) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Инград» обратилось в суд с иском к Матреничеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма и расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Тушинского районного суда адрес от 29 июля 2021 года исковые требования Матреничева М.В. к ПАО «Инград» удовлетворены частично, с Общества также взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленных от цены договора в сумме сумма за каждый день нарушения обязательства, начиная с 30.07.2021 года по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости. Апелляционным определением Московского городского суда от 10 ноября 2021 года решение Тушинского районного суда адрес оставлено без изменения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 года Решение Тушинского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2022 года оставлены без изменения. Акт приема-передачи жилого помещения между сторонами подписан 11 марта 2022 года. 16 марта 2022 года в пользу Матреничева М.В. истцом ПАО «Инград» перечислены денежные средства в размере сумма, из которых сумма являются суммой неустойки, взысканной на будущее время с 30 июля 2021 года по 11 марта 2022 года, рассчитанной исходя из 1/150 ключевой ставки на день подписания акта приема-передачи от 11 марта 2022 года, которая установлена с 28 февраля 2022 года ЦБ РФ в размере 20%. Поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлено, что в период с 25 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно размер процентов (неустойки, штрафов, пени) иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется из текущей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на 25 февраля 2022 года, а именно 9,5%, размер неустойки за период с 30 июля 2021 года по 11 марта 2022 года составляет сумма, а не сумма Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме сумма

Представитель истца ПАО «Инград» по доверенности Горышев И.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Матреничев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Коломиеца Н.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре; приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения; до этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст. 1104 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Сверх того, в силу п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, до дня их фактического возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что решением Тушинского районного суда адрес от 29 июля 2021 года исковые требования Матреничева М.В. к ПАО «Инград» удовлетворены частично, с Общества в том числе взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленных от цены договора в сумме сумма за каждый день нарушения обязательства, начиная с 30.07.2021 года по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 ноября 2021 года решение Тушинского районного суда адрес оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 года решение Тушинского районного суда адрес от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2022 года оставлены без изменения.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан 11 марта 2022 года.

16 марта 2022 года в пользу ответчика Матреничева М.В. истцом ПАО «Инград» перечислены денежные средства в размере сумма, из которых сумма являются суммой неустойки, взысканной на будущее время с 30 июля 2021 года по 11 марта 2022 года, рассчитанной исходя из 1/150 ключевой ставки на день подписания акта приема-передачи от 11 марта 2022 года, которая установлена с 28 февраля 2022 года ЦБ РФ в размере 20%, что подтверждается инкассовым поручением от 16 марта 2022 года № 19.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», с учетом изменений, принятых Правительством Российской Федерации в Постановлении от 17 мая 2022 года № 890, в период с 25 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно размер процентов (неустойки, штрафов, пени) иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в отношении которых предусмотрены пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется из текущей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действовавшей на 25 февраля 2022 года, а именно - 9,5%.

В силу изложенного, вопреки доводу ответчика, размер неустойки за период с 30 июля 2021 года по 11 марта 2022 года составляет сумма согласно следующему расчету: сумма х 9,5% х 1/300 х 2 х 224дн. Тогда как ответчику Матреничеву М.В. застройщиком выплачена неустойка в сумме сумма

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации нарушенных прав потребителя ПАО «Инград» исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Довод ответчика Матреничева М.В. о том, что ПАО «Инград» следовало обратиться в ПАО «Московский Кредитный Банк», суд признает несостоятельным, поскольку получателем денежных средств являлся именно Матреничев М.В., а не указанный банк.

При этом Матреничевым М.В. не представлены доказательства того, что Общество передало денежные средства в дар или с целью благотворительности, либо денежные средства были переданы во исполнение какого-либо обязательства, что он был вправе распоряжаться ими.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных по решению Тушинского районного суда адрес от 29 июля 2021 года в большем размере, чем предусмотрено законодательством, в размере сумма в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Матреничева Максима Владимировича в пользу ПАО «Инград» неосновательное обогащение в сумме сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года

1