Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31169/2017 от 04.10.2017

Судья Озерова Е.Ю. Дело № 33-31169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Антонова А.С.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 г. частную жалобу МОА на определение Лобненского городского суда Московской области от 21 июля 2017 г., которым ей отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 11 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя МОА по доверенности Бунакова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Лобненского городского суда Московской области от 11.05.2016 г., вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.11.2016 г., МОА было отказано в удовлетворении иска к ТЛВ, УВВ, КИА об истребовании участка из чужого незаконного владения, обязании перенести ограждение, установлении границ земельных участков, и удовлетворен встречный иск ТЛВ, УВВ к МОА об исключении сведений из ГКН, восстановлении границы.

МОА обратилась в суд с заявлением и просила пересмотреть постановленное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что восстановленные смежные границы участков ТЛВ, УВВ и КИА должны соответствовать апелляционному определению Московского областного суда от 22.08.2012 г., а именно: постановлению № 1824 от 05.12.2012 г. нотариально заверенного заявления о разделе запользованной земли под расширение основного земельного участка площадью 197 кв. м. Описание по восстановлению смежных кадастровых границ в соответствии с правоустанавливающими документами ТЛВ, УВВ и КИА содержится в дополнении к заключению экспертов ГУП МО «МОБТИ» в ранее рассмотренных гражданских делах. Эти границы были установлены и подписаны согласно акту от 14.07.1987 г.

17.06.2015 г. данные смежные границы были снесены кадастровым инженером ЯВА в присутствии судебных приставов и установлены новые границы в площади 540 кв. м по решению 1984 г., а не по определению Лобненского городского суда Московской области от 1987 г.

В судебном заседании истец МОА заявление поддержала и настаивала на его удовлетворении, указав, что при вынесении решения в 2016 г. суд не учел запользованную ответчиками землю, а эксперту при проведении экспертизы не были представлены все необходимые документы, в том числе, и за 1987 г.

Ответчик КИА в судебном заседании против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда возражала.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, МОА обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МОА доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в связи с новыми обстоятельствами, перечень которых приведен в указанной норме.

Отказывая МОА в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства не являются ни одним из оснований, предусмотренных законом, а заявитель, фактически, лишь выражает свое несогласие с ранее принятым решением.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны с учетом действующих процессуальных норм и подтверждаются материалами дела. Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда является исчерпывающим, иные основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют. Также следует указать, что все обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание пересмотра, имели место на момент разрешения спора судом при принятии решения, поэтому могли быть и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции наравне в другими доказательствами.

Частная жалоба правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Лобненского городского суда Московской области от 21 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи