Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11493/2021 от 01.04.2021

        Судья: Щербаков Л.В.                                                        дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Филимоновой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2021 г. апелляционную жалобу Черникова И. А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Журавлевой Т. Т. к Черникову И. А. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Журавлева Т.Т. обратилась в суд с иском к Черникову М.А. о взыскании материального ущерба – 94 294 руб. 68 коп., упущенной выгоды – 60 000руб., что эквивалентно арендой плате за три месяца, расходов по оценке ущерба – 6 000 руб., почтовых расходов – 943 руб., расходов по диагностике стиральной машины – 700руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с целью проживания в ней ответчика и его супруги, на срок по <данные изъяты>.

После истечения срока аренды, Черников И.А. возвратил истице ключи, но уклонился от подписания акта-приема передачи квартиры.

При этом, после того, как ответчик выехал из жилого помещения, истица обнаружила, что ее имуществу был причинен ущерб.

<данные изъяты> осуществлен осмотр квартиры, с участием ответчика и специалиста-оценщика, которым ущерб был оценен на сумму 94 294руб. 68коп.

В добровольном порядке выплачивать сумму ущерба ответчик отказался.

В судебном заседании истица Журавлева Т.Т. и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика Черникова И.А. признал часть выявленных в ходе осмотра квартиры <данные изъяты> повреждений на общую сумму – 32 814 рублей и готов был возместить ущерб в данном размере. При этом указал, что квартира находилась в пользовании истца в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в день фиксации повреждений в квартире, а именно 24 календарных дня истица пользовалась квартирой, не предъявляя к ответчику каких либо требований относительно возмещения убытков. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Черникова И.А. в пользу Журавлевой Т.Т. – 89 388 руб. 68 коп. в счет возмещения ущерба, 6 000 руб. – в счет расходов по оценке ущерба, 943 руб. – почтовые расходы, 700 руб. – расходы по диагностике стиральной машины, 3 061 руб. 66 коп. – расходы по оплате госпошлины, а всего 100 083 руб. 94 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с Черникова И.А. упущенной выгоды в размере 60 000руб. – отказать.

В апелляционной жалобе Черников И.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Черников И.А. не явился, извещался надлежащим образом, путем направления в его адрес судебного извещения. Причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вручена адресату <данные изъяты>.

Журавлева Т.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что Журавлевой Т.Т. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Журавлевой Т.Т. и Черниковым И.А. заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Срок аренды установлен до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.2.5 Договора аренды квартиры, Черников И.А. обязался надлежащим и бережным образом относится к имуществу находящемуся в квартире, использовать его соответственно по назначению и техническим особенностям.

Согласно п. <данные изъяты> Договора Черников И.А. обязался после истечения срока действия или в случае досрочного его расторжения освободить и возвратить жилое помещение имущество арендодателю в том же состоянии, в котором они были переданы внаем с учетом естественного физического износа.

Также судом установлено, что по окончанию срока аренды ответчик выехав из квартиры, не исполнил взятые на себя обязанности по надлежащему возврату квартиры по договору аренды.

Доказательств уклонения истца от приема помещения материалы дела не содержат.

После выезда ответчика из квартиры истица обнаружила, что ее имуществу был причинен ущерб.

Согласно отчету об определении стоимости ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире истицы, составленному ООО «ОЦЕНКА-ПРОФ» на основании осмотра квартиры, проведенного <данные изъяты>, стоимость ущерба составила – 94 292,68 рублей.

Ответчик данную оценку не оспаривал и более того при определении размера части ущерба, который он был согласен возместить, за основу им был взят именно этот акт.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленный истцом отчет, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 307, 309, 310, 622, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из стоимости ущерба, определенной в отчете, следует исключить стоимость комплекта мебели в ванной комнате стоимостью 4 906 руб., поскольку данные повреждения не были зафиксированы в акте от <данные изъяты>, составленном по итогам осмотра квартиры, в связи с чем, взыскать с ответчика пользу истца ущерб в размере 89 388руб.68 коп. и расходы по оплате отчета – 6 000 рублей, расходы по диагностике стиральной машины – 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Подписав договор аренды жилого помещения от <данные изъяты>, ответчик подтвердил нахождение спорного имущества в квартире истца при его заселении, а также нахождение его в исправном состоянии.

При этом доводы ответчика о том, что при заключении договора аренды в акте приема-передачи квартиры не фиксировалось состояние ремонта квартиры, мебели и оборудования, инженерных систем, бытовых и осветительных приборов, отклоняется судебной коллегией.

Из буквального толкования акта приема-передачи квартиры от <данные изъяты> следует, что Арендатор осмотрел квартиру до подписания акта, удовлетворен ее состоянием, никаких дефектов, о которых ему не было бы известно до подписания акта, не обнаружил. Квартира пригодна для проживания и находится в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии. Все имущество, перечисленное в Приложении <данные изъяты> к настоящему Договору, находится в исправном (рабочем) состоянии.

Никаких замечаний относительно исправности передаваемого по акту имущества, со стороны ответчика, в данном акте не содержится.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец пользовался квартирой, с момента выезда ответчика и до предъявления претензии о причиненном ущербе, что является основанием считать, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку при выезде из квартиры Черников И.А. в нарушение условий договора не передал арендодателю имущество по акту приема-передачи, с указанием состояния передаваемого им имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом было доказано причинение ему ущерба, а ответчиком отсутствие своей вины в его причинении доказано не было.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении упущенной выгоды не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи