Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2020 от 21.04.2020

Дело № 1-146/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года                                г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Рыбалкина А.А.,

подсудимого Прилепского А.А.,

защитника-адвоката Петрова А.А., представившего удостоверение №1061 и ордер №056638 от 19 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Прилепского Александра Александровича, родившегося Дата в ст. Сергиевская Даниловского района Волгоградской области, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес-Б,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

Прилепский А.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2020 года в 08 часов 30 минут Прилепский А.А., имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, из личной заинтересованности, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы ложные сведения, не соответствующие действительности, о совершении в отношении него преступления, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что в отношении него преступных деяний не совершалось, находясь в шестом ряду гаражного кооператива «Северный» г. Михайловка Волгоградской области, в ходе телефонного разговора с оперативным дежурным Отдела МВД России по городу Михайловке Анохиным З.Ч., умышленно сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что из гаражного бокса в ГСК «Северный» неизвестное лицо похитило ворота.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, 16 февраля 2020 года, в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете №14 отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Серафимовича, д.9Б, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, заведомо зная, что данного события не было, Прилепский А.А. заявил о своем желании привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 часов 07 минут 15 февраля 2020 года до 08 часов 00 минут 16 февраля 2020 года тайно похитило из гаража ГСК «Северный» г. Михайловка Волгоградской области секционные ворота, размером 3000 мм на 2200 мм, стоимостью 46000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, то есть о совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В порядке ст. 141 УПК РФ старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области Гришиной В.Н. было принято соответствующее заявление, в котором Прилепский А.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления. Факт разъяснения ему ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос Прилепский А.А. заверил своей подписью.

16 февраля 2020 года заявление Прилепского А.А. в установленном порядке зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области за № 1424, после чего, в результате проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проверки установлено, что Прилепский А.А. заявил о несуществующем в действительности факте кражи секционных ворот. По результатам проверки 21 февраля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту, изложенному в заявлении Прилепского А.А., на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

Подсудимый Прилепский А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

По ходатайству Прилепского А.А., с согласия государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения производства по делу, возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, не установлено.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Прилепского А.А. по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Прилепский А.А. совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который разведен, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прилепскому А.А., предусмотренными п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной (л.д. 16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а согласно ч.2 указанной статьи – чистосердечное раскаяние, признание своей вины, наличие хронических заболеваний (л.д. 94).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Прилепским А.А. деяний, и являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, назначения наказания ниже низшего предела в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначения наказания с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, судом не установлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности подсудимого Прилепского А.А. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Прилепский А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, имеет постоянное место жительства, раскаялся в совершенном преступлении, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

При таких обстоятельствах, назначая Прилепскому А.А. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде обязательных работ.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.306 УК РФ видов наказаний, оснований для применения чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» или п. «к», п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а так же при рассмотрении уголовного дела в особом порядке – не имеется.

Меру пресечения Прилепскому А.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Прилепского Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Прилепского Александра Александровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений, после чего отменить.

Вещественные доказательства: материал процессуальной проверки Номер от 16 февраля 2020 года на 26 листах (с учетом титульного листа на 1 листе, внутренней описи на 1 листе на 28 листах), переданный в штаб ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области (л.д.70) – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, вынесенный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции.

Судья             Р.С. Солодкий

Приговор изготовлен

в совещательной комнате печатным текстом.