Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1770/2017 ~ М-1057/2017 от 25.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-1770/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 23 июня 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи          Шкарина Д.В.,

при секретаре      Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой И.И. к Мойшевичу М.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к Мойшевичу М.А. о взыскании 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Мойшевич М.А. обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Николаевой И.И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев и в отношении неё был постановлен обвинительный приговор. Постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный приговор мирового судьи был отменен, уголовное дело было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как в её деянии отсутствовал состава преступления, в связи с чем у истицы возникло право в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ на реабилитацию, в том числе на компенсацию морального вреда. Кроме того, ответчиком Мойшевичем М.А. было подано в Минусинский городской суд исковое заявление о взыскании с Николаевой И.И. компенсации морального вреда, которое судом было оставлено без удовлетворения. На протяжении длительного периода времени судебных разбирательств, два года в рамках уголовного дела (шесть судебных разбирательств) истица постоянно находилась в стрессовом состоянии, глубоко переживала за незаконное привлечение к уголовной ответственности и её были причинены сильные нравственные страдания, у Николаевой И.И. на нервной почве появилась бессонница, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд(л.д. 3).

В судебном заседании истица Николаева И.И. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Кроме того суду пояснила, что в период рассмотрения уголовного дела за медицинской помощью она не обращалась, так как у неё очень хорошее здоровье. Для участия в судебных заседаниях ей приходилось отпрашиваться с работы, и ей было стыдно перед коллегами. В последующем она не могла выехать на постоянное место жительство <адрес>, так как на неё были наложены ограничения, что доставлял для неё большие не удобства. Она поддержала ходатайство своего адвоката о прекращении уголовного дела в связи с дикриминализацией состава преступления, так как она очень устала от судов и нервничала.

Ответчик Ермолаев А.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Балобанову Е.Н. (л.д. 19) которая исковые требования Николаевой И.И. не признала, поддержала свои доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 24-27). Просила в удовлетворении исковых требований Николаевой И.И. отказать в полном объеме, так как производство по уголовному делу в отношении Николаевой И.И. было прекращено не по реабилитирующим основаниям. Кроме того,

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК Российской Федерации и статьей 151 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаевой И.И., <данные изъяты>, мировым судьей судебного участка № в <адрес> был постановлен обвинительный приговор по уголовному делу № и последняя была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту нанесения побоев Мойшевич М.А. (л.д. 15-17).

Постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор мирового судьи в отношении Николаевой И.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ был отменен, уголовное дело в отношении Николаевой И.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (л.д 7-8).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага или нарушающими его личные неимущественные права либо имущественные права гражданина.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Положения указанных норм в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия вины причинителя вреда не могут быть распространены на уголовные дела частного обвинения, возбуждаемые по заявлению граждан, являющихся потерпевшими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 643-О-О. реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Вопрос о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовным делам частного обвинения должен разрешаться с учетом оснований, предусмотренных статьей 151 ГК РФ и общих правил возмещения вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ при наличии одновременно следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины последнего.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 22 УПК РФ предусмотрено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Доказательств того, что обращаясь с заявлением в порядке частного обвинения, Мойшевич М.А. злоупотребил своим правом или имел намерение причинить вред Николаевой И.И., последней суду не предоставлено, также как этого не указано и в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Николаевой И.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а на оборот из данного постановления следует, что уголовное преследование в отношении Николаевой И.И. было прекращено, в связи с дикриминализацией состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Возможность обращения Мойшевича М.А. к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения в отношении истицы предусмотрена законом, в связи, с чем суд считает необходимым в исковых требованиях Николаевой И.И. отказать.

Тот обстоятельство, что решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мойшевич М.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Николаевой И.И. компенсации морального вреда, для возникших между сторонами по делу правоотношений юридического значения не имеет, так как истицей в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих её личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Николаевой И.И. к Мойшевичу М.А. о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 01.07.2017г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>