Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2420/2020 ~ М-1405/2020 от 15.06.2020

 Дело № 2-2420/20

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе :

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошкаровой Н.Н. к АО « ИПОПАТ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кошкарова НН обратилась в суд с иском АО « ИПОПАТ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 250 000 руб.

Требования иска мотивировала тем, что -Дата- на ... водитель ФИО1., управляя автобусом НЕФАЗ г/н №, совершил наезд на пешехода Кошкарову НН, в результате чего истец получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Автобус НЕФАЗ принадлежит АО « ИПОПАТ». Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в результате полученной травмы истец испытал и до сих пор испытывает физическую боль, сильнейший эмоциональный стресс, до настоящего времени здоровье полностью не восстановилось

Определением судьи от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

В судебное заседание Кошкарова Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в ее отсутствие с участием в деле ее представителя ФИО2

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица

В судебном заседании представитель истца ФИО2., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске. Дополнительного суду пояснил, что последствия ДТП не прошли, необходимо длительное лечение, скорее всего операция, Кошкарова Н.Н. полноценно не может пользоваться рукой

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3., действующий на основании доверенности иск не признал, пояснив, что в ДТП вины ИПОПАТ нет, отсутствует и вина водителя автобуса. Исходя из материалов административного дела следует, что потерпевшая, находясь на остановке общественного транспорта, спускалась с лестницы, и не смотрела на дорогу, шагнула к подходящему автобусу в районе колеса, и упала на проезжую часть, в результате чего сломала руку. Имеется вина только самой пострадавшей, которая шагнула на ТС. Так как владелец источника повышенной опасности возмещает вред без вины, считает, что должен быть взыскан соразмерно размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Водитель, подъезжая к остановке, должен руководствоваться ПДД. Вина водителя не установлена. Не водитель совершил наезд, а истица сама «вошла» в автобус. Данные показания зафиксированы свидетелем ФИО4, которая сидела в передней части автобуса справа, где и произошло происшествие.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора, указавшего на необходимость снижения компенсации морального вреда, в связи с наличием в действиях самой потерпевшей грубой неосторожности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что -Дата- на ... водитель ФИО1., управляя автобусом НЕФАЗ г/н № совершил наезд на пешехода Кошкарову Н.Н., в результате которого пешеход получил телесные повреждения

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от -Дата- у Кошкаровой Н.Н.,-Дата-. имелись повреждения характера <данные изъяты> Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от -Дата- производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Собственником транспортного средства НефАЗ г/н № является АО «ИПОПАТ» что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 8 указанного Постановления размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд считает, что в действиях Кошкаровой Н.Н. имелась грубая неосторожность по следующим основаниям:

Из показаний свидетеля ФИО4 установлено следующее: -Дата- она была пассажиром автобуса №, сидела на переднем сидении на стороне дверей по направлению движения. Подъезжая к остановке « мкр. Север» по ходу движения в 1 РКБ увидела на первой ( нижней) ступеньки женщину, которая начала спускаться на проезжую часть, к автобусу находилась левым боком, лицом к проезжей части. Когда автобус подъехал к остановке, женщина шагнула со ступеньки на проезжую часть и произошел наезд правой боковой частью автобуса.

Данные обстоятельства также изложены в письменных объяснениях водителя ФИО1

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно п. 4.8 ПДД ожидать маршрутное транспортное средство и такси разрешается только на приподнятых над проезжей частью посадочных площадках, а при их отсутствии - на тротуаре или обочине. В местах остановок маршрутных транспортных средств, не оборудованных приподнятыми посадочными площадками, разрешается выходить на проезжую часть для посадки в транспортное средство лишь после его остановки. После высадки необходимо, не задерживаясь, освободить проезжую часть.

Данная обязанность соблюдения ПДД Кошкаровой Н.Н. не была исполнена.

            Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ) судом не установлено.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, влекущие ответственность ответчика независимо от его вины, наличие в действиях истца грубой неосторожности, характер фактически перенесённых физических и нравственных страданий, преклонный возраст потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 45000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда будет отвечать тем требованиям, которые заложены в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, соответствовать фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГК РФ с учетом пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина которая не была уплачена истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кошкаровой Н.Н. к АО « ИПОПАТ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО « ИПОПАТ» в пользу Кошкаровой Н.Н. компенсацию морального вреда, причиненного ДТП в размере 45 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО « ИПОПАТ» в доход МО « Город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Решение в окончательном виде принято 18 сентября 2020 года.

Судья Д.В.Кочетков