Приговор по делу № 1-9/2016 (1-179/2015;) от 26.11.2015

Дело № 1-9/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года             р. п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                       Мухиной М.В.,

при секретаре                                                         Желиба Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора

Мошковского района Новосибирской области        Вагиной М.Н.,

подсудимого                                                          Валяева В.А.,

защитника - адвоката                                             Потапова А.Г.,

представившего удостоверение и ордер,

        рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:     Валяева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:    -ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытию наказания;    -ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишение свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Валяев <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь около дома <адрес> Мошковского района Новосибирской области, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, принадлежащего <данные изъяты>.. Реализуя свой преступный умысел, Валяев В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, взяв у себя дома монтировку, проследовал к металлическому контейнеру, расположенному около двора <адрес> Мошковского района Новосибирской области и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к вышеуказанному контейнеру и используя физическую силу рук, монтировкой взломал дверной замок, после чего незаконно проник в металлический контейнер, где при помощи ножа, имевшегося при себе, срезал со сварочного аппарата два кабеля и взял удлинитель. После чего выше указанные предметы вынес из контейнера, совершив таким образом тайное хищение следующего имущества, принадлежащего <данные изъяты>.:

- удлинитель длиной 25 м стоимостью <данные изъяты> рублей;

-кабель сечением 1,5 см длиной 20 м, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 м на общую сумму <данные изъяты> рублей;

-кабель сечением 1,2 см длиной 20 м стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 м на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После чего Валяев В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Валяев В.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствие со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия (Том 1, л.д. 70-74, 136-140, 212-214, том 2 л.д. 24-27), согласно которым он свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил по <адрес> Мошковского района Новосибирской области, где около двора дома № увидел металлический контейнер, из которого он решил совершить кражу какого-либо ценного имущества. После чего он дождался темного времени суток, взяв дома монтировку и около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пошел в сторону указанного им контейнера. Подойдя к контейнеру при помощи имевшейся у него монтировки взломал замок, таким образом, проникнув внутрь контейнера, где посветив зажигалкой, увидел сварочный аппарат и с данного аппарата он при помощи ножа срезал два провода, а так же похитил удлинитель длиной 25 метров. После чего пошел в сторону своего дома, идя по дороге нож, которым он обрезал провода, куда-то выбросил. Придя домой, кабель обжег в своем огороде. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он вызвал к своему дому такси, на котором уехал на пункт приема металла, где похищенные им предметы сдал как металлолом, весом 13 кг 900 г на сумму 3300 рублей, из полученных денежных средств-650 рублей он рассчитался с водителем такси, а остальную часть потратил на свои нужды.

В судебном заседании Валяев В.А. оглашенные показания подтвердил, указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил, с учетом мнения потерпевшего, который его простил, гражданский иск не предъявил, назначить ему минимально возможное наказание

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, дав им оценку, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <данные изъяты> показал, что в ДД.ММ.ГГГГ из закрытого металлического контейнера, расположенного в ограде дома <адрес> Мошковского района Новосибирской области, у него похитили, переноску длиной 25 метров стоимостью <данные изъяты> рублей и два кабеля со сварочного аппарата на сумму <данные изъяты> рублей, всего ему был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество хранилось в железном контейнере, закрытом на замок. Он хранил там инструменты. Похищенное имущество принадлежит ему. Ущерб ему не погашен, однако претензий материального характера к подсудимому не имеет, от гражданского иска отказался. На строгом наказании подсудимого не настаивал.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>., который в судебном заседании показал, что он занимается частным извозом. Валяева видел один раз, когда подвозил его однажды утром летом <данные изъяты> года. Он его вез от дома № по <адрес> до Пашинского переезда, до пункта металлоприемки. Валяев был с черной сумкой. Что было в сумке, он не видел, а Валяев не говорил. С Валяевым познакомились пока ехали в машине, пообщались. Валяев сказал, что металл сдал на 3500 рублей. За поездку он отдал ему 650 рублей. где он взял металл, он у него не спрашивал.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>., который в судебном заседании показал, что Валяева он знает, в связи с тем, что он ранее судимый, живет в <адрес>. В июле <данные изъяты>, когда он находился на дежурных сутках, в дежурную часть ОМВД России по Мошковскому району поступило сообщение, что в <адрес> из контейнера был похищен кабель. При проведении проверки была просмотрена видеозапись, на которой было видно, что Валяев сдает в пункт приема металла кабель. Кабель был обожженный. После этого проверили адрес Валяева, его дома не было. После этого Валяев был выставлен в розыск, так как подозревался в совершении кражи.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>., которая в судебном заседании показала, что Валяев В.А. это ее муж, с которым вместе не проживают с ДД.ММ.ГГГГ О преступлении она узнала от следователя, который ей показал запись с видеокамеры наблюдения, на которой было изображено, как Валяев сдавал металл в пункт приема железа.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>., данные им в ходе предварительного следствия (Том 1, л.д. 31-32), согласно которым он работает в пункте приема металла ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в данном пункте приема металла ведется видеозапись, ДД.ММ.ГГГГ была отгрузка металла, кого именно ему не известно и куда отвозят, он тоже не знает. Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ была передана сотрудникам полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5-14), согласно которому был осмотрен металлический контейнер, расположенный вблизи дома <адрес> Мошковского района Новосибирской области. Осмотром установлено, что замок с дверей металлического контейнера сорван, зафиксировано место проникновения, изъято: навесной замок с приданным ключом, 2 фрагмента провода.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО отдела МВД России по Мошковскому району свидетель <данные изъяты>. добровольно выдал оптический диск с видеозаписью. (том 1 л.д. 58-60)

Протоколом осмотра оптического ДВД-Р диска, в служебном кабинете № СО отдела МВД России по Мошковскому району по ул. Народная. 2 р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области. Участвующая в ходе осмотра <данные изъяты> пояснила, что при воспроизведении видеозаписи, она узнала своего мужа Валяева В.А., который находился на территории металлоприемного пункта. (том 1 л.д. 122-124)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе дома <адрес> Мошковского района Новосибирской области подозреваемым Валяевым В.А. добровольно выдана монтировка. (том 1 л.д. 119-121)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Валяев В.А. указал место, где был расположен металлический контейнер из которого он похитил кабели, затем Валяев В.А. пояснил, что при помощи имевшейся у него монтировки, взломал замок и таким образом проник внутрь контейнера, откуда похитил два кабеля и переноску. Участвующий при проведении данного следственного действия потерпевший <данные изъяты>., подтвердил правильность показаний подозреваемого Валяева В.А. (том 1 л.д. 111-116)

Все изъятое было осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 125, 141-142, 143, 144, 228-229, 230, 231)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого на двух фрагментах электрических проводов, изъятых при осмотре места происшествия по <адрес> Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы перекуса, образованные двухсторонней режущей кромкой инструмента типа бокорезов, кусачек. (т.1 л.д.37-38)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия по <адрес> Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, находится в неисправном состоянии. Замок взломан посторонним предметом путем разрушения механизма запирания (вырывания дужки и повреждения головки ригеля) из запертого состояния замка. (т.1 л.д.45-46)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 152-153) Валяев В.А. страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Это подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, свидетельствующими о том, что он обучался по вспомогательной программе, наблюдается у психиатров с указанным диагнозом. При обследовании у него выявлены конкретность мышления, невысокий интеллект, малый запас знаний и представлений об окружающем и легковесность суждений. Однако степень имеющихся у Валяева В.А. нарушений психики не столь значительно и не лишает его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными нарушениями психики. В период совершения правонарушений Валяевым В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в период совершения правонарушения Валяев В.А. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Имеющаяся у Валяева В.А. легкая умственная отсталость не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Данное умственное недоразвитие нарушает его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд не находит оснований для недоверия показаниям потерпевшего, свидетелей, которые последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимого и материалами уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого Валяева В.А., суд принимает полное признание вины подсудимого, а также принимает за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также подтверждаются другими доказательствами по настоящему делу, в связи с этим суд принимает эти показания как достоверные.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Валяева В.А. в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Валяева В.А. суд признает, что действовал подсудимый с корыстной целью и мотивом, прямым умыслом, который был направлен на тайное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого, не принадлежащего ему имущества, обладающего материальными ценностями, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Таким образом суд квалифицирует действия Валяев В.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, данные, характеризующие его личность, что он ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, умышленных, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и достижение целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Валяева В.А., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, который страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает наличие в действиях Валяева В.А. рецидива преступлений.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние наказания на исправление Валяева В.А. и на условия его жизни, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, при этом суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не назначает Валяеву В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая при этом характер преступления и данные о личности подсудимого.

Анализируя обстоятельства преступления, степени его общественной опасности, личность Валяева В.А.., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также тот факт, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исправление Валяева В.А. возможным лишь в условиях изоляции его от общества, при этом наказание ему назначается с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ. Также при назначении наказания суд учитывает положения п.А ч.1 ст. 63 УК РФ и положения ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ Валяев В.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к следующему выводу:

Вещественные доказательства: оптический диск ДВД-Р с видеозаписью, оставить на хранение с уголовным делом, а монтировку, навесной замок с ключом, фрагменты электрических проводов, хранящиеся в камере хранения ОМВД по Мошковскому району, уничтожить.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвоката Потапова А.Г., осуществлявшего защиту подсудимого Валяева В.А на предварительном следствии в сумме 3672 руб., суд, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ относит их за счет средств федерального бюджет, так как подсудимый в силу физических недостатков не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту. (т.2 л.д.35)

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Валяева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «6» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, окончательно к отбытию Валяеву <данные изъяты> назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Валяеву В.А. до вступления приговора в законную избрать в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания - наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – оптический диск ДВД-Р с видеозаписью, оставить на хранение с уголовным делом, монтировку, навесной замок с ключом, фрагменты электрических проводов, хранящиеся в камере хранения ОМВД по Мошковскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья                                                       М.В.Мухина