Мотивированное решение по делу № 02-1161/2023 от 24.01.2023

УИД 77RS0035-02-2023-000541-93

Дело № 2-1161/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Виталия Александровича к Кулаеву Магомеду Юнусовичу, Албаковой Хаве Абдулхамитовне, фио Вахид оглы, фио, Мержоевой Замире Махмедовне, Омаровой Чиминаз Мизамудиновне, Джелилову Джумаят Мамедяровне, Магомеднабиевой Нуцала Шамиловне, Тепсуркаевой Мадине Арбиевне, Гогиевой Диане Мусаевне, Точиевой Заловбан Юсуповне, Мержоевой Зульфире Магометовне, фио Мовлихан Даутовне, Албогачиевой Заире Гирихановне, Даутаевой Марифе Якубовне, Измайловой Фатиме Якубовне, Муцольговой Макке Темархановне о расторжении договора, признании сделок недействительными, прекращении и признании права собственности, внесении сведений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец Науменко В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи, признании сделок недействительными, прекращении и признании права собственности, внесении сведений в ЕГРН.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 09.01.2022 г. продал Кулаеву М.Ю. принадлежащие ему земельный участок с к.н. 77:22:0040305:435 площадью 321 кв.м и расположенный на нем жилой дом с к.н. 77:22:0040305:438 площадью 112,2 кв.м, находящиеся по адресу: адрес, адрес, адрес за сумма, которые покупатель обязался выплатить продавцу не позднее 10 апреля 2022. Оплату по договору покупатель не произвел, поэтому, договор купли-продажи подлежит расторжению в связи с существенным нарушением условий договора покупателем. По договорам дарения, заключенным в период с 02.03.2022 по 07.06.2022 г. фио подарил каждому из остальных соответчиков по 1/40 доле в праве собственности на земельный участок и жилой дом. Данные договоры являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.10, п.1 ст.168, п.1 ст.170 ГК РФ, поскольку совершены в отсутствие оплаты по договору купли-продажи, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Также данные сделки являются мнимыми, так как в доме никто не проживает, хозяйство не ведется.

При разбирательстве дела просил расторгнуть договор купли-продажи, признать заключенные Кулаевым М.Ю. с остальными ответчиками договоры дарения недействительными, прекратить право собственности Кулаева М.Ю. на земельный участок и жилой дом, признав за истцом право собственности на указанное имущество, аннулировав в ЕГРН записи о право собственности ответчиков на имущество.

Истец Науменко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что по договоренности с покупателем оплата по договору была отсрочена до 10 апреля 2022 г., так как дом был без отделки и требовал утепления.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, фио МВД России «Куриловское» адрес явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 20.05.2021 г. Науменко В.А. являлся собственником земельного участка с к.н. 77:22:0040305:435 площадью 321 кв.м и расположенного на нем жилого дома с к.н. 77:22:0040305:438 площадью 112,2 кв.м, находящиеся по адресу: адрес, адрес, адрес.

По договору купли-продажи от 09 января 2022 г. Науменко В.А. продал указанные земельный участок и жилой дом Кулаеву М.Ю. за сумма

В пункте 4 договора предусмотрено, что покупатель обязуется выплатить указанную сумму не позднее 10 апреля 2022 г. Государственная регистрация перехода права собственности к Кулаеву М.Ю. произведена в ЕГРН 18.01.2022 г.

По 9 договорам дарения, заключенным 10.02.2022, 02.03.2022, 16.03.2022, 12.04.2022, 22.04.2022, 04.05.2022, 24.05.2022, 07.06.2022 г., 14.06.2022 г. фио подарил каждому из остальных ответчиков по 1/40 доле в праве собственности на земельный участок и жилой дом. Записи о праве собственности ответчиков внесены в ЕГРН.

Соответственно, по выписке из ЕГРН в собственности Кулаева М.Ю. остались 24/40 долей в праве собственности на участок и жилой дом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Кулаевым М.Ю. не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На дату обращения в суд покупатель фио не являлся собственником всего спорного имущества, поскольку по договорам дарения подарил 16 ответчикам по 1/40 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Для преодоления зарегистрированного права остальных ответчиков, истцом заявлены требования о признании заключенных Кулаевым М.Ю. договоров дарения недействительными по основаниям, предусмотренным ст.10, п.1 ст.168, п.1 ст.170 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п.п.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.5 спорного договора купли-продажи стороны договорились, что в соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ у продавца право залога на недвижимое имущество не возникает.

Между тем, как предусмотрено п.5 ст.488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, стороны договора купли-продажи намеренно отказались от залога проданного имущества до исполнения покупателем обязанности по его оплате.

Соответственно, заключая оспариваемые договоры дарения, фио действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ч.2 ст.209 ГК РФ, передав имущество в собственность другим лицам.

Поэтому, суд не находит доказанным, что заключая оспариваемые договоры дарения, фио действовал заведомо недобросовестно, злоупотребляя правом, в связи с чем, оснований для признания договоров дарения недействительными по основаниям, предусмотренным ст.10, п.1 ст.168 ГК РФ суд не находит.

Исходя из смысла положений п.1 ст.170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Переход права собственности по договорам дарения зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно выписке из домовой книги ответчики, за исключением Кулаева М.Ю., имеют постоянную регистрацию в спорном доме.

Таким образом, ответчиками были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на имущество, что исключает мнимость характера сделок.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований о признании договоров дарения недействительными по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГПК РФ суд считает необходимым также отказать.

Как предусмотрено п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРН, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРН, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Таким образом, поскольку судом отказано в признании договоров дарения недействительными, и как следствие, не подлежат применению последствия недействительности сделок в виде возвращения долей в праве собственности на участок и дом в собственность Кулаева М.Ю., договор купли-продажи от 09 января 2022 г. не может быть расторгнут, в связи с нахождением спорного имущества в долевой собственности 17 лиц, право собственности которых на имущество решением суда не прекращены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Науменко Виталия Александровича (ИНН 772784246804) о расторжении договора, признании сделок недействительными, прекращении и признании права собственности, внесении сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Бычков

Решение суда принято в окончательной форме 08 ноября 2023 г.