Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2016 (2-1315/2015;) ~ М-996/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-7/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                       03 февраля 2016 года

Синарский районный суд г.Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

при секретаре Климовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания» к Филиппову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания» (далее по тексту ООО «Служба взыскания») (дата) обратилось в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области с иском к Филиппову А.С. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <*****> рублей, процентов на сумму займа в <*****> рубля, неустойки в сумме <*****> рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в <*****> рублей.

    В обоснование заявленных требований представитель ООО «Служба взыскания» в иске указал, что(дата)между истцом и ООО «Технология» был заключен договор займа№. В соответствии с условиями договора ООО «Технология» передал ответчику денежную сумму в <*****> рублей, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в срок по(дата) годавключительно и выплатить займодавцу проценты за пользование заемными средствами в размере <*****> рублейиз расчета 1,2% в день. Кроме того по условиям договора заемщик обязался в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа выплатить займодавцу штрафные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2% в день со дня, когда она должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору.

На основании договора уступки прав требования№от(дата) правотребования выплаты долга по договору займа перешло к ООО «Служба взыскания» в полном объеме.

С учетом того, что в оговоренный срок ответчик сумму займа не вернул, предусмотренные договором проценты за пользование займом не заплатил, истец полагает, что сумма займа подлежит взысканию в судебном порядке с процентами на сумму займа за период с (дата) по (дата) в размере <*****> рублей, со штрафными процентами за период с (дата) по (дата) в размере <*****> рублей.

Представитель истца ООО «Служба взыскания» Николаев Д.В., действующий на основании доверенности от (дата), в судебное не явился. В исковом заявлении содержится его ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, в том числе в порядке заочного судопроизводства при неявке ответчика.

Ответчик Филиппов А.С. в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. О месте и времени судебного разбирательства ответчик извещался по месту жительства (регистрации) своевременно.

Представители третьих лиц ООО «Технология», ООО ВнешПромСнаб», ООО «АДЕЛЬ», ООО «Теплоресурс» в судебное заседание тоже не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, третьих лиц и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела в оригиналах договором займа № (л.д.8-9), расходным кассовым ордером № от (дата) (л.д.11), что(дата) ответчик Филиппов А.С. получил от ООО «Технология» денежную сумму по договору займа в <*****> рублейна срок по (дата) включительно.

При этом п. 3.1, 4.1 договора займа предусмотрена обязанность заемщика выплатить займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <*****> рублейиз расчета 1,2% в день (438% годовых), а в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа выплатить займодавцу штрафные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2% в день со дня, когда она должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору.

Участвуя в судебном заседании (дата) ответчик Филиппов А.С. высказывал свои возражения против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что подписи в договоре займа от (дата), заключенного от его имени с ООО «Технология», в расходном кассовом ордере от той же даты, ему не принадлежат, он деньги взаймы по указанному договору не получал.

В этой связи для проверки доводов ответчика о незаключенности договора займа определением суда от (дата) по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от (дата) № рукописные краткие подписи, расположенные в договоре займа №, заключенном (дата) между ООО «Технология» и Филипповым А.С.; рукописная краткая подпись и дата в анкете заемщика после слов «указанные сведения подтверждаю», рукописная фраза «<*****> рублей 00 к.» в строке после слова «получил» и краткая рукописная подпись в строке «подпись» в расходном кассовом ордере № от (дата) выполнены ответчиком Филипповым А.С..

На основании договора уступки права требования№ от (дата), заключенного между ООО «Технология» и ООО «ВнешПромСнаб», требование долга по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «ВнешПромСнаб». В последующем между ООО «ВнешПромСнаб» и ООО «АДЕЛЬ»(дата) былзаключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования перешли к ООО «АДЕЛЬ».(дата) право требования долга перешло к ООО «Теплоресурс» на основании договора уступки прав требования №.

На основании договора уступки права требования№ от (дата), заключенным между ООО «Теплоресурс» и ООО «Служба взыскания», требование долга по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «Служба взыскания» (л.д. 12-14).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав текст договора займа, анкету заемщика и расходный кассовый ордер от (дата) и установив, что (дата) именно ответчик Филиппов А.С. получил от ООО «Технология» денежную сумму по договору займа в сумме <*****> рублей, а также принимая во внимание, что в назначенную дату ответчик принятые на себя обязательства не исполнил и сумму займа с оговоренными процентами не вернул, суд, с учетом заключенных договоров уступки права требования по договору займа, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания с Филиппова А.С. задолженности по основному долгу в пользу ООО «Служба взыскания» в размере <*****> рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа за период с (дата) по (дата) в <*****> рубля, то эти требования суд признает подлежащими частичному удовлетворению.

Договор займа носит возмездный характер, и в нем должно быть отражено условие о процентах, которые представляют собой плату за пользование деньгами (пункт 1статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условие о процентах отнесено на усмотрение сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из текста договора (п.3.1), ООО «Технология» передало ответчику денежную сумму в <*****> рублейна срок по(дата).с уплатой процентов на сумму займа в размере <*****> рублей из расчета 1,2% в день (438% годовых).

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, само по себе установление такого размера платы за пользование заемными денежными средствами – 1,2% в день (438 % годовых), является чрезмерным, выходящим за рамки разумного и обычного условия, применяемого в гражданском обороте, в том числе и поэтому, требование об их уплате ответчиком за пределами наступления срока исполнения – необоснованным. Ставка рефинансирования в спорный период была установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25% годовых, в то время как заем ответчику был предоставлен под 438% годовых, то есть более чем в 53 раза превышающий на спорный период ставку банковского процента.

Подобные действия ООО «Технология» расцениваются судом как злоупотребление правом, что в силу вышеприведенной нормы закона является недопустимым.

Размер процентов по спорному договору займа, чрезмерно отличающийся от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для ответчика (заемщика). Более того, размер процентной ставки по спорному договору чрезмерно превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, в связи с чем, совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о крайней невыгодности заключенного в данной части указанного договора.

В любом случае просрочки возврата долга, вне зависимости от причин такой просрочки, долговая нагрузка на заемщика - гражданина многократно возрастает, что свидетельствует о создании зависимости такого гражданина от заимодавца на длительный срок, а условие о погашении в первую очередь повышенных процентов за пользование займом и неустойки не позволяет гражданину своевременно исполнить заемное обязательство.

Разрешая данный имущественный спор, суд должен установить баланс между применяемой к ответчику мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий договора и оценкой действительных убытков, причиненных заимодавцу, имея в виду, что заемщик за предоставление ему требуемой суммы денежных средств должен вносить кредитору разумную плату за пользование займом, которая, с одной стороны, позволяет кредитору извлекать прибыль, а, с другой стороны, заемщику - использовать материальную выгоду от использования заемных денежных средств и исполнять заемное обязательство без возложения значительных обременений на его личный или семейный бюджет.

Суд приходит к выводу о том, что по данному делу такой баланс интересов кредитора и заемщика был нарушен, поскольку условия договора займа об уплате процентов за пользование суммой займа в размере 1,2% в день, очевидно, носят кабальный характер.

Действия займодавца по установлению такой чрезмерной платы за пользование денежными средствами, указывают на злоупотребление последним своими правами и крайнюю невыгодность совершенной в данной части сделки, что в силу норм гражданского законодательства является основанием для отказа в защите нарушенного права.

При этом суд лишен возможности иным образом исправить нарушенный баланс интересов заимодавца и заемщика, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, начисляемым на сумму займа в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа№ от(дата) в <*****> рублей, проценты по договору в размере <*****> рублей.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Как следует из текста договора займа от (дата), расчета суммы, предъявленной к взысканию, в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа Филиппов А.С. обязан выплатить займодавцу штрафные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2% в день со дня, когда она должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору. За период с (дата) по (дата) истцом исчислены такие штрафные проценты в размере <*****> рублей.

Поскольку неустойка, установленная договором займа, является мерой ответственности, в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства она может быть уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исчисленный истцом размер штрафных санкций почти в 20 раз превышает размер суммы займа, заявленная к взысканию сумма неустойки – в 2 раза.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм штрафных санкций и основного долга; длительность неисполнения обязательства, то, что займодавец в течение длительного времени (более 2,5 лет) не реализовывал свое право на судебную защиту, что повлекло значительное увеличение задолженности по неустойке, а также высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением обязательств по договору займа притом, что стоимость договора уступки прав требования от (дата) между ООО «Теплоресурс» и ООО «Служба взыскания» была определена в <*****> рублей, суд пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер заявленной неустойки за просрочку возврата суммы займа <*****>., считая такой размер штрафных санкций разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчикаФилиппова А.С. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <*****>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение судебной экспертизы по делу определением суда от (дата) были возложены на Филиппова А.С., который до судебного заседания (дата) их экспертной организации не возместил.

Учитывая, что решение суда в части судебного экспертного исследования вынесено не в пользу Филиппова А.С., понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <*****> рублей подлежат возмещению экспертному учреждению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания» к Филиппову А.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания» задолженность по договору займа№от(дата) годав <*****> рублей, проценты по договору в <*****> рублей, неустойку по состоянию на (дата) в размере <*****> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <*****>, <*****>.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания» отказать.

Взыскать с Филиппова А.С. в возмещение расходов на производство судебной экспертизы в пользу федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» <*****> рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                подпись                         Ю.В. Кузнецова

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 08.02 2016 года.