Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2015 (2-2981/2014;) ~ М-1810/2014 от 13.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Князевой О.В.

с участием представителя истца – Горбунова И.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре – Мельгуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ФИО12» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «ФИО13» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, владелец ФИО1, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, владелец ФИО3 Проведенным по данному делу административным расследованием установлена вина в нарушении п. 8.1, 8.4, 10.1, 10.2 ПДД водителя ФИО10, в отношении водителя было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ФИО10 - ОАО «ФИО14» за выплатой страхового возмещения, которое ответчиком до настоящего времени не произведено. В связи с чем, просит взыскать с ОАО «ФИО15 в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., и на оплату услуг телеграфа <данные изъяты>.

В последующем истец отказался от части требований, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, просит взыскать с ОАО «ФИО16» расходы по оценке <данные изъяты> руб., и на оплату услуг телеграфа <данные изъяты> руб.

Определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части..

Представитель истца Горбунов И.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования в размере <данные изъяты> руб. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «ФИО17», третьи лица - ФИО11, ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица ОСАО «ФИО18» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате и времени судебного заседанияизвещены своевременно по известным суду адресам, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО «ФИО19» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8 о дате судебного заседания извещен лично, не явился по неизвестным суду причинам.

Учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считаетисковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 64 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> № под управлением ФИО10, <данные изъяты> № под управлением ФИО11, <данные изъяты> №, под управлением ФИО1, <данные изъяты> №под управлением ФИО4, владелец ФИО3 Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем ФИО10 пп. 8.1, 8.4, 10., 10.2 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

В действиях водителей ФИО11, ФИО4, ФИО1 нарушений ПДД не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), и постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 9,10,11,12).

Автомобиль «<данные изъяты>» №принадлежит на праве собственностиФИО1

В результате столкновения автомобилю истца был причинен ущерб.

21.11.2013г. ФИО1 направил ФИО10 телеграмму о времени и месте осмотра автомобиля, в результате чего, понес расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13)

Истцом была проведена независимая оценка причиненного ущерба автомобилю, и, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.15-36).

Расходы на оценку составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

Учитывая, что обстоятельства произошедшего ДТП соответствуют положениям статьи о страховом возмещении, ФИО1 за страховым возмещением обратилсяв ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» перечислило ФИО1 сумму в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец отказался от части требований.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб. и расходов по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку являются убытками для истца, в смысле ст. 15 ГК РФ.

Также с ОАО «<данные изъяты>»в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору страхования в полном объеме, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений п.п. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

На основании и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 к ОАО «ФИО20» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ФИО21» в пользу ФИО1 за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., за услуги телеграфа сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с АО «ФИО22»государственную пошлинув доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.04.2015 года.

Председательствующий:                                           О.В. Князева