Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2015 ~ М-786/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-878/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 02 июня 2015 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего федерального судьи Бовсун В.А.

с участием истца Богач М.П.,

представителя истца Ловейко М.С.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богач М.П. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Богач М.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, в котором в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ней был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 22.00% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного Кредитным договором Заемщиком была уплачена в пользу Банка комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка в сумме <данные изъяты>. Так же в день подписания кредитного договора с Истицы было удержана оплата по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между Ответчиком и ООО «Страховая Группа «Компаньон». На этом основании с ее счета было списано <данные изъяты>. Действия ответчика по взиманию платы за условия кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате сумм комиссий, противоречит действующему законодательству. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен. Так же до потребителя не была доведена информация о стоимости услуги за включение в программу страховой защиты заемщиков, а именно, какая часть уплаченной суммы составляет страховую премию, а какая вознаграждение ответчика, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банковский работник при заключении кредитного договора пояснила ей, что необходимо оплатить страховку, в противном случае кредит одобрен не будет.

ДД.ММ.ГГГГ кредит ей был полностью погашен и сумма была внесена в кассу банка, однако сумма страховой премии Ответчику не была возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ она выставила претензию на имя Ответчика, с требованием возвратить незаконно полученное по сделке, однако на момент написания искового заявления ответа от Ответчика не поступало.

Считает, действия банка по взимании комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка в сумме <данные изъяты> руб., страховой премии в размере <данные изъяты> незаконными.

В связи с тем, что ответчик неправомерно удержал с нее комиссию за выдачу кредита и за внесение денежных средств в кассу, на её обращение - претензию, от ДД.ММ.ГГГГ года, оставил без внимания, то есть уклонялся от возврата чужих денежных средств подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере <данные изъяты>.

Кроме того, вследствие необходимости вести с Банком длительные бесполезные переговоры она и члены ее семьи постоянно испытываем сильные нервные стрессы. Неправомерными действиями ответчика умышленно были нарушены ее права потребителя банковских услуг. Истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что она не обладает познаниями в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за помощью к юристам в результате чего она заплатила <данные изъяты>., за составление претензии, искового заявления, и оплату услуг представителя.

Просит суд, взыскать с ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Богач М.П.

комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка в сумме <данные изъяты>.

комиссию за внесение наличных денежных средств на ТБС в сумме <данные изъяты>.

сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>.

неустойку в размере <данные изъяты>.

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Богач М.П. исковые требования уточнила просила взыскать комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка в сумме <данные изъяты>.

комиссию за внесение наличных денежных средств на ТБС в сумме <данные изъяты>.

проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>.

неустойку в размере <данные изъяты>.

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Ловейко М.С. уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просили рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным признать причину неявки неуважительной и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Страховая Группа Компаньон» в судебное заседание не явился, предоставил суду письменный отзыв в котором указал, что исковые требования Богач М.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между Богач М.П. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, кредитный договор был заключен истцом с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а ООО «СГ «Компаньон» не является стороной в отношениях между Истцом и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и не несет ответственности за условия предусмотренные договорами между Истцом и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Богач М.П. исполнила кредитные обязательства в полном объеме.

Как видно из приложенных документов, с претензией Богач М.П. обратилась к ответчику только лишь в сентябре 2014 г., что подтверждается уведомлением о получении претензии.

Таким образом, условия, содержащиеся в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора, нрава потребовать выдачи кредита наличными, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. В период действия договора и его исполнения истец в соответствии со статьей 428 ГК РФ вправе был потребовать расторжения или изменения спорного договора в порядке п.2 ст.428 ГК РФ, в том числе в судебном порядке, чем он не воспользовался, а добровольно исполнял все возложенные на него договором обязательства. Истец, исполнив свои обязательства по договору, который в установленном законом порядке не был изменен или расторгнут, в соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ не вправе требовать с ответчика возвращения того, что было исполнено им по договору в данном случае. Заявление истца о навязывании услуг банком являются несостоятельными. Обстоятельства отказа Банка в выдаче ему кредита наличными денежными средствами не доказаны истцом (ст.56 ГПК РФ).

Отношения между Богач М.П. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ г., когда Богач М.П. исполнила кредитные обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании страховой премии удовлетворению не подлежит а, следовательно, и не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной; работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности.

Требования о компенсации морального вреда заявленные истцом не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие. нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом в суд не предоставлено доказательств его моральных и нравственным страданий.

Следовательно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Согласно пункту 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года № 54-П физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно пункту 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. Выдача кредита самостоятельной банковской услугой по смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку направлена на исполнение взятых банком на себя обязательств в рамках указанного выше кредитного договора, поэтому действия банка по взиманию платы за выдачу кредита ущемляют установленные законом права истицы как потребителя и, соответственно, являются незаконными.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между Богач М.П. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма кредита составила <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, под 22,00% годовых.

Пунктом 1.1.4. договора установлено, что заемщик уплачивает Банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка в размере пять целых девять десятых процентов от суммы кредита. В случае, если заемщик выразит волеизъявление на оказание ему данной услуги Банком, он обязан уплатить указанный настоящем пункте платеж Банку в момент совершения данной расходной операции.

Из условий кредита по запросу заявителя следует, что в прочие условия предлагаемого к заключению договора кредитования Богач М.П. включен платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу и составляет <данные изъяты>.

Приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Богач М.П. оплачено <данные изъяты>. за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка.

Пунктом 2.2.6 договора установлено, что при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последнему Банком могут быть предоставлены банковские слуги, предлагаемая оплата регламентирована действующим в Банке Тарифами, в том числе: платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка 50 рублей за каждый платеж.

Из квитанций ОАО «Азиатско-Тихоокеанского банка» от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ видно, что Богач М.П. оплачена комиссия за пополнение счета всего в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу, ежемесячной комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через терминалы банка, ущемляет права потребителя, по сути является дополнительной навязанной банком услугой, что в силу закона недопустимо, поскольку взимание указанных комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

По изложенному, исковые требования о взыскании комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка в сумме 4087,76 рублей и комиссии за несение наличных денежных средств на ТБС в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору Богач М.П. исполнила досрочно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Богач М.П. была направлена претензия в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в г. Благовещенске о возврате незаконно уплаченных сумм.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неправомерное удержание суммы комиссии за выдачу кредита дает законные основания для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты>. Расчет процентов предоставленный истцом принят судом, поскольку является достоверным.

Кроме того, суду истцом предоставлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

С учётом отказа истца от части исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по страховой сумме в размере <данные изъяты>. судом не принимается во внимание в указанной части представленный стороной истца расчёт, в остальной части судом проверен представленный расчёт, суд находит его верным и принимает.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

Поскольку согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, с учетом соразмерности и справедливости суд пришел к выводу о снижении неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, и компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г.), вышеназванная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф со всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск Богач М.П. удовлетворен частично, подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещения расходов на юридические услуги, которые подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>., что является разумным и справедливым.

В соответствии со статьей 103 ГПК пропорционально удовлетворенной части иска от заявленных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Спасск-Дальний государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░), <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░