Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-20/2017 от 12.05.2017

Мировой судья Прохорова Т.В.     

№ 10-20/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск          24.05.2017

Судья Кировского районного суда г.Томска             Ларин С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Кировского района г.Томска            ФИО4,

осужденной                                 Кобяковой Т.В.,

защитника – адвоката                             Юмобаева Х.А.,

при секретаре                                 Лямзиной А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кобяковой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 28.03.2017, которым

Кобякова ТВ, родившаяся /________/, гражданка Российской Федерации, владеющая языком судопроизводства, имеющая среднее специальное образование, /________/, зарегистрированная и проживающая по адресу: /________/, ранее судима,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 20.01.2017 окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 28.03.2017 Кобякова Т.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 02.08.2016 в период времени с 12 часов до 14 часов в магазине /________/ по /________/ в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Кобякова Т.В. указала, что вину в совершении преступления не признает, от дачи показаний на дознании отказывалась, однако сотрудники полиции оказывали на нее давление, в связи с чем, пришлось дать показания. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи не допрашивались сотрудники полиции, которые оказывали на нее давление, а также понятые, указанный приговор вынесен без учета их показаний, с чем она не согласна. Просит учесть, что в ее действиях отсутствует рецидив преступлений, так как приговор мирового судьи от 20.09.2011 погашен, и что в ч. 1 ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым назначаются за указанное преступление исправительные работы. На основании изложенного, Кобякова Т.В. просила приговор мирового судьи от 28.03.2017 изменить и снизить ей размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Кобяковой Т.В. помощник прокурора Кировского района г.Томска Кранбихлер А.В. просила указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденная и ее защитник в судебном заседании апелляционную жалобу на приговор мирового судьи от 28.03.2017 поддержали, выразили несогласие с возражениями помощника прокурора на указанную апелляционную жалобу. Осужденная пояснила, что вину не признает.

Помощник прокурора в судебном заседании приговор мирового судьи от 28.03.2017 просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Как следует из ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, при которых Кобяковой Т.В. совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, мировым судьей установлены верно.

Выводы мирового судьи о виновности Кобяковой Т.В. в инкриминируемом ей преступлении основаны на совокупности доказательств, полученных и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, согласующихся между собой, относимых, допустимых и достаточных для разрешения дела.

Мировой судья правильно установила фактические обстоятельства дела и дала надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам.

Так, в суде первой инстанции Кобякова Т.В. вину не признала, показала, что пришла в магазин «Форма» с целью купить шуруповерт, нашла подходящий, взяла его в руки, прошла вдоль стеллажа и положила его на полку, после чего ушла из магазина.

В ходе дознания (т. 1, л.д. 38-41) Кобякова Т.В. вину признала полностью и показала, что 02.08.2016 около 13 часов пришла в магазин /________/ по /________/ в г.Томске, откуда тайно похитила дрель-шуруповерт, который продала на Центральном рынке, так как нуждалась в деньгах.

Оценивая показания Кобяковой Т.В., данные в ходе дознания, мировой судья сочла их правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с показаниями свидетелей.

Действительно, согласно протоколу допроса, Кобякова Т.В. допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ей разъяснялись процессуальные права, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, в ходе допроса присутствовал защитник. Как следует из указанного протокола, свои показания Кобякова Т.В. читала лично, собственноручно их подписывала, указывала на отсутствие замечаний. Это исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на подсудимую.

Виновность Кобяковой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, проверенными судом первой инстанции:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными в ходе дознания (т. 1, л.д. 17-19), показаниями свидетелей ФИО7 (т. 1, л.д. 22-24) и ФИО8 (т. 1, л.д. 25-26), данными в ходе дознания, которые подтвердили факт тайного хищения Кобяковой Т.В. из магазина «Практик-Томск» («Форма») по /________/ в г.Томске, дрель-шуруповерт.

Оценив показания представителя потерпевшего ФИО9 в суде и на дознании, мировой судья пришла к выводу, что ее показания, данные на дознании по обстоятельствам дела, являются правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями указанных свидетелей, а также иными доказательствами по делу.

Сведений о заинтересованности представителя потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО7 и ФИО8 при даче показаний в отношении Кобяковой Т.В., оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, мировым судьей не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы Кобяковой Т.В. о том, что ее оговаривает представитель потерпевшего ФИО9, несостоятельными, и за основу берет показания указанного представителя потерпевшего, не доверять которым оснований не находит, таких оснований не привела и сторона защиты.

Также, виновность Кобяковой Т.В. подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей исследованы все доказательства, указанные в приговоре от 28.03.2017.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Кобяковой Т.В.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Кобяковой Т.В. в совершении преступления.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Показания Кобяковой Т.В. в суде первой инстанции о том, что она не признает вину в совершенном преступлении, обоснованно отвергнуты и расценены как способ защиты мировым судьей, поскольку опровергаются доказательствами обвинения подробно приведенными ранее.

К доводам Кобяковой Т.В. о том, что на нее со стороны сотрудников полиции оказывалось давление в ходе предварительного расследования суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку допрошенная в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что являясь дознавателем, расследовала указанное уголовное дело, никакого давления на Кобякову Т.В. в ходе дознания не оказывалось, процессуальные действия в отношении последней проводились с участием защитника и в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда апелляционной инстанции не имеется, таких оснований не представила и сторона защиты.

Кроме того, как следует из материалов дела, от Кобяковой Т.В. в ходе проведения предварительного расследования не поступало жалоб на действия или бездействия сотрудников полиции, об этом она заявила лишь в судебном заседании у мирового судьи, при этом, контактных данных указанных сотрудников полиции не указала, что свидетельствует об избранном Кобяковой Т.В. способе защиты с целью уйти от уголовной ответственности.

Доводы Кобяковой Т.В. о том, что в ее действиях отсутствует рецидив преступлений, так как приговор от 20.09.2011 погашен, суд апелляционной инстанции отверг как не основанные на положениях закона, поскольку судимость в отношении Кобяковой Т.В. по указанному приговору в силу положений ст. 86 УК РФ не погашена.

Что касается доводов Кобяковой Т.В. о том, что в ст. 158 УК РФ внесены изменения, то, действительно, Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ внесены изменения в ст.158 УК РФ, однако мировым судьей приговор вынесен 28.03.2017, то есть уже с учетом указанных изменений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного Кобяковой Т.В. преступления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно квалифицированы действия Кобяковой Т.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденной наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Кобяковой Т.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 28.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Кобяковой Т.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья С.Н. Ларин

Копия верна: Судья Ларин С.Н.

Секретарь Лямзина А.А.