Решение по делу № 12-1423/2015 от 11.11.2015

№

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск                            ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Центрального районного суда г. Красноярска        Агапова Г.В.,

рассмотрев жалобу защитника Михайлова КН, действующего в интересах Сочивкиной ЕА на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Сочивкиной ЕА признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Михайлов К.Н. в интересах Сочивкиной Е.А., просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей выводы о виновности Сочивкиной Е.А. сделаны на основании недопустимых доказательств: в частности, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о заводском номере приборе и дата его последней поверки; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует подпись руководителя медицинской организации; извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Сочивкина Е.А. не получала, в связи с чем считает, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и подлежащим исключению из числа доказательств.

В судебном заседании защитник Михайлов К.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, ранее изложенным.

В судебное заседание заявитель Сочивкина Е.А., представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства не явились, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

    Изучив представленные материалы, суд полагает постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из исследованных материалов, Сочивкина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 часов на <адрес> управляла автомобилем «Kia Forte» г/н У 040 КX/124 в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Суд доверяет представленным материалам и оценивает их как достоверные, при этом, принимая во внимание, что данные материалы указывают на выявленное событие административного правонарушения.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правомерно был сделан вывод о наличии в действиях Сочивкиной Е.А. состава административного правонарушения, которое квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Сочивкинаой Е.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22-40 часов Сочивкина Е.А управляла автомобилем «Kia Forte» г/н У № на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при наличии признаков: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;

-записью теста-выдоха от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляет 0,00 мг/л;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, Сочивкина Е.А. отстранена от управления транспортным средством ввиду наличия оснований: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен в присутствии двух понятых;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22-40 часов Сочивкина Е.А., управляющая а/м «Kia Forte» г/н № на <адрес>, с участием двух понятых, при наличии признаков опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, выразила согласие пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, закрепленная подписью последней;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сочивкиной Е.А., имеющей признаки опьянения (нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке), с участием двух понятых состояние опьянения не установлено;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сочивкиной Е.А. по результатам лабораторного исследования биологических средств (анализа мочи) обнаружены наркотические вещества фенобарбетал (№), в связи с чем, врач психиатр – нарколог ФИО6 дала заключение: «Установлено состояние опьянения»;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления мирового судьи, данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении Сочивкиной Е.А., данные доказательства являются достоверными и допустимыми, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, доводы заявителя о том, что она незаконно привлечена к административной ответственности, нахожу несостоятельными.

Доводы защитника Михайлова К.Н., изложенные в жалобе, суд отклоняет, поскольку ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что установлено актом медицинского освидетельствования, все доводы опровергаются исследованными материалам дела, не доверять которым у судьи нет оснований.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сочивкиной Е.А. проводилось в соответствии с требованиями закона, оснований для признания результатов медицинского освидетельствования недействительными судьей не установлено.

В соответствии с п. 10 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.п. 11, 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы «307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством": При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в п. 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

Мировым судьей соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, являющийся одной из гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, что свидетельствует о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что отсутствие в Акте медицинского освидетельствования подписи руководителя учреждения, влечет недопустимость данного доказательства, нельзя признать обоснованным, поскольку в силу ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и, не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о соответствии Акта медицинского освидетельствования с п. 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", рассмотрен мировым судьей и ему дана надлежащая оценка.

Мировым судьей Акт медицинского освидетельствования исследован и оценен в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признан относимым и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы заключение о нахождении Сочивкиной Е.А. в состоянии опьянения было вынесено при наличии клинических признаков опьянения, установленных врачом-наркологом.

Доводы защитника Михайлова К.Н. о том, что в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует сведения о заводском номере приборе и дата его последней проверки, что является недопустимым доказательством, суд находит не состоятельными, поскольку не заполнение в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения граф «заводской номер прибора» и «дата последней проверки прибора» не является существенным недостатком указанного акта, поскольку эти данные были также восполнены при рассмотрении дела судом первой инстанции. Как следует из записи теста выдоха Сочивкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование последней на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором Alkotest 6810, заводской номер ARBL0359, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным по запросу мирового судьи свидетельством.

Доводы жалобы о том, что Сочивкина Е.А. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, являются необоснованным, поскольку факт надлежащего и заблаговременного извещения Сочивкиной Е.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается имеющимся в материалах дела извещением с подписью Сочивкиной Е.А., определением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указана дата, время и место составления протокола об административном правонарушении.

Мировым судьей также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, принято решение о назначении Сочивкиной Е.А. наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средством на срок один год и шесть месяцев.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска в отношении Сочивкиной Е.А.

    Анализируя материалы дела, суд полагает, что назначенное наказание соответствует характеру совершённого Сочивкиной Е.А. правонарушения, достаточных оснований для отмены наказания суд не усматривает.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сочивкина ЕА , которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу представителя Михайлова К.Н. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                    Г.В. Агапова