Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2015 (2-4236/2014;) ~ М-3142/2014 от 14.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск      11 марта 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Семеновой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 129 602 рубля, размер утраты товарной стоимости автомобиля - 18298 рублей 80 копеек, стоимость оценки ущерба в общей сумме 6900 рублей, неустойку - 28112 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, а всего 200 913 рублей 30 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине К.Е.О., управлявшего автомобилем DAEWOO NEXIA, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю причинены технические повреждения. Истец является собственником автомобиля DAEWOO NEXIA, на момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», а также был заключен договор страхования средств наземного транспорта в ОАО «АльфаСтрахование», которое отказалось выплатить страховое возмещение Семеновой Е.А. Основанием для отказа страховщик указал, что К.Е.О. не был допущен к управлению транспортным средством по договору страхования. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 129602 рубля, величина утраты товарной стоимости - 18298 рублей 80 копеек.

Истец Семенова Е.А. и ее представитель О.Е.А. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 129).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица: представитель ОСАО «Ингосстрах», Г.А.Г., К.Е.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего истец и ее представитель не возражали, выразив согласие в заявлении.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст.929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,.. .выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены законом, а именно ст.ст.961,963, 964 ГК РФ.

К отношениям по договору имущественного страхования не урегулированным ГК РФ, законодательством о страховании, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор имущественного страхования заключается гражданином со страховщиком в потребительских целях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Семеновой Е.А. (страхователь и выгодоприобретатель по рискам «ущерб») и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования наземного транспорта, в соответствии с которым Семенова Е.А. застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль DAEWOO NEXIA. В договоре установлена страховая сумма, которая составляет 325 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая премия составила 28 112 рублей 50 копейки (л.д.19).

Согласно условиям договора, транспортное средство было застраховано по рискам: КАСКО полное («Хищение» и «Ущерб»).

Как следует из материалов дела, в период срока действия договора с застрахованным транспортным средством DAEWOO NEXIA, произошел страховой случай.

Как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю DAEWOO NEXIA, г/н №, причинены механические повреждения (л.д. 11). ДТП произошло по вине К.Е.О., управлявшего указанным автомобилем, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Собственником автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н №, является Семенова Е.А. (л.д. 16-18).

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Из ответа на заявление истца о возмещении страхового возмещения следует, что ОАО «АльфаСтрахование» не находит оснований для признания заявленного события страховым для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие подпадает под действие раздела «исключение из страхового покрытия» Правил страхования средств наземного транспорта (п. 4.2.2 управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению) – л.д. 22).

Наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сторонами и подтверждается документами установленного образца, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и материалами административного производства (л.д. 69-87).

Повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, при управлении автомобилем истца лицом, не указанным в договоре страхования, как лицо, допущенное к управлению автомобилем, не устраняет объективности его повреждения, управление автомобиля данным лицом не находится в причинной связи с причинением повреждений автомобилю истца, поскольку факт управления автомобилем К.Е.О. не исключает его повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия из числа страховых случаев.

При этом ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющим страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каких-либо оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных законом, а именно ст.ст.961,963, 964 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства, судом не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Рассмотрение документов, представленных страхователем, относится к компетенции страховщика, который принимает решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в рамках принятых на себя обязательств по договору страхования.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.

Между тем, доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком представлено не было.

Согласно отчетам об оценке, выполненным ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 129602 рубля (л.д. 26-43), утрата товарной стоимости составляет 18298 рублей 80 копеек (л.д. 44-51)

Судом объективно установлено, что в нарушение условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, страховая выплата в сумме 129 602 рубля подлежат взысканию в пользу истца.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18298 рублей 80 копеек.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба, в общем размере 6900 рублей (л.д. 27, 45), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков.

Соответственно, в пользу Семеновой Е.А. с ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 154800 рублей 80 копеек (129602 рубля + 18298 рублей 80 копеек + 6900 рублей).

Рассматривая требования Семеновой Е.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения его требований как потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулирована, истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не предъявлено, то со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленная из суммы страховой премии.

Страховая премия по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ составила 28 112 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (258 дней), ограниченная на основании ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ценой услуги, в размере 28 112 рублей 50 копеек.

Заявленное Семеновой Е.А. требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как общие положения указанного Закона применяются к договорам страхования с участием потребителя (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). С учетом всех обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.

С учетом того, что судом установлены факты нарушения прав потребителя Семеновой Е.А. и неудовлетворения его требований в добровольном порядке, что влечет за собой взыскание штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 92 456 рублей 65 копеек (154800 рублей 80 копеек + 28112 рублей 50 копеек + 2000 рублей)/ 2).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей услуг (л.д. 9а-10).

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, объем оказанных услуг, принимая во внимание то, что представитель истца не принимал участия в судебных заседания, сложность дела, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 2 000 рублей.

Снижая сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд, тем самым, выполняет обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию 5058 рублей 26 копеек (4858 рублей 26 копеек за требования имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Семеновой Е.А. страховое возмещение в сумме 154800 рублей 80 копеек, неустойку в размере 28112 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 92456 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5058 рублей 26 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                         О.В. Присяжнюк