Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2018 (2-2493/2017;) ~ М-1488/2017 от 16.06.2017

0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года <адрес>

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: истца Чирковой Светланы Ивановны, ответчиков – Мыльниковой Светланы Николаевны, Шустовой Нины Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чирковой Светланы Ивановны к Мыльниковой Светлане Николаевне, Мыльникову Николаю Владимировичу, Шустовой Нине Александровне о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чиркова С.И. обратилась в суд с иском к Мыльниковой С.Н., Мыльникову Н.В., Шустовой Н.А. о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что она (Чиркова С.И.) проживает с ДД.ММ.ГГГГ. в п<адрес> Мыльникова С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. приобрела бывшие в употреблении шпалы и в течение двух лет топит ими баню, ей (Чирковой С.И.) приходится дышать продуктами их горения.

Мыльникова С.Н. использует часть земельного участка не для индивидуального жилищного строительства, а для складирования шпал. Место хранения не соответствует требованиям к площадкам временного хранения отходов, которое должно иметь твердое водонепроницаемое покрытие, без непосредственного контакта с почвой.

Шпалы лежат на земле, с талыми водами пропитка шпал попадает в грунтовые воды, а она (Чиркова С.И.) через скважину производит забор воды для личного использования.

Шпалы, пропитанные креозотом, относятся к 4 классу опасных отходов и оказывают токсическое воздействие на окружающую среду и людей.

Согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» шпалы пропитанные креозотом имеют санитарно-защитную зону – 300м.

Хранение ответчиками на земельном участке железнодорожных шпал нарушает ее право, предусмотренное ст. 42 Конституции РФ, на благоприятную окружающую среду, в связи с чем, просит:

-обязать Мыльникову С.Н., Мыльникова Н.В., Шустову Н.А. вывезти железнодорожные шпалы в безопасное место, место их приобретения;

-взыскать с Мыльниковой С.Н., Мыльникова Н.В., Шустовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая обусловлена небезопасным проживанием вблизости с местом хранения шпал и вынужденными обращениями в различные инстанции за защитой нарушенных прав;

-взыскать судебные расходы – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Чиркова С.И. исковые требования поддержала, пояснила, что проживает в <адрес>, по соседству с ней проживают ответчики, которые хранят железнодорожные шпалы на своем земельном участке, которые небезопасны для здоровья.

Ответчик Мыльникова С.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что участок <адрес> принадлежит на праве собственности ей, ее сыну – Мыльникову Н.В., ДД.ММ.ГГГГр., Шустовой (Мыльниковой) Н.А., действительно, через знакомого, ими приобретены железнодорожные шпалы, которые хранятся на её земельном участке в <адрес>, она планирует осуществлять из шпал постройки. Не считает, что хранящиеся на ее участке шпалы, опасны для здоровья.

Ответчик Шустова Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что железнодорожные шпалы, хранящиеся на ее участке, не опасны для здоровья, просила отказать в удовлетворении исковых требований Чирковой С.И.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Чирковой С.И. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Из материалов дела следует, что Мыльниковой С.Н., Мыльникову Н.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., Шустовой (Мыльниковой) Н.А. на праве собственности, в размере <данные изъяты>, принадлежит земельный участок № по адресу: <адрес> (л.д.17-20).

Фактическое проживание истца на смежном с земельным участком по <адрес> - участке по <адрес> ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Не оспаривалось ответчиками и фактическое нахождение на земельном участке № по адресу: <адрес> железнодорожных шпал, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12), составленным с участием представителя администрации п. Емельяново, поддержавшего его содержание в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» на обращение Чирковой С.И., сообщено, что, в соответствии с требованиями п.п.3.6, 4.12 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обеззараживанию отходов производства и потребления» условия сбора и накопления отходов производства и потребления определяются классом опасности отходов, способом упаковки с учетом агрегатного состояния и надежности тары; хранение и захоронение отходов на объекте осуществляется с учетом классов опасности, агрегатного состояния, водорастворимости, класса опасности веществ и их компонентов.

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-1У классов опасности в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ РФ № 89-ФЗ от 29 декабря 2014г. «Об отходах производства и потребления», Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-1У классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1062 от 03 октября 2015г., является лицензируемым видом деятельности (л.д.33-35).

Согласно письма Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края на обращение Чирковой С.И., сообщено, что в федеральном классификационном каталоге, утвержденном приказом Росприроднадзора № 242 от 22 мая 2017г., отходы древесных железнодорожных шпал представлены тремя классами опасности:

-отходы древесные от замены железнодорожных шпал (<данные изъяты>) – 5 класс опасности;

-шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные (<данные изъяты>) – 4 класс опасности;

-шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные (<данные изъяты>) – 3 класс опасности;

Населению для использования можно передавать отходы исключительно 5 класса опасности, поскольку деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-1У классов опасности является лицензируемой (ст. 9 ФЗ-89)(л.д.93-94).

Согласно проведенных исследований Федеральной службой по надзору в сфере природопользования ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (Филиал «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО»-г. Красноярск), по результатам анализа пробы и расчета класса опасности, «шпалы железнодорожные отработанные» (пробы отобраны на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №) относятся к 4 классу опасности для окружающей среды (л.д.108-114).

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждаются её доводы о том, что находящиеся на земельном участке ответчиков железнодорожные шпалы относятся к отходам, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению которых должна выполняться лицензируемой организацией.

Статьей 12 ФЗ РФ № 89-ФЗ от 29 декабря 2014г. «Об отходах производства и потребления» установлены требования к объектам размещения отходов.

Согласно положениям ст. 12 ФЗ РФ № 89 запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов и их размещении на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Само по себе отнесение железнодорожных шпал к 1У классу опасности и запрет законодателем на использование данных отходов населением (лицами, не имеющими лицензии) свидетельствует о небезопасности указанных отходов для населения, в связи с чем доводы истца о возложении на ответчиков обязанности вывезти железнодорожные шпалы с земельного участка по ул. Березовая, 4 в п. Емельяново суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец Чиркова С.И. не представила суду доказательств как наличия вреда здоровью, так и того, что этот вред здоровью является следствием хранения ответчиками железнодорожных шпал на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращение истца в различные инстанции с целью побудить ответчиков освободить земельный участок от отходов – железнодорожных шпал, в силу вышеуказанных положений закона, не дают оснований для возложения на ответчиков компенсации морального вреда, в связи с чем, исковые требования Чирковой С.И. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Чирковой С.И. при подаче в суд вышеуказанного искового заявления уплачена государственная пошлина – <данные изъяты> рублей (л.д.3).

Исходя из объема и содержания требований истцу, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, подлежало уплатить государственную пошлину – <данные изъяты> рублей за два требования о компенсации морального вреда и возложении обязанности (<данные изъяты> рублей -при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера). Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении исковых требований Чирковой С.И., с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с излишней уплатой истцом государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> минус <данные изъяты>) подлежит возврату Чирковой С.И., как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чирковой Светланы Ивановны – удовлетворить частично.

Обязать Мыльникову Светлану Николаевну, Шустову Нину Александровну вывезти железнодорожные шпалы, хранящиеся на земельном участке № по адресу: <адрес> за пределы земельного участка №, разместив их в месте, предназначенном для долгосрочного складирования отходов, передав их в специализированную организацию.

В удовлетворении исковых требований Чирковой С.И. о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Мыльниковой Светланы Николаевны, Шустовой Нины Александровны в пользу Чирковой Светланы Ивановны государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждой.

Вернуть Чирковой Светлане Ивановне государственную пошлину в размере - <данные изъяты> рублей, уплаченную по чеку ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовлениям мотивированного решения (20 августа 2018г.).

Судья О.М. Оголихина