Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2021 от 04.02.2021

1-165/2021

(12001440001000906)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 мая 2021 год               город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Агаевой Е.И.,

при секретарях судебного заседания Бундур А.С., Баюшкиной Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Бабича А.В.,

защитника подсудимого Галеева А.Р. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Жирковой Н.А., действующей на основании ордера № 216 от 10 февраля 2021 года,

защитника подсудимого Штейнгауэра И.А. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ротар А.И., действующей на основании ордера № 596 от 09 апреля 2021 года,

подсудимых Галеева А.Р., Штейнгауэра И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

Галеева Артема Романовича, <данные изъяты>, судимого:

- 10 декабря 2010 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом постановления Ольского районного суда Магаданской области от 10 марта 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, условно с испытательным сроком 3 года,

- 11 марта 2012 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 10 декабря 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 10 сентября 2014 года,

- 16 февраля 2016 года Ольским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 15 апреля 2019 года Ольским районным судом Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда гор. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 20 апреля 2020 года освобожден 07 мая 2020 года условно досрочно на 1 год 2 месяца 24 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 325 УК РФ,

Штейнгауэра Ивана Алексеевича, <данные изъяты>, судимого:

- 27 августа 2010 года Ольским районным судом Магаданской области (с учетом постановлений Сковородинского районного суда Амурской области от 26 июля 2011 года и 20 марта 2013 года) по ч. 1 ст. 118, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 мая 2010 года, судимость по которому на 18 мая 2021 года погашена), к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 15 сентября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 325 УК РФ,

установил:

Подсудимые Галеев А.Р. и Штейнгауэр И.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, а также совершили уничтожение официальных документов и печати, из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 июня 2020 года до 19 июня 2020 года, Галеев А.Р., находясь в магазине «Автокомплект 49», расположенном на первом этаже административного здания Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЕАЛ» по адресу: г. Магадан, Марчеканское шоссе, д. 29/1, увидел, как из сотрудников данного магазина относит крупную сумму денежных средств на второй данного здания. Увидев происходящее и, предположив, что на втором этаже указанного здания располагается бухгалтерия данного магазина, где могут находиться крупная сумма денежных средств и иное ценное имущество, у Галеева Р.А. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств и иного ценного имущества, принадлежащего ООО «Компания «ЕАЛ».

Во исполнение своего преступного умысла, Галеев А.Р., с целью изучения способов проникновения в административное здание, наличие камер видеонаблюдения, а также путей отходов с вышеуказанной местности на случай непредвиденных обстоятельств, в период времени с 01 июня 2020 года до 19 июня 2020 года неоднократно прибывал на участок местности, где расположен офис ООО «Компания «ЕАЛ», по адресу: г. Магадан, Марчеканское шоссе, д. 29/1.

В дальнейшем, Галеев А.Р., получив интересующую его информацию, в период времени с 01 июня 2020 года до 19 июня 2020 года, находясь на территории ООО «Нордтрансстрой», расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 9, предложил Штейнгауэру И.А. совершить хищение денежных средств и иного ценного имущества из офиса ООО «Компания «ЕАЛ», расположенного по указанному выше адресу, на что Штейнгауэр И.А. дал свое согласие.

Далее, Галеев А.Р. и Штейнгауэр И.А., объединенные общим преступным умыслом, направленным на хищение имущества в период с 01 июня 2020 года по 19 июня 2020 года, распределили между собой роли, согласно которым Галеев А.Р., приискивает орудие взлома и элементы маскировки, препятствующие идентификации их личности, а также обеспечивает беспрепятственный доступ в помещение административного здания ООО «Компания «ЕАЛ», в то время как Штейнгауэр И.А., в соответствии с отведенной ему преступной ролью, осуществляет наблюдение за окружающей обстановкой, с целью предотвращения возможности быть замеченными при совершении преступления иными лицами. После чего, при проникновении в вышеуказанное помещение, Галеев А.Р. совместно со Штейнгауэром И.А. должны отыскать и похитить денежные средства и иное ценное имущество, принадлежащее ООО «Компания «ЕАЛ», а затем совместно скрыться с места совершения преступления.

Галеев А.Р., действуя взаимосогласовано со Штейнгауэром И.А., из корыстных побуждений, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 20 минут 20 июня 2020 года, находясь около административного здания ООО «Компания «ЕАЛ», действуя группой лиц по предварительному сговору, надели элементы маскировки (маски), препятствующие идентификации их личности, после чего, Штейнгауэр И.А., согласно отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Галеева А.Р. в случая появления посторонних лиц, а Галеев А.Р., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, залез на балкон второго этажа указанного административного здания и имеющейся при себе монтировкой отжал створку окна балкона, после чего, Галеев А.Р. совместно со Штейнгауэром И.А., воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через образовавшийся проем незаконно проникли в указанное помещение.

В продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Галеев А.Р. и Штейнгауэр И.А., находясь в помещении ООО «Компания «ЕАЛ», в период времени с 00 часов 20 минут до 04 часов 30 минут 20 июня 2020 года, действуя умышленно, согласованно, из корыстных побуждений, похитили из кабинета бухгалтера ООО «Компания «ЕАЛ» металлический ящик (материальной ценности не представляющий), с находящимися в нем денежными средствами в сумме 758000 рублей, денежные средства в сумме 4620 рублей 38 копеек, находящиеся в тумбочке стола, расположенного в кабинете помощника бухгалтера ООО «Компания «ЕАЛ» и иностранную валюту в сумме 8000 китайских юаней, которые, согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации Дальневосточного главного управления Отделения по Магаданской области по курсу на 20 июня 2020 года составляют 98 рублей 2898 копеек за 10 китайских юаней, а всего иностранной валюты на общую сумму 78631 рубль 84 копейки, находящиеся в тумбочке, расположенной в кабинете директора, принадлежащие ООО «Компания «ЕАЛ».

После чего, Галеев А.Р. и Штейнгауэр И.А с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, обратили его в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Компания «ЕАЛ» материальный ущерб на общую сумму 841252 рубля 22 копейки, в крупном размере.

Далее, в период времени с 04 часов 30 минут до 07 часов 00 минут 20 июня 2020 года, Галеев Р.А. совместно со Штейнгауэром И.А., после совершения вышеуказанного хищения имущества, принадлежащего ООО «Компания «ЕАЛ», находясь на участке местности, расположенного в поселке Ола, Ольского района, Магаданской области, между географическим координатами N 59°34"40.5" и Е 151°18"54.8" - N 59°34"40.7" и Е 15Г18"54.6", после взлома металлического ящика, похищенного из административного здания ООО «Компания «ЕАЛ», расположенного по адресу г. Магадан, Марчеканское шоссе, д. 29/1, помимо денежных средств в сумме 758000 рублей, обнаружили находящиеся в нем официальные документы ООО «Компания «ЕАЛ», а именно трудовые книжки на Свидетель №20, М.А.Е., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №16, Свидетель №17 угли, Свидетель №21, Свидетель №22, и печать ООО «Компания «ЕАЛ».

Обнаружив в металлическом сейфе указанные трудовые книжки, а также печать ООО «Компания «ЕАЛ», Галеев А.Р. и Штейнгауэр И.А., из личной заинтересованности, выразившейся с целью сокрыть следы преступления решили уничтожить данные документы и печать, путем их сожжения.

Реализуя возникший умысел, направленный на уничтожение трудовых книжек и печати ООО «Компания «ЕАЛ», Галеев А.Р., совместно со Штейнгауэром И.А., в период времени с 04 часов 30 минут до 07 часов 00 минут 20 июня 2020 года, находясь на парковочной зоне, расположенной на автодороге «Магадан-Ола» с левой стороны проезжей части по направлению в г. Магадан, в металлическом мусорном баке, расположенном между географическим координатами N 59°37"39.3" и Е 150°56"32.1" - N 59°37"39.4" и Е 150°56"32.0", сожгли вышеперечисленные объекты, тем самым совершили их уничтожение, после чего с места преступления скрылись.

Подсудимый Галеев Р.А. вину в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, указав, что не согласен с наличием квалифицирующего признака - хищения имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку предварительной договоренности с распределением ролей со Штейнгауэром И.А., не имелось. Также не согласен с наличием квалифицирующего признака - хищение имущества в крупном размере, так как денежных средств в размере 758000 рублей в сейфе не имелось.

Вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 325 УК РФ, Галеев Р.А. не признал, указав, что лично он документы не уничтожал, поскольку они были сожжены другим человеком. Выступая в судебных прениях, указал, что, невзирая на то обстоятельство, что документы лично он не уничтожал, однако свою вину признает, в чем именно не конкретизировал.

В судебном заседании подсудимый Галеев Р.А. показал, что в конце мая 2020 года находился в магазине автозапчастей, расположенном по Марчеканскому шоссе, где увидел, как кассир достал из кассы крупную сумму денег и понес ее на второй этаж данного здания. Предположив, что на втором этаже располагается бухгалтерия, в которой имеются деньги, он решил совершить их хищение. Через пару дней он вновь пришел в данный магазин и видел, что в его помещении много покупателей, у него сложилась впечатление, что товарооборот в магазине большой, следовательно, имеется выручка в крупном размере. На протяжении нескольких дней он приходил к данному магазину, чтобы изучить местность, посмотреть расположение камер видеонаблюдения, выяснить, с какой стороны лучше всего проникнуть в помещение, а также пути отхода, на случай непредвиденных обстоятельств. Впоследствии он сообщил о своих планах Штейнгауэру Ивану, предложив совместно совершить хищение денежных средств. Штейнгауэр согласился. После этого, он взял с собой отвертку, гвоздодер (монтировку), лыжные маски и ночью, вместе со Штейнгауэром пришли к данному магазину. Они обошли здание, чтобы найти возможность проникновения, после чего он (Галеев), залез через балкон на второй этаж здания и, используя гвоздодер (монтировку), отжал створку окна. В это время Штейнгауэр оставался внизу возле магазина. Далее он (Галеев) спустился обратно вниз, полагая, что может сработать сигнализация. Выждав время, он и Штейнгауэр проникли через окно в помещение и стали его осматривать, на предмет обнаружения денежных средств. В одном из кабинетов они обнаружили в тумбочке деньги около 5-ти тысяч рублей (бумажные и мелочь), иностранную валюту, а также металлический ящик. Данный ящик они сбросили через окно на землю и отошли, поскольку опасались, что от шума их могут обнаружить. Выждав время, они оттащили ящик к гаражам. Впоследствии он (Галеев) позвонил знакомому Л.Э.Г., попросив последнего приехать к ним на машине. Когда Лаврик приехал, он и Штейнгауэр загрузили ящик в машину и, по его (Галееву) указанию, поехали в пос. Ола. Прибыв на отдаленную от пос. Ола местность, он и Штейнгауэр оттащили ящик от машины и вскрыли его. Они стали осматривать содержимое ящика, при этом обнаружили, что в нем находятся различные документы, а также денежные средства в сумме около 10 тысяч рублей. Иного ценного имущества, в том числе крупной суммы денег, в ящике не имелось. Обнаруженные деньги он и Штейнгауэр забрали и поделили между собой, после этого все документы из ящика сложили в пакет и вместе с данным ящиком загрузили в машину. Впоследствии, направившись в гор. Магадан, по пути выбросили металлический ящик в лесном массиве. Далее, по пути остановились на парковочной стоянке, где он (Галеев) выбросил пакет с документами в мусорную бочку. В это время Штейнгауэр отошел по нужде, а Лаврик, подойдя к бочке, поджег выброшенные документы. После того, как Штейнгауэр вернулся, они поехали в Магадан.

Отвечая на дополнительные вопросы Галеев А.Р. показал, что предварительно, до того как он и Штейнгауэр пришли к зданию магазина, свои действия (кто и что будет делать на месте преступления) заранее они не обговаривали, действовали на месте уже по развивающейся обстановке.

Похищенный сейф, на пустыре вскрывали он и Штейнгауэр, а Л.Э.Г., в это время стоял возле машины, на расстоянии 3-4 метров. При этом, когда сейф был вскрыт и они извлекали из него содержимое, отыскивая деньги, Л.Э.Г. подошел к ним и видел, что в сейфе, кроме документов ничего ценного не имелось, то есть последний видел, что никакой крупной суммы денег в сейфе не имелось.

Документы, извлеченные из сейфа он (Галеев) выбросил в мусорный бак, но не с целью скрыть следы преступления, а поскольку ценности для него данные документы не имели. С какой целью Л.Э.Г. поджег указанные документы, ему не известно. Л.Э.Г. поджег документы по собственному усмотрению. Вопрос об уничтожении документов путем их сжигания, ни он, ни Штейнгауэр, следуя в машине, не обсуждали. Во время поджигания документов, возле бочки стояли только он и Лаврик, Штейнгауэр при этом отсутствовал.

В связи с наличием существенных противоречий, судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Галеева А.Р., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на досудебной стадии процесса.

Из показаний подозреваемого Галеева А.Р. от 04 июля 2020 года следует, что после того, как он предложил Штейнгауэру совершить хищение денежных средств из помещения, в котором находится магазин по Марчеканскому шоссе и получил согласие последнего, 19 июня 2020 года он и Штейнгауэр решили воплотить задуманный им план. Они обговорили подробности, после чего направились к магазину. По прибытию, он указал Штейнгауэру о необходимости остаться и наблюдать возле гаражей, чтобы никто им не помешал, а сам тем временем, пошел разведать обстановку.

Далее, после того, как они привезли на пустырь в Ольском районе похищенный сейф и выгрузили его из машины, то сей он и Штейнгауэр оттащили в лесной массив, чтобы Л.Э.Г. не видел, что они будут делать. Он (Галеев) попросил Л.Э.Г. остаться и ждать их возле машины. Впоследствии, документы (различные бумаги, трудовые книжки) они (он и Штейнгауэр) сожгли в металлической бочке по пути следования из Ольского района в Магадан. После того, как они сожгли документы в бочке, они вернулись к машине, в которой их ждал Л.Э.Г. (том 3 л.д. 88-92).

Из показаний обвиняемого Галеева А.Р. от 04 июля 2020 года следует, что ранее им были даны подробные показания по обстоятельствам совершения преступлений, которые он помнит, подтверждает их в полном объеме и настаивает на них (том 3 л.д. 98-99).

Из протокола проверки показаний Галеева А.Р. на месте от 06 августа 2020 года следует, что после того как он и Штейнгауэр вскрыли похищенный сейф, то документы, извлеченные из него, они сожгли в металлической бочке по пути из Ольского района в Магадан. При этом, как следует из фото-таблицы к протоколу следственного действия, Галеев А.Р. показания в данной части наглядно продемонстрировал участникам следственного действия (том 3 л.д. 100-113).

Из показаний обвиняемого Галеева А.Р. от 02 сентября 2020 года следует, что ранее данные показания по уголовному делу он помнит и настаивает на них, от дальнейшей дачи показаний отказывается (том 3 л.д. 126-128).

Из показаний обвиняемого Галеева А.Р. от 01 октября 2020 года следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 325 УК РФ он признает полностью, так как он (Галеев) действительно со Штейнгауэром извлекли из сейфа документы и трудовые книжки, которые сожгли. Данное решение было принято ими спонтанно, кто именно предложил сжечь документы, в настоящее время не помнит (том 1 л.д. 135-138).

Из протокола проверки показаний Галеева А.Р. на месте от 11 ноября 2020 года следует, что последний продемонстрировал места, где им и Штейнгауэром был вскрыт похищенный сейф, место куда сейф был выброшен, а также место, где были сожжены документы из сейфа. Как следует из фото-таблицы к протоколу следственного действия, Галеев продемонстрировал участникам следственного действия, указав как им и Штейнгауэром были сожжены документы (том 3 л.д. 140-147).

Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого Галеева А.Р. от 30 ноября 2020 года следует, что ранее данные показания по уголовному делу он помнит и подтверждает их в полном объеме (том 3 л.д. 148-149).

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого Галеева А.Р. от 30 декабря 2020 года следует, что ранее данные показания по уголовному делу он помнит и подтверждает их в полном объеме. Кроме того, как следует из ответов обвиняемого, на поставленные ему следователем вопросы, Галеев А.Р. показал, что после того, как Штейнгауэр согласился на его предложение о совместном совершении хищения денежных средств, они начали распределять между собой задачи, кто и что должен делать в момент проникновения в помещения. Также, из оглашенных показаний следует, что 20 июня 2020 года в период с 04 часов 30 минут до 07 часов 00 минут, после вскрытия сейфа, им (Галеевым) совместно со Штейнгауэром были уничтожены трудовые книжки, другие документы и печать (том 150-152).

Из показаний обвиняемого Галеева А.Р. от 04 января 2021 года следует, что ранее данные показания по уголовному делу он помнит и подтверждает их в полном объеме. Инкриминируемое преступление по ч. 1 ст. 325 УК РФ признает частично, поскольку с фактом уничтожения трудовых книжек и печати он согласен, однако умысла сокрыть преступление у него не было (том 3 л.д. 160-163).

Оглашенные показания, в части выявленных противоречий, подсудимый Галеев А.Р. не подтвердил, настаивая на том, что предварительной договоренности между ним и Штейнгауэром до совершения хищения имущества, не имелось, свои действия они заранее не обговаривали и действовали во время совершения преступления спонтанно. Также подсудимый не подтвердил свои показания в части совместного (он и Штейнгауэр) уничтожения документов, путем их сожжения, настаивая на том, что документы поджег Лаврик по собственной инициативе, а Штейнгауэр в этот момент отсутствовал.

Подсудимый Галеев А.Р. в судебном заседании указал, что свои показания, данные на предварительном следствии читал невнимательно, полагался на добросовестность следователя.

Относительно действий Л.Э.Г., который, по заявлению подсудимого, самостоятельно принял решение об уничтожении документов, ранее следователю не сообщал, так как хотел оградить последнего от уголовного преследования.

Оценивая показания подсудимого Галеева А.Р. в судебном заседании, а также на разных этапах предварительного следствия, в той части, в которой они противоречат установленным судом обстоятельствам, суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, с целью снижения степени ответственности за содеянное, поскольку показания последнего в данной части полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд находит показания Галеева А.Р. на досудебной стадии процесса (в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела) наиболее достоверными, поскольку они последовательны, логичны и не вступают в противоречие с другими доказательствами, в своей совокупности наиболее точно отражают картину произошедшего.

Приведенные в судебном заседании доводы подсудимого Галеева А.Р. об изложении в протоколах его допросов показаний по усмотрению следователя, а не с его слов, суд находит надуманными и не состоятельными.

Как следует из оглашенных протоколов допросов и проведения проверки показаний на месте, показания Галеевым А.Р. давались добровольно, в присутствии адвоката, который участвовал в порядке ст. 50 УПК РФ и на участие которого Галеев А.Р. согласился. До проведения следственных действий Галееву А.Р. было предоставлено время для согласования позиции защиты и получения консультации адвоката. Перед началом проведения следственных действий, Галееву А.Р. были разъяснены его права, в том числе конституционное право не свидетельствовать против самого себя. Последний был предупрежден следователем, что в случае согласия дать показания по делу, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и после отказа от данных показаний.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд признает показания Галеева А.Р. на досудебной стадии (в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела) достоверными и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами. В то время как показания Галеева А.Р., данные в судебном заседании, суд расценивает как обоснование избранного способа защиты от предъявленного обвинения, поскольку указанные показания полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Подсудимый Штейнгауэр И.А. вину в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, указав, что не согласен с наличием квалифицирующего признака – хищения имущества группой лиц по предварительному сговору, предварительной договоренности с распределением ролей с Галеевым А.Р. не имелось. Не согласен с наличием квалифицирующего признака – хищение имущества в крупном размере, так как заявленной потерпевшим суммы денежных средств в размере 758 000 рублей не имелось. Считает, что его действия должны быть квалифицированы лишь в части хищения денежных средств сумме не более 15 тысяч рублей и 6100 Китайских юаней.

Отвечая на вопрос об отношении к предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 325 УК РФ, Штейнгауэр И.А. указал, что с обстоятельствами преступления, изложенными в обвинительном заключении он не согласен, однако вину в совершении данного преступления признает.

По обстоятельствам уголовного дела, подсудимый Штейнгауэр И.А. суду показал, что летом 2020 года Галеев Роман предложил ему совершить хищение денежных средств из помещения офиса, расположенного в одном из магазинов. Так как у него было затруднительное материальное положение, он согласился на предложение Галеева. Вечером он встретился с Галеевым и, по указанию последнего направились к магазину, расположенному по Марчеканскому шоссе. При этом Галеев принес с собой маски, которые они одели на голову, так же у него были небольшая монтировка. Подойдя к данному магазину, Галеев пошел первый, залез на балкон, а он тем временем оставался внизу, возле магазина. После того как он поднялся за Галеевым, они прошли в помещение на втором этаже. Находясь в помещении, они стали осматривать кабинеты на предмет обнаружения денег. В одном из кабинетов, в тумбочке стола, он (Штейнгауэр) нашел денежные средства около 5-ти тысяч рублей (разные купюры и мелочь). Так же в одном из кабинетов они обнаружили китайские юани, а в крайнем кабинете обнаружили металлический сейф. Данный сейф они выволокли из кабинета и скинули его через балкон на землю, после чего оттащили к гаражам. Далее, Галеев позвонил знакомому Л.Э.Г. и попросил его приехать на машине. Через какое-то время к ним подъехал Л.Э.Г., они загрузили сейф в машине и по указанию Галеева поехали в пос. Ола. По прибытию в пос. Ола, они проехали на отдаленную поляну, где он и Галеев начали вскрывать сейф. Л.Э.Г. все это время находился возле них и наблюдал за происходящим. После того как они вскрыли сейф, то начали извлекать его содержимое. В сейфе находились различного рода бумаги, документы (трудовые книжки). Просматривая каждую бумагу, они пытались отыскать деньги. В сейфе, помимо бумаг и документов, они обнаружили лишь 5 тысяч рублей (одной купюрой), иных денежных средств в сейфе не находилось. Найденные деньги он и Галеев забрали, а все документы сложили в пакет, после чего вместе с сейфом отнесли всё обратно в машину. После этого они направились в Магадан. По пути, он и Галеев выбросили сейф, оттащив его от дороги в лесной массив. Далее, когда они ехали. Л.Э.Г. сказал, что документы надо сжечь. Подъезжая ближе к городу, на автостоянке они остановились, где он (Штейнгауэр) пошел по нужде. Когда вернулся, то увидел, как в мусорной бочке, находящейся на автостоянке горят те самые документы и трудовые книжки, которые были ими извлечены из сейфа. С какой целью и кто их поджег, ему не известно. Вернувшись в город, Л.Э.Г. развез их по домам.

Отвечая на дополнительные вопросы Штейнгауэр И.А. показал, что никакой договоренности (о том кто и что будет делать) при хищении, между ним и Галеевым не было. Действовали они спонтанно, по ходу развития складывающейся обстановки.

Кроме того, подсудимый указал, что вскрытие сейфа и осмотр его содержимого происходило в присутствии Л.Э.Г., который видел, что в данном сейфе отсутствовала какая-либо крупная сумма денежных средств.

Вину в уничтожении документов, невзирая на то обстоятельство, что лично он никакого участия в их поджоге не принимал, признает полностью.

В связи с наличием существенных противоречий, судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Штейнгауэра И.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на досудебной стадии процесса.

Из показаний обвиняемого Штейнгауэра И.А. от 11 августа 2020 года следует, что 19 июня 2020 года Галеев предложил совершить кражу денежных средств из магазина, сообщив, что там должна быть крупная сумма денег. После того как он согласился на предложение Галеева, обговорив все подробности, они направились к данному магазину.

Когда прибыли к магазину, Галеев пошел разведать обстановку, а его попросил остаться возле гаражей и смотреть, чтобы посторонние их не увидели.

Когда он, Галеев и Л.Э.Г., приехали в лесной массив за пос. Ола, то он и Галеев, вытащили сейф из машины и отволокли его на расстояние, чтобы Л.Э.Г. не видел, что они будут делать, попросил последнего оставаться возле машины. После того как они вскрыли сейф, к ним подошел Л.Э.Г..

Возвращаясь из пос. Ола в Магадан, по пути они (он и Галеев) выбросили сейф, а документы сожгли в бочке для мусора, после чего вернулись в машину к Л.Э.Г. (том 4 л.д. 112-114).

Из показаний обвиняемого Штейнгауэра И.А. от 11 августа 2020 года, данных при их проверке на месте следует, что последний продемонстрировал места, где им и Галеевым был вскрыт похищенный сейф, место - куда сейф был выброшен, а также место, где были сожжены документы из сейфа. При этом, из оглашенных судом показаний следует, что документы, обнаруженные в похищенном сейфе он (Штейнгауэр) и Галеев сожгли в металлической бочке. Из исследованной фото-таблицы к данному следственному действию, следует, что Штейнгауэр продемонстрировал свои действия и указал конкретные места, в том числе бочку, в которой им и Галеевым были сожжены документы (том 4 л.д. 115-128).

Оглашенные показания, в части выявленных противоречий, подсудимый Штейнгауэр И.А. подтвердил, уточнив, что фраза «обговорив подробности» перед совершением хищения, имел ввиду, то он просто согласился на предложение Галеева, тем не менее, никаких распределений действий между ними не было, повторившись, что все происходило по мере развития ситуации. Указывая в допросе, что документы были сожжены им и Галеевым, он не конкретизировал следователю кто и как их поджигал.

Оценивая показания подсудимого Штейнгауэра И.А. в судебном заседании, а также на разных этапах предварительного следствия, в той части, в которой они противоречат установленным судом обстоятельствам, суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, с целью снижения степени ответственности за содеянное, поскольку показания последнего в данной части полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд находит показания Штейнгауэра И.А. на досудебной стадии процесса (в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела) наиболее достоверными, поскольку они последовательны, логичны и не вступают в противоречие с другими доказательствами, в своей совокупности наиболее точно отражают картину произошедшего.

Как следует из оглашенных протоколов допросов и проведения проверки показаний на месте, неоднократные показания Штейнгауэром И.А. давались добровольно, в присутствии адвоката, который участвовал в порядке ст. 50 УПК РФ и на участие которого Штейнгауэр И.А. согласился. До проведения следственных действий Штейнгауэру И.А. было предоставлено время для согласования позиции защиты и получения консультации адвоката. Перед началом проведения следственных действий, Штейнгауэру И.А. были разъяснены его права, в том числе конституционное право не свидетельствовать против самого себя. Последний был предупрежден следователем, что в случае согласия дать показания по делу, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и после отказа от данных показаний.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд признает показания Штейнгауэра И.А. на досудебной стадии (в той части в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела) достоверными и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами. В то время как показания Штейнгауэра И.А., данные в судебном заседании, суд расценивает как обоснование избранного способа защиты от предъявленного обвинения, поскольку указанные показания полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, несмотря на занятую подсудимыми Галеевым А.Р. и Штейнгауэром И.А. позицию, виновность последних в совершении обоих преступлений при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что по состоянию на июнь 2020 года работала в ООО «Компания «ЕАЛ», состояла в должности бухгалтера данной организации. Утром 22 июня 2020 года она пришла на работу и около 10 часов, зайдя в кабинет главного бухгалтера, обратила внимание, что в кабинете отсутствует металлический сейф. Изначально данному обстоятельству значения не придала, предположив, что сейф перенесли в кабинет директора. Однако позднее, она обнаружила, что из ее кабинета (из тумбочки рабочего стола) пропал полимерный файл, в котором находились денежные средства в сумме 4 620 рублей 38 копеек и платежное поручение, подтверждающего оплату патента сотруднику организации. О произошедшем она сообщила руководству. Впоследствии были вызваны сотрудники полиции. Далее выяснилось, что в помещении проникли двое неизвестных мужчин, которые похитили из помещения кабинета главного бухгалтера сейф с документами и денежными средствами.

Представитель потерпевшего Свидетель №13 суду показал, что является заместителем директора ООО «Компания «ЕАЛ». На первом этаже здания Общества располагается магазин «Автокомплект 49». Указанное помещение арендует индивидуальный предприниматель Я.Д.В., который осуществляет в нем реализацию товарно – материальных ценностей Общества. 22 июня 2020 года ему позвонила бухгалтер Общества Свидетель №6 и сообщила, что в помещениях Общества нарушен порядок, из бухгалтерии пропал сейф, а также из ее кабинета пропали денежные средства. Прибыв в помещение офиса, он обнаружил, что кабинет директора открыт, внутри распахнута форточка и открыта балконная дверь, также взломан ящик стола, откуда пропали 8000 юаней, в кабинете был беспорядок и разбросаны на полу документы. Из просмотренной видеозаписи камер внутреннего наблюдения, он увидел, что в помещение проникло двое посторонних, которые совершили хищение сейфа и денежных средств. О произошедшем было сообщено в полицию. В дальнейшем, в результате проведенной ревизии было установлено, что в похищенном металлическом сейфе находились денежные средства в сумме 758 000 рублей, служебная документация и печать Общества, а также 18 трудовых книжек сотрудников ООО «Компания «ЕАЛ». Указанные деньги, документы были похищены вместе с сейфом. Помимо этого. Из помещения офиса были похищены 8000 китайских юаней, а из бухгалтерии сумма около 5-ти тысяч рублей. Общий ущерб от хищения составил 866 640 рублей. Впоследствии, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что находящиеся в похищенном сейфе 18 трудовых книжек, служебная документация и печать Общества были уничтожены. Общество, в соответствии с законодательством РФ восстановило сотрудникам их трудовые книжки. В результате незаконных действий, связанных с уничтожением документов, ООО «Компания «ЕАЛ» причинен вред деловой репутации, обусловленный уничтожением трудовых книжек работников, а также ущерб, вследствие дезорганизации текущей финансово-хозяйственной деятельности юридического лица из-за уничтожения печати Общества.

Свидетель Свидетель №20 суду показал, что является директором ООО «Компания «ЕАЛ», офис данной компании расположен по адресу: <адрес>, 29/1. На первом этаже находится магазин «Автокомплект 49», арендованный индивидуальным предпринимателем Я.Д.В. Директором данного магазина являлась Свидетель №2 На втором этаже здания располагается офис Общества (его кабинет, кабинеты бухгалтерии). Индивидуальный предприниматель Я.Д.В., в арендуемом помещении осуществляет торговлю товаро-материальными ценностями, принадлежащими Обществу, выручка сдается директором магазина в бухгалтерию Общества Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что из помещения офиса Общества были похищены сейф с денежными средствами, служебной документацией Общества. По данному поводу была назначена и проведена инвентаризация, в результате которой установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в металлическом сейфе находились денежные средства в сумме 758 000 рублей, а также 18 трудовых книжек сотрудников ООО «Компания «ЕАЛ», печать и иная документация Общества. Кроме того, из тумбочки стола помощника бухгалтера Свидетель №6 были похищены денежные средства около 5000 рублей, а из тумбочки в его кабинете похищены иностранная валюта в сумме 8000 юаней.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что состоит в должности бухгалтера ООО «Компания «ЕАЛ». На первом этаже здания компании расположен магазин «Автокомплект 49», который сдан в аренду индивидуальному предпринимателю Я.Д.В. Директором в данном магазине являлась Свидетель №2 Согласно договоренности между директором Общества и индивидуальным предпринимателем, последний продает товаро-материальные ценности, принадлежащие Обществу. Вырученные денежные средства, впоследствии передаются в бухгалтерию Общества, а разница остается у продавца. Передачу денежных средств от имени ИП Я.Д.В. осуществляла директор магазина Свидетель №2, с составлением соответствующих документов. Денежные средства (до их зачисления на счет Общества) хранятся в сейфе, расположенном в ее кабинете. Помимо денег, в нем хранятся различные документы, трудовые книжки работников, печать Общества. 19 июня 2020 года она должна была вылететь в командировку, перед выездом зашла на работу, где находилась до 11 часов 30 минут. Прежде чем покинуть офис, она передала ключ от сейфа заместителю директора М.А.Е., после чего покинула помещение офиса. На момент передачи ключей, в сейфе находилось 758 000 рублей, 18 трудовых книжек сотрудников, печать и документация Общества. 22 июня 2020 года, когда она находилась в Москве, ей стало известно, что в здание офиса проникли неизвестные лица, которые похитили металлический сейф с содержимым из ее кабинета, а также из других кабинетов похитили 8000 китайских юаней и около 5-ти тысяч рублей.

Отвечая на дополнительные вопросы, свидетель показала, что по состоянию на 11 часов 30 минут 19 июня 2020 года, денежные средства и все документы находились в сейфе. Перед уходом из кабинета, она открывала сейф и видела, что в нем находились крупная сумма денежных средств, документы, трудовые книжки и печать.

Относительно суммы денежных средств, находящихся в сейфе, похищенных неизвестными, свидетель показала, что сумма в размере 758 000 рублей состояла из 400 000 рублей, переданных ей 31 мая 2020 года директором магазина Свидетель №2, 100 000 рублей, также переданные директором магазина ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того сумма в размере 258 000 рублей, были предназначены для выплаты отпускных.

Среди похищенных трудовых книжек сотрудников Общества, также находилась и ее трудовая книжка, которые впоследствии были восстановлены Обществом.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в июне 2020 года она состояла в должности директора магазина в ООО «Компания ЕАЛ». На первом этаже здания Общества расположен магазин «Автокомплект 49», арендуемый предпринимателем Я.Д.В., который осуществляет реализацию товара Общества. Раз в неделю она (Свидетель №2) сдавала наличные денежные средства, составившие выручку магазина бухгалтеру Общества Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ею были сданы бухгалтеру Свидетель №1 400 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей. Последняя принятые денежные средства всегда складывала и хранила в сейфе, находящимся в своем кабинете. ДД.ММ.ГГГГ, когда она (Свидетель №2) находилась на работе, ей позвонила Свидетель №6 и сообщила, что в кабинете бухгалтера Свидетель №1 отсутствует металлический сейф. О произошедшем было сообщено заместителю директора Свидетель №13. Впоследствии они просмотрели записи камер видеонаблюдения и увидели, что в помещение офиса проникли двое мужчин, которые ходили по коридору, заходили в помещения кабинета директора и бухгалтера, а затем вынесли из кабинета бухгалтера металлических сейф.

Согласно проведенной в Обществе ревизии, было установлено, что из офиса компании были похищены сейф с находящимися в нем денежными средствами в сумме 758 000 рублей, 18 трудовыми книжками сотрудников Общества, печать Общества и иные документы Общества. Также из кабинета директора были похищены 8000 юаней, из кабинета бухгалтера Свидетель №6 было похищено около 5-ти тысяч рублей.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, в части наличия у Общества денежных средств в сумме 758 000 рублей, находившихся в похищенном подсудимыми сейфе, подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, наличие денежных средств, вырученных от реализации индивидуальным предпринимателем Я.Д.В. товаро-материальных ценностей и сданных в бухгалтерию ООО «Компания «ЕАЛ» подтверждается квитанциями к приходному кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от индивидуального предпринимателя Я.Д.В. бухгалтером ООО «Компания «ЕАЛ» Свидетель №1 в указанные даты приняты денежные средства в сумме 400 000 рублей и 100 000 рублей (том 2 л.д. 211).

Помимо этого, наличие денежных средств, вырученных от реализации индивидуальным предпринимателем Я.Д.В. товаро-материальных ценностей и сданных в бухгалтерию ООО «Компания «ЕАЛ» дополнительно подтверждается документами бухгалтерской отчетности ИП Я.Д.В., а именно: кассовыми чеками и справками отчетами за период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 16 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованных в судебном заседании документов, в них содержится информация о приходе денежных средств (наличным, безналичным расчетом) средств в размерах 320 270 рублей, 44 065 рублей, 118 558 рублей, 46 040 рублей, 10 480 рублей, 8 850 рублей, 42 635 рублей, 48 315 рублей, 51 485 рублей, 12 970 рублей, 267 670 рублей, 59 440 рублей, 112 630 рублей, 15 380 рублей, 28 530 рублей (том 2 л.д. 212-235).

Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетелей о наличии в сейфе денежных средств в размере 258 000 рублей, предназначенных для выплаты отпускных, согласуются с данными, изложенными в кадровых документах ООО «Компания «ЕАЛ», согласно которым сотрудникам ООО «Компания «ЕАЛ» предоставлялся отпуск: приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 236-237).

Показания представителя потерпевшего, свидетелей в части хищения иностранной валюты 8000 китайских юаней, оставшихся после возвращения директора Общества Свидетель №20 из служебной командировки в Китайскую народную республику, согласуются с данными изложенными копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета ООО «Компания «ЕАЛ» на расчетный счет Свидетель №20 перечисляются денежные средства в сумме 220 000 рублей (том 2 л.д. 238).

Вышеперечисленные документы были изъяты органом предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, в установленном законом порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 2 л.д. 203-207, 208-210, 239).

Из исследованной в судебном заседании копии налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Компания «ЕАЛ» за 2020 года установлено, что доход данного Общества за указанный период составил 86 484 158 рублей. Таким образом, приведенные выше показания представителя потерпевшего, свидетелей, в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами и вещественными доказательствами, а также данными, изложенными в налоговой декларации, полностью опровергают версию подсудимых об отсутствии в похищенном сейфе денежных средств, за исключением 5 000 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №6 в части хищения денежных средств в размере 4 620 рублей 38 копеек, выданных последней в подотчет согласуются с данными, изложенными в авансовом отчете ООО «Компания «ЕАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере ООО «Компания «ЕАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ и заверенной копии платежного поручения ПАО «Сбербанк», изъятыми у последней ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы усмотрены в установленном законом порядке и признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 241-250).

Из показаний свидетеля Л.Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут ему позвонил Галеев Артем и попросил приехать в район гаражей, расположенных напротив магазина «Корона», расположенного по Марчеканскому шоссе. Галеев попросил забрать его и Штейнгауэра Ивана. Когда он (Лаврик) приехал на служебной машине «Ниссан Пресаж», г/н А 004 АН 49, в указанное место, то увидел Штейнгауэра Галеева, возле которых находился металлический сейф. На вопрос о принадлежности сейфа, последние его уверили, что сейф не краденный и ему не стоит беспокоиться. Далее Штейнгауэр и Галеев загрузили сейф в багажное отделение автомобиля и по указанию Галеева он повез их в сторону пос. Ола. По прибытию к лесному массиву, неподалеку от пос. Ола, Галеев и Штейнгауэр вышли из машины и стали взламывать сейф. В это время он (ФИО67 стоял в стороне и не видел, что последние доставали из сейфа, так же не слышал их разговор. На улице в указанное время было темно и стоял туман. Через некоторое время Галеев и Штейнгауэр загрузили сейф в багажник и они направились обратно в Магадан. По пути, Галеев и Штейнгауэр переложили из сейфа в пакет какие-то документы, после чего сам сейф отнесли в лесной массив. Далее, следуя по направлению в сторону Магадана, Галеев и Штейнгауэр попросили остановиться на стоянке, примерно в районе поста ГАИ, где последние бросили в бочку документы и сожгли. После этого он (ФИО68) отвез Галеева и Штейнгауэра к магазину, оставив последних, а сам уехал домой (том 1 л.д. 240-243).

Вышеприведенные показания свидетеля Л.Э.Г. согласуются с данными, изложенными в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в присутствии Л.Э.Г. произведен осмотр участка местности, расположенного на автомобильной парковке у обочины на 9-м километре трассы «Магадан-Ола». Из исследованного протокола следует, что Л.Э.Г. указал на металлическую бочку, пояснив, что 20 июня 2020 года Штейнгауэр И.А. и Галеев А.Р. сожгли в ней документы, извлеченные из металлического сейфа. Также, в присутствии Л.Э.Г. произведен осмотр участка местности, расположенного в 30 метрах от обочины 12 километра трассы «Магадан-Ола». Из протокола осмотра следует, что Л.Э.Г. указал на металлическую дверь от сейфа и сам сейф, пояснив, что именно указанные предметы Штейнгауэр И.А. и Галеев А.Р. выбросили 20 июня 2020 года после вскрытия сейфа. Сейф и дверь от него были изъяты в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 146-150, 151-158).

Оценивая показания свидетеля Л.Э.Г. по юридически значимым обстоятельствам, сопоставляя их с пояснениями, сделанными при проведении с его участием осмотра мест происшествий, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку показания свидетеля полно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они в достаточной мере подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами.

Как следует из оглашенного протокола допроса свидетеля, указанные показания свидетель Л.Э.Г. давал добровольно, после разъяснений соответствующих прав и обязанностей. Со своими показаниями свидетель был ознакомлен, замечаний не имелось, о чем свидетельствуют наличие соответствующих подписей последнего в протоколе следственного действия.

Утверждение подсудимых Галеева А.Р. и Штейнгауэра И.А. о ложности показаний свидетеля (в части не наблюдения свидетелем за процессом осмотра содержимого вскрытого сейфа и извлечения из него документов, отсутствия в сейфе денежных средств, а также в части уничтожения документов именно подсудимыми), а также о нарушении следователем прав подсудимых, выразившихся в непроведении очных ставок со свидетелем, не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Л.Э.Г., поскольку показания последнего (по юридически значимым обстоятельствам) согласуются с другими доказательствами, представленными суду.

То обстоятельство, что показания свидетеля Л.Э.Г. были оглашены в судебном заседании, при этом сторона защиты не смогла оспорить данные показания на досудебной стадии процесса, не ставит под сомнение законность проведения со свидетелем следственных действий и не свидетельствует о недостоверности его показаний.

В судебном заседании установлено, что свидетель Л.Э.Г. скончался ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 209), в связи с чем, судом показания последнего были оглашены на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Показания свидетеля Л.Э.Г. об использовании служебного транспортного средства, на котором последний возил подсудимых Галеева А.Р. и Штейнгауэра И.А. с сейфом, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №7 и М.Ш.А., показавшим о том, что в ООО «Нордтрансстрой» имеется служебный автомобиль «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак А 004 АН 49. В конце июня 2020 года данным автомобилем управлял Л.Э.Г.

Автомобиль «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак А 004 АН 49, на котором свидетель Л.Э.Г. отвозил подсудимых Галеева А.Р. и Штейнгауэра И.А. вместе с похищенным последним металлическим сейфом с содержимым, а также свидетельство о регистрации на данное транспортное средство №, были изъяты по настоящему уголовному делу в установленном законом порядке, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу (том 2 л.д. 127-130, 131-135, 136).

Свидетели Ш.Л.В., Ш.И.Л., Свидетель №11, Свидетель №15 суду показали, что являются работниками ООО «Компания «ЕАЛ». При устройстве на работу между ними и директором Общества был заключен трудовой договор. Затем, они сдали бухгалтерию Общества свои трудовые книжки, которые всегда хранились в сейфе бухгалтерии. В конце июня - начале июля 2020 года им стало известно, что неизвестные лица проникли в офис Общества, откуда похитили металлический сейф с крупной суммой денежных средств, служебной документацией Общества, печатью и трудовыми книжками сотрудников. Впоследствии им стало известно, что их трудовые книжки были уничтожены.

Из показаний свидетелей Н.Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, М.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №17у. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последние также являются работниками ООО «Компания «ЕАЛ». При трудоустройстве сдали свои трудовые книжки бухгалтеру Общества. Трудовые книжки хранились в сейфе бухгалтерии. Впоследствии им стало известно, что из кабинета бухгалтера был похищен сейф с деньгами и документами, при этом все документы, хранящиеся в сейфе, в том числе и трудовые книжки были уничтожены (том 2 л.д. 56-58, 59-61, 62-63, 66-67, 79-81, 86-88).

Помимо приведенных выше показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменных доказательств, виновность подсудимых Галеева А.Р. и Штейнгауэра И.А. в совершении обоих преступлений при установленных судом обстоятельствах дополнительно подтверждается следующими доказательствами.

Описание места совершения преступления – помещение ООО «Компания «ЕАЛ», расположенное по адресу: <адрес> зафиксировано и отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Из исследованного протокола осмотра места происшествия следует, что с участием присутствующей Свидетель №2 произведен осмотр указанного помещения, зафиксирована обстановка в нем на момент прибытия следственно – оперативной группы, наличие нарушенного порядка в помещениях. В процессе осмотра обнаружены и изъяты следы проникновения в здание, следы взлома дверцы тумбочки в одном из кабинетов, следы присутствия подошвы обуви, фрагменты сейфа, отпечатки следов сейфа (том 1 л.д. 71-87).

Вещественными доказательствами – видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в ООО «Компания «ЕАЛ», содержащейся на DVD-R диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего М.А.Е. Как следует из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также непосредственного просмотра в судебном заседании данной видеозаписи, на ней запечатлены обстоятельства незаконного проникновения подсудимыми Галеевым А.Р. и Штейнгауэром И.А. в помещение ООО «Компания «ЕАЛ», хищения имущества данного Общества (том 2 л.д. 143-157, 158).

Как следует из протокола осмотра предметов от 27 августа 2020 года, указанная видеозапись была осмотрена в присутствии Штейнгауэра И.А., при этом, в ходе просмотра видеозаписи, последний указал, что на записях запечатлено как он и Галеев А.Р. незаконно проникли в помещение ООО «Компания «ЕАЛ», откуда похитили денежные средства, иностранную валюту и металлический сейф с содержимым (том 2 л.д. 159-173).

Аналогичным образом, 27 августа 2020 года с участием Галеева А.Р. произведен осмотр видеозаписи, изъятой у представителя потерпевшего М.А.Е. Из исследованного протокола осмотра следует, что Галеев А.Р. указал, что на видеозаписи запечатлены обстоятельства, при которых он и Штейнгауэр И.А. незаконно проникли в офис, откуда похитили денежные средства, иностранную валюта и сейф с содержимым (том 2 л.д. 174-187).

Вещественными доказательствами - металлический ящик и металлическая дверь, обнаруженные и изъятые 03 июля 2020 года в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 30 метрах от обочины 12 км трассы «Магадан-Ола». Указанные предметы осмотрены в установленном законном порядке 03 сентября 2020 года, при осмотре отражено наличие следов воздействия (взлома) (том 2 л.д. 188-191, 192).

Вещественным доказательством - выпиской из кассовой книги ООО «Компания «ЕАЛ» и письмом с перечнем трудовых книжек, утерянных в связи с хищением, направленных сопроводительным письмом от 26 ноября 2020 года директором ООО «Компания «ЕАЛ» (том 3 л.д. 3).

Сведениями Центрального Банка Российской Федерации Дальневосточного главного управления Отделения по Магаданской области, согласно которым по состоянию на 20 июня 2020 года курс Российского рубля по отношению к 10 китайских юаней составляет 98,2898 рубля (том 1 л.д. 206).

В качестве доказательств защиты суду представлены следующие доказательства.

Протокол обыска от 04 июля 2020 года, согласно которому по месту жительства Штейнгауэра И.А. в квартире № 27 дома № 6 по улице Лукса гор. Магадана, с целью отыскания предметов и денежных средств, похищенных в ООО «Компания «ЕАЛ» произведен обыск. В результате проведения обыска ничего не изъято (том 2 л.д. 98-103).

Протокол обыска по месту фактического проживания Галеева А.Р. в помещении ООО «Нордтрансстрой» по адресу: гор. Магадан улица Кольцевая дом №9, с целью отыскания предметов и денежных средств, похищенных в ООО «Компания «ЕАЛ» произведен обыск. В результате проведения обыска ничего не изъято (том 2 л.д. 114-119).

Рапорт оперативного сотрудника ОУР УМВД России по гор. Магадану от 13 января 2021 года, согласно которому, при исполнении поручения следователя, проводились оперативно – розыскные мероприятия, направленные на установление места нахождения похищенного Галеевым А.Р. и Штейнгауэром И.А. имущества, принадлежащего ООО «Компания «ЕАЛ». Проверялись наличие банковских счетов данных лиц, опросы круга общения, информации, предоставляющий оперативный интерес, получено не было. В настоящее время продолжается проведение оперативно – розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения похищенного имущества, при получении дополнительной информации будет сообщено дополнительно (том 3 л.д. 57, 59).

Сведения, представленные из банков гор. Магадана, согласно которым счетов в АТБ Банке, АО «Почта Банк», ПАО АКБ «Авангард», АО «Россельхозбанк», ПАО КБ «Восточный» на имя Штейнгауэра И.А. и Галеева И.А. не имеется (том 5 л.д. 142, 144, 153, 155, 157, том 4 л.д. 15, 17, 25, 27, 29).

Сведения, представленные ПАО «Сбербанк», согласно которым на имя Штейнгауэра И.А. и Галеева И.А. имеется несколько открытых банковских счетов, за период с 20 июня 2020 года по 03 июля 2020 года денежных средств, осуществлены неоднократные зачисления и списания в суммах не превышающих 1100 рублей и 1000 рублей соответственно (том 5 л.д. 146-151, том 4 л.д. 19-23).

Свидетель Свидетель №19 суду показала, что состоит фактически в семейных отношениях с Штейнгауэром И.А., брак между ними не зарегистрирован. 30 ноября 2020 года она родила дочь, отцом которого является подсудимый. В установленном законом порядке отцовство не установлено. За период совместного проживания может характеризовать последнего с положительной стороны. Большую часть времени Штейнгауэр проводил на работе, старался обеспечить ее и дочь. В июне 2020 года и до заключения подсудимого под стражу, последний каких – либо крупных покупок не осуществлял, денежных средств в крупном размере домой не приносил.

Из показаний свидетеля Свидетель №18 от 03 ноября 2020 года следует, что ранее свидетель состояла в браке с Штейнгауэром И.А., имеют совместного ребенка. Может охарактеризовать подсудимого с положительной стороны, последний занимался воспитанием и содержанием ребенка. Спиртными напитками не злоупотреблял (том 2 л.д. 73-76).

Исследовав все приведённые доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимых Галеева А.Р. и Штейнгауэра И.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия обоих подсудимых имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведённые выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не имеется, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимых Галеева А.Р. и Штейнгауэра И.А., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на виновность подсудимых, судом не установлено.

Исследовав доказательства защиты, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства защиты (показания свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №18, результаты обыска по месту жительства подсудимых, отсутствие в ряде банков счетов и не поступление на счета, открытые в ПАО «Сбербанк» крупной суммы денежных средств) не вступают в противоречие с представленными суду доказательствами обвинения. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что после совершения преступления (хищения имущества ООО «Компания «ЕАЛ») при установленных судом обстоятельствах, подсудимые с места преступления скрылись и были задержаны спустя 13 дней, следовательно, последние имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Не обнаружение по месту жительства подсудимых похищенной суммы денежных средств, отсутствие на счетах в банках поступлений крупной суммы денежных средств, не ставят под сомнение фактические обстоятельства настоящего уголовного дела.

Показания свидетеля Свидетель №19, состоящей фактически в семейных отношениях с подсудимым Штейнгауэром И.А. суд расценивает как оказание подсудимому содействия в обоснование избранной позиции защиты, поскольку виновность Штейнгауэра И.А., ровно также как и виновность Галеева А.Р. в совершении обоих преступлениях при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинением.

Утверждение стороны защиты, о ведении ООО «Компания «ЕАЛ» финансово-хозяйственной деятельности с нарушением специализированной системы учета деятельности по движению наличных денежных средств в кассе учреждения, не ставит под сомнение фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, поскольку совокупность приведенных выше доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что преступные действия подсудимых Галеева А.Р. и Штейнгауэра И.А. имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Как указано судом ранее, оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам, не имеется. Достоверность показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения у суда сомнений не вызывают, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимых Галеева А.Р. и Штейнгауэра И.А. не установлено, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на виновность подсудимых, судом не установлено. Более того, показания данных участников процесса полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами.

Таким образом, суд не соглашается с доводами защиты о необходимости исключения из объема обвинения обоим подсудимым хищения денежных средств в сумме 758 000 рублей.

Суд квалифицирует действия Галеева Артема Романовича:

- по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере;

- по части 1 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации как уничтожение официальных документов и печати, совершенное из иной личной заинтересованности.

Суд квалифицирует действия Штейнгауэра Ивана Алексеевича:

- по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере;

- по части 1 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации как уничтожение официальных документов и печати, совершенное из иной личной заинтересованности.

Квалифицируя действия подсудимых Галеева А.Р. и Штейнгауэра И.А. как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимых, направленные на изъятие имущества ООО «Компания «ЕАЛ» происходило без разрешения и согласия собственника, тайно для него и окружающих, при этом подсудимые не имели какого-либо права на имущество данного Общества и осознавали, что совершают уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за их преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимых свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество они обратили в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак этого хищения как совершенного группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение, поскольку о совместном хищении имущества ООО «Компания «ЕАЛ» Галеев А.Р. и Штейнгауэр И.А. договорились до начала совершения действий, составляющих объективную сторону этого преступления. При этом каждый из них непосредственно участвовал в изъятии имущества данного Общества.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», подсудимые Галеев А.Р. и Штейнгауэр И.А. с целью хищения чужого имущества, без согласия лиц, в собственности которых находилось помещение, проникли в указанное помещение, которое не являлась открытым для свободного посещения гражданами. Таким образом, у подсудимых отсутствовало право проникать в данное помещение.

Причиненный ООО «Компания «ЕАЛ» ущерб в результате хищения суд находит в крупном размере, поскольку, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Рассматривая доводы защиты о неправильном установлении органом предварительного следствия потерпевшего по делу, поскольку, по мнению защиты, вмененная в общую сумму похищенных денежных средств, часть из которых в размере 258 000 рублей были выплачены в качестве отпускных свидетелю Свидетель №1 и представителю потерпевшего Свидетель №13, суд находит не обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что данная сумма последними была лишь предназначена для выдачи и не была получена последними.

Также, в судебном заседании установлено, что подсудимые Галеев А.Р. и Штейнгауэр И.А. после совершения хищения имущества ООО «Компания «ЕАЛ», взломав похищенный металлический ящик, обнаружили в нем, помимо денежных средств, печать ООО «Компания «ЕАЛ», официальные документы - 18 трудовых книжек работников данного Общества, из личной заинтересованности, выразившейся с целью сокрыть следы преступления, действуя умышленно, сожгли указанные документы и печать, тем самым совершили их уничтожение.

Действия подсудимых Галеева А.Р. и Штейнгауэра И.А., выразившиеся в сборе документов и других предметов, извлеченных непосредственно на отдаленной местности, где был вскрыт похищенный сейф; оставление вскрытого сейфа в лесном массиве в отдаленности от проезжей части, в своей совокупности свидетельствуют о том, что уничтожение документов и печати, путем сжигания было совершено последними исключительно из личной заинтересованности, выразившейся в сокрытии следов преступления.

В судебном заседании изучалась личность подсудимых Галеева А.Р. и Штейнгауэра И.А., их семейное положение, состояние здоровья каждого, род занятий и другие характеризующие данные.

Подсудимый Галеев И.А. - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание Галеева А.Р. суд признает:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иного соучастника преступления; иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда (принесение извинений); состояние здоровья;

- по ч. 1 ст. 325 УК РФ - признание вины и активное способствование расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления на досудебной стадии процесса; иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда (принесение извинений); состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Галеева А.Р. по обоим преступлениям, соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

Кроме того, по ч. 1 ст. 325 УК РФ, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает Галееву А.Р. обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в составе группы лиц.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Галеева А.Р. в соответствии со ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания Галееву А.Р. отягчающего наказания преступления – особо активная роль в совершении преступления.

То обстоятельство, что инициатором преступления явился Галеев А.Р., при этом предварительно подготовился и спланировал его совершение, после чего предложил реализовать свои преступные намерения Штейнгауэру И.А., вступив с ним в преступный сговор, по мнению суда, не является достаточным основанием для признания его роли особо активной.

С учётом наличия в действиях Галеева А.Р. отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет, поскольку данное преступление относится к небольшой тяжести.

Штейнгауэр И.А. – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание Штейнгауэр И.А. суд признает:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иного соучастника преступления; иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда (принесение извинений); наличие малолетнего ребенка 20 октября 2018 года рождения у виновного; участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка Свидетель №19; наличие иждивенцев;

- по ч. 1 ст. 325 УК РФ - признание вины и активное способствование расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления на досудебной стадии процесса; иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда (принесение извинений); наличие малолетнего ребенка у виновного; участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка Свидетель №19; наличие иждивенцев.

Оснований для признания Штейнгауэру И.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством – наличие малолетнего ребенка (30 ноября 2020 года рождения), не имеется, поскольку в установленном законом порядке отцовство Штейнгауэра И.А. по отношению к данному ребенку не признано. Вместе с тем, фактическое участие в воспитании и содержании данного ребенка судом принимается во внимание и учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Штейнгауэра И.А. по обоим преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

Кроме того, по ч. 1 ст. 325 УК РФ, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает Штейнгауэру И.А. обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в составе группы лиц.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Штейнгауэра И.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям, судом не установлено.

Признавая подсудимым Галееву А.Р. и Штейнгауэру И.А. по ч. 1 ст. 325 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в составе группы лиц», суд исходит их характера и фактических обстоятельств совершенного ими преступления, а так же совместных действий последних, выразившихся в уничтожении официальных документов и печати, из иной личной заинтересованности. По мнению суда, оба подсудимых совместно совершали действия, образующие объективную сторону преступления и были осведомлены о действиях друг друга, стремясь к достижению единого для них преступного результата.

С учётом наличия в действиях Штейнгауэра И.А. отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет, поскольку данное преступление относится к небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому Галееву А.Р. суд руководствуется положениями ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории тяжкого преступления и небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, характер и степень фактического участия Галеевым А.Р. в совершении тяжкого преступления, значение его участия для достижения целей преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, применительно к тяжкому преступлению, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, применительно к преступлению небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи. Также судом учитываются обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания Галееву А.Р. оказалось недостаточным.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Галеева А.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости назначения Галееву А.Р. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы. Такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого Галеева А.Р., так и с обстоятельствами совершенных им преступлений и окажет необходимое воспитательное воздействие на виновного.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Галеева А.Р. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Вопреки мнению защиты, оснований для применения к Галееву А.Р. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Принимая такое решение, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который совершил преступления в период условно – досрочного освобождения, а также в период не снятой и не погашенной судимости, следовательно, назначенное ему предыдущее наказание не достигло своих целей и не предупредило совершение Галеевым А.Р. нового тяжкого преступления, а также преступления небольшой тяжести.

В соответствии п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступления у Галеева А.Р., по отношению к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является особо опасным.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что настоящим приговором Галеев А.Р. признается виновным в совершении тяжкого преступления, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, при этом, ранее Галеев А.Р. два раза был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Вопрос о возможности применения к Галееву А.Р. условного осуждения судом не обсуждался, поскольку в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при особо опасном рецидиве преступления не применяется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого Галеева А.Р., суд считает необходимым назначить последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением последнему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Суд также считает необходимым возложить на Галеева А.Р. обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данные о личности подсудимого, полагая, что наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы будет достаточным для достижения в отношении Галеева А.Р. целей наказания и его исправления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку преступления совершены подсудимым Галеевым А.Р. в период условно – досрочного освобождения, примененного к нему постановлением Ленинского районного суда гор. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 20 апреля 2020 года, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению Галееву А.Р. по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговоров с приговором Ольского районного суда Магаданской области от 15 апреля 2019 года.

Назначенное Галееву А.Р. наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима.

Оснований для замены Галееву А.Р. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ нет.

При назначении наказания подсудимому Штейнгауэру И.А., суд руководствуется положениями ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории тяжкого преступления и небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который в детстве воспитывался в детском доме, кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, состояние здоровья, имущественное положение, характер и степень фактического участия Штейнгауэра И.А. в совершении тяжкого преступления, значение его участия для достижения целей преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, применительно к тяжкому преступлению, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, применительно к преступлению небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи. Также судом учитываются обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания Штейнгауэру И.А. оказалось недостаточным.

При решении данного вопроса судом также учитывается материальное положение свидетеля Козловой А.А., с которой у подсудимого сложились фактически семейные отношения, имеющей малолетнего ребенка, желание подсудимого Штейнгауэра И.А. создать семью и в установленном законом порядке признать отцовство дочери Свидетель №19

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Штейнгауэра И.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости назначения Штейнгауэру И.А. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы. Такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого Штейнгауэра И.А., так и с обстоятельствами совершенных им преступлений и окажет необходимое воспитательное воздействие на виновного.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Штейнгауэра И.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для применения к Штейнгауэру И.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки мнению защиты, суд не находит. Принимая такое решение, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который совершил преступления в период не снятой и не погашенной судимости, следовательно, назначенное ему предыдущее наказание не достигло своих целей и не предупредило совершение Штейнгауэром И.А. нового тяжкого преступления, а также преступления небольшой тяжести.

Личность подсудимого Штейнгауэра И.А., его намерения вступить в брак с Свидетель №19, признать отцовство ребенка последнего, отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности за период с момента освобождения из исправительного учреждения и до совершения инкриминируемого преступления, судом учтена при решении вопроса о об определении вида и размера наказания. Указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не является безусловным основанием для применения к Штейнгауэру И.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступления у Штейнгауэра И.А., по отношению к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что настоящим приговором Штейнгауэр И.А. признается виновным в совершении тяжкого преступления, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, при этом, ранее Штейнгауэр И.А. был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Вопреки мнению защиты, оснований для условного осуждения Штейнгауэра И.А. не имеется, поскольку в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве преступления не применяется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого Штейнгауэра И.А., суд считает необходимым назначить последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением последнему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Суд также считает необходимым возложить на Штейнгауэра И.А. обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данные о личности подсудимого, полагая, что наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы будет достаточным для достижения в отношении Штейнгауэра И.А. целей наказания и его исправления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Назначенное Штейнгауэру И.А. наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для замены Штейнгауэру И.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем:

- автомобиль марки «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак А 004 АН 49, свидетельство о регистрации на транспортное средство №, переданные на хранение свидетелю Свидетель №7, следует оставить у последнего;

- DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ООО «Компания «ЕАЛ», хранящийся при уголовном деле, следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- металлический ящик, металлическую дверь, переданные на хранение представителю потерпевшего М.А.Е., следует оставить последнему;

- квитанции ООО «Компания «ЕАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о предоставлении отпуска работникам Свидетель №1 и М.А.Е., кассовые чеки и справки отчет ИП Я.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – следует возвратить ООО «Компания «ЕАЛ» представителю потерпевшего М.А.Е.;

- оригинал авансового отчета ООО «Компания «ЕАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расходного кассового ордера ООО «Компания «ЕАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ и заверенную копию платежного поручения ПАО «Сбербанк», хранящиеся при уголовном деле – следует возвратить ООО «Компания «ЕАЛ» представителю потерпевшего М.А.Е.;

- заверенную выписку из кассовой книги ООО «Компания «ЕАЛ» на 3 листах и письмо на 1 листе (с перечнем трудовых книжек, утерянных в связи с хищением), хранящуюся в уголовном деле, следует оставить хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальными издержками по уголовному делу признаны суммы вознаграждений, выплаченных адвокатам, за осуществление защиты Галеева А.Р. и Штейнгауэра И.А. в ходе предварительного следствия.

Так, адвокату Кузнецову И.М. выплачено вознаграждение в размере 262 100 рублей, адвокату Жирковой Н.А. - в размере 212 200 рублей, адвокату Ротар А.И. - в размере 4 200 рублей, адвокату Копыловой Л.А. - в размере 28 137 рублей 50 копеек.

Из материалов уголовного дела следует, что Галеев А.Р. и Штейнгауэр И.А. на досудебной стадии заявили отказ от защитников, который не связан с материальным положение последний. В своих заявлениях подсудимые указали о желании осуществлять свою защиту самостоятельно. Данные отказы следователем приняты не были, в связи с чем защитники в лице адвокатов были допущены к участию в деле по назначению следователя.

Принимая во внимание, что Галеев А.Р. и Штейнгауэр И.А. заявили отказ от защитников, процессуальные издержки, связанные с выплатой вышеперечисленным адвокатам вознаграждений, суд возмещает за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Галеев А.Р. содержится под стражей по настоящему уголовному делу с 03 июля 2020 года.

С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Галееву А.Р. наказания, связанного с изоляцией от общества, с учётом данных о личности подсудимого, тяжести деяний, характера и степени их общественной опасности, в целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению в отношении Галеева А.Р. без изменения.

Время содержания Галеева А.Р. под стражей с 03 июля 2020 года и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Подсудимый Штейнгауэр И.А. содержался под стражей по настоящему уголовному делу с 04 июля 2020 года по 17 декабря 2020 года.

17 декабря 2020 года избранная в отношении Штейнгауэра И.А. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу о назначении Штейнгауэру И.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, а также с учётом данных о личности подсудимого, тяжести деяний, характера и степени их общественной опасности, в целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранная в отношении Штейнгауэра И.А. мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу.

Время содержания Штейнгауэра И.А. под стражей с 04 июля 2020 года по 17 декабря 2020 года, а также с 18 мая 2021 года по дату вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Время нахождения Штейнгауэра И.А. под домашним арестом с 18 декабря 2020 года по 17 мая 2021 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Галеева Артема Романовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, с ограничением свободы на срок 01 (один) год;

по ч. 1 ст. 325 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить Галееву Артему Романовичу наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 03 (три) месяца, с ограничением свободы на срок 01 (один) год.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно досрочное освобождение, примененное к Галееву Артему Романовичу постановлением Ленинского районного суда гор. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 20 апреля 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ольского районного суда Магаданской области от 15 апреля 2019 года, окончательно определив Галееву Артему Романовичу наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет, с ограничением свободы на срок 01 (один) год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Галееву Артему Романовичу ограничения: - не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Галеева Артема Романовича обязанность - являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы Галееву А.Р. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Галееву А.Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Галеева А.Р. под стражей с 03 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы Галееву А.Р. исчислять со дня освобождения из мест лишения свободы, с зачетом время следования осужденного из исправительного учреждения.

Надзор за отбыванием осуждённым Галеевым А.Р. наказания в виде ограничения свободы возложить на территориальное подразделение специализированного государственного органа, находящегося на территории муниципального образования по месту проживания осуждённого после отбытия им основного вида наказания.

Признать Штейнгауэра Ивана Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 01 (один) год;

по ч. 1 ст. 325 УК РФ в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить Штейнгауэру Ивану Алексеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 09 (девять) месяцев, с ограничением свободы на срок 01 (один) год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Штейнгауэру Ивану Алексеевичу ограничения: - не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Штейнгауэра Ивана Алексеевича обязанность - являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы Штейнгауэру И.А. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Штейнгауэру И.А. в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Взять Штейнгауэра Ивана Алексеевича под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Штейнгауэра И.А. под стражей с 04 июля 2020 года по 17 декабря 2020 года, а также с 18 мая 2021 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Штейнгауэру И.А. время нахождения под домашним арестом с 18 декабря 2020 года по 17 мая 2021 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы Штейнгауэру И.А. исчислять со дня освобождения из мест лишения свободы, с зачетом время следования осужденного из исправительного учреждения.

Надзор за отбыванием осуждённым Штейнгауэром И.А. наказания в виде ограничения свободы возложить на территориальное подразделение специализированного государственного органа, находящегося на территории муниципального образования по месту проживания осуждённого после отбытия им основного вида наказания.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак А 004 АН 49, свидетельство о регистрации на транспортное средство №, - оставить свидетелю Свидетель №7;

- DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ООО «Компания «ЕАЛ», - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- металлический ящик, металлическую дверь, - оставить представителю потерпевшего М.А.Е.;

- квитанции ООО «Компания «ЕАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о предоставлении отпуска работникам Свидетель №1 и М.А.Е., кассовые чеки и справки отчет ИП Я.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, - возвратить ООО «Компания «ЕАЛ» представителю потерпевшего М.А.Е.;

- оригинал авансового отчета ООО «Компания «ЕАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расходного кассового ордера ООО «Компания «ЕАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ и заверенную копию платежного поручения ПАО «Сбербанк», - возвратить ООО «Компания «ЕАЛ» представителю потерпевшего М.А.Е.;

- заверенную выписку из кассовой книги ООО «Компания «ЕАЛ» на 3 листах и письмо на 1 листе (с перечнем трудовых книжек, утерянных в связи с хищением), - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 506 537 (пятьсот шесть тысяч шестьсот тридцать семь тысяч) рублей 50 (пятьдесят) копеек – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденными Галеевым А.Р. и Штейнгауэром И.А., – в те же сроки со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Галеев А.Р., Штейнгауэр И.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                     Е.И. Агаева