Постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2021 по делу № 10-24597/2021 от 02.12.2021

Дело № 1-532/21

                                          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес                                                                              29 октября 2021 года 

            Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Луценко В.И., с участием:

государственного обвинителя фио,

обвиняемого Тараненко М.А. и его защитника – адвоката Становского М.С.,

обвиняемой Баранниковой М.В. и её защитника – адвоката фио,

представителя потерпевшего фио – адвоката фио,

при секретаре фио,

          рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела  в отношении

          Тараненко Максима Анатольевича, родившегося ... в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес Марьиной Рощи, д.8А, кв.15,  не судимого,

      обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

       Баранниковой Марины Владимировны, родившейся ... в адрес, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка паспортные данные, работающей бухгалтером в ООО «Обыкновенное чудо», зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, г.адрес, адрес,  не судимой,

      обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Органом предварительного следствия Тараненко М.А. и Баранникова М.В. обвиняются в том, что они совершили: 1) мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; 2) легализацию (отмывание) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, совершенные организованной группой, в особо крупном размере; 3) мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

        Тараненко М.А. также обвиняется в том, что он совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в особо крупном размере.

В судебном заседании защитник фио заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом  на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, ссылаясь на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, а именно: 1) В предъявленном Тараненко М.А. обвинении в 4 эпизоде по ст.174.1 УК РФ имеются противоречия между существом обвинения, способом совершения данного преступления и формулировкой обвинения. Диспозиция ст.174.1 УК РФ предусматривает два способа совершения данного преступления: совершение финансовых операций с денежными средствами и совершение других сделок с денежными средствами. Согласно указанной следователем формулировки Тараненко М.А. обвиняется в совершении только финансовых операций с денежными средствами, а в описании существа обвинения и способа совершения преступления указано, что он совершил сделку с денежными средствами. Таким образом, следствием нарушено право Тараненко М.А. на защиту, так как предъявленное ему обвинение не конкретизировано и не соответствует требованиям уголовного и уголовно – процессуального закона. 2) Согласно обвинению по первому эпизоду мошенничества Тараненко М.А. причинил материальный ущерб ООО «Бизнес – ИнвесторЪ», которое признано потерпевшим по делу. Вместе с тем, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствуют данные об этом потерпевшем. 3) Кроме того, обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 17.05.2021 и в обвинительном заключении, в части дат, мест и других обстоятельств совершения вмененных трех эпизодов преступлений не соответствует обвинению, реально предъявленному Тараненко М.А. 17.05.2021 и изложенному в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 17.05.2021, врученному следователем обвиняемому и защитнику. 4) Следователем произведена фальсификация материалов уголовного дела, а именно постановления о соединении уголовных дел и постановления о принятии уголовного дела к производству в томе 1 л.д.18-22. Обвиняемым и их защитникам для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ представлены постановление о соединении двух уголовных дел № 12001450006000695 и №   12101450006000317 от 15.04.2021 и постановление о принятии двух соединенных уголовных дел от 15.04.2021. Копии указанных документов были получены защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в первый раз. В представленных в суд материалах уголовного дела данные документы отсутствуют и вместо них в дело подшиты постановление о соединении уже трех уголовных дел № 12001450006000695, № 12101450006000317 и № 12101450006000441 от 13.05.2021 и постановление о принятии трех соединенных уголовных дел от 13.05.2021, которые отсутствовали в материалах дела во время выполнения требований ст.217 УПК РФ и не предъявлялись для ознакомления обвиняемым и их защитникам.

В судебном заседании обвиняемые Тараненко М.А. и Баранникова М.В., а также защитник фио поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель фио возражала против возврата уголовного дела прокурору, ссылаясь на отсутствие для этого оснований.

Представитель потерпевшего фио – адвокат фио возражал против заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, пояснив, что указанные защитником недостатки могут быть устранены в судебном заседании.

Потерпевший фио и представитель потерпевшего ООО «Бизнес-ИнвесторЪ» фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно – процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежит доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о потерпевшем.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Уголовно-правовой закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется. Нарушение процессуальных прав в стадии предварительного расследования может лишить его эффективной судебной защиты.

Вышеуказанные требования уголовно - процессуального законодательства органами следствия не были соблюдены в полной мере, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона.

Согласно диспозиции ст.174.1 УК РФ, по п. «б» ч.4 указанной статьи УК РФ уголовная ответственность наступает за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, совершенные в особо крупном размере.

Таким образом, диспозиция ст.174.1 УК РФ предусматривает два способа совершения данного преступления: совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 (ред. от 26.02.2019) «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», для целей статей 174 и 174.1 УК РФ под финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.). К сделкам как признаку указанных преступлений могут быть отнесены действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а равно на создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей. При этом, по смыслу закона, указанные финансовые операции и сделки заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением).

Согласно обвинению Тараненко М.А. по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, он совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в особо крупном размере.

Из фабулы обвинения следует, что Тараненко М.А. в целях легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению частью похищенных денежных средств в сумме сумма, а также маскировки связи легализуемого имущества с преступным источником его происхождения, сокрытия факта преступного приобретения данного имущества и обеспечения возможности его свободного оборота, заключил с фио (продавец) и фио (продавец) договор купли – продажи квартиры от 31.10.2015, используя в качестве оплаты часть ранее похищенных у фио денежных средств в размере сумма, в целях оплаты стоимости квартиры продавцам, по условиям данного договора внес их в арендуемый для исполнения обязательств по данному договору индивидуальный банковский сейф, которые впоследствии получили продавцы фио и фио Таким образом, фио совершил легализацию (отмывание) денежных средств в сумме сумма, что является особо крупным размером, путем совершения финансовой операции с данными денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Таким образом, Тараненко М.А. органом предварительного следствия вменяется легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, путем совершения финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, а в фабуле обвинения расписывается легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, путем сделки с денежными средствами – передачи полученных в результате преступления денежных средств другой стороне по договору купли – продажи недвижимого имущества. То есть, в обвинении содержатся противоречивые сведения о способе совершения преступления.

Кроме того, из обвинительного заключения по обвинению по первому преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, следует, что материальный ущерб причинен ООО «Бизнес-ИнвесторЪ», однако в обвинительном заключении не указаны сведения о данном потерпевшем, а потерпевшим указано физическое лицо – фио

        Указанные выше обстоятельства, противоречивость обвинения, препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляют гарантированное обвиняемому  право знать, в чем он конкретно обвиняется, расцениваются судом, как нарушение права обвиняемого на защиту, что исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого решения по существу дела.

Вышеприведенные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст. ст. 14, 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

По вышеизложенным обстоятельствам уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку устранить нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, вправе только органы предварительного следствия.

Указание защитником на несоответствие в обвинении, изложенном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 17.05.2021, и в обвинительном заключении (в части дат, мест и других обстоятельств совершения вмененных трех эпизодов преступлений) обвинению, реально предъявленному Тараненко М.А. 17.05.2021 и изложенному в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 17.05.2021, врученному следователем обвиняемому и защитнику, суд не может принять во внимание, поскольку защитником предъявлена суду копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 17.05.2021, которая не подписана и не заверена следователем, в связи с чем, у суда не имеется достоверных сведений полгать, что именно в таком виде, как изложено в представленном постановлении, Тараненко М.А. было предъявлено обвинение.

Указание защитника на замену следователем постановления о соединении уголовных дел и постановления о принятии уголовного дела к производству, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку данные сведения подлежат проверке в ином порядке; при повторном ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ защитник фио и обвиняемый Тараненко М.А. были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, в том числе с вышеуказанными постановлениями, что  свидетельствует об отсутствии нарушений права на защиту.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд считает необходимым ранее избранную обвиняемому Тараненко М.А. меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения и продлить срок домашнего ареста, поскольку необходимость в применении такой меры пресечения не отпала, учитывая, что производство по делу не завершено. Тараненко М.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем, с учетом тяжести инкриминируемых деяний, у суда имеются основания полагать, что Тараненко М.А., находясь на свободе и осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.  При этом суд также учитывает данные о личности обвиняемого Тараненко М.А., которые сами по себе не являются безусловным основанием к отмене или изменению избранной ранее меры пресечения.

Суд также считает необходимым обставить без изменения ранее избранную обвиняемой Баранниковой М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236, ст. 237 УПК РФ, суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

           ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,      ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. «░, ░» ░. 4 ░░. 174.1, ░. «░» ░. 4 ░░. 174.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,      ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. «░, ░» ░. 4 ░░. 174.1 ░░ ░░,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░  00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░  29 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░