Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2852/2012 ~ М-2171/2012 от 20.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

при секретаре БУБНОВОЙ О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2852\2012 по иску ЗАО ФИО5» к Шахматову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор между ответчиком и ОАО ФИО7», согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1400000 рублей, под 14% годовых, на срок до 21.07.2020 года, для приобретения квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. <адрес> Ответчик своевременно не погашал кредит, в результате чего было обращено взыскание на квартиру. Заложенная квартира была передана в собственность банку 20.04.2012 года. За период с 1.02.2012 года по 20.04.2012 года истец не выплатил проценты за пользование займом в общей сумме 42477 рублей 61 копейка. Кроме того, за период с 7.05.2011 года по 20.04.2012 года подлежит взысканию неустойка в общей сумме 109383 рубля 83 копейки. Просит взыскать указанные суммы с ответчика.

    Представитель истца ЗАО ФИО5 Новосадова И.О. в судебном заседании указанные исковые требования поддержала.

    Ответчик Шахматов И.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил суду, что расчёт задолженности, представленный истцом, является неверным, а заявленную сумму неустойки, считает завышенной. По указанным обстоятельствам просит в иске отказать.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор между ответчиком и ОАО ФИО7», согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1400000 рублей, под 14% годовых, на срок до 21.07.2020 года, для приобретения квартиры по адресу: г. Тюмень, <адрес> Ответчик своевременно не погашал кредит, в результате чего было обращено взыскание на квартиру. Заложенная квартира была передана в собственность банку 20.04.2012 года.    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.

    Истец, полагая, что ответчик полностью погасил сумму долга по кредиту только 20.04.2012 года, просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом и неустойку за просрочку исполнения обязательства на указанную дату.

    Суд находит данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлен тот факт, что ответчик обязательства по кредитному договору от 22.07.2005 года надлежащим образом не исполняет, полученную денежную сумму и проценты в установленный договором срок, не возвращает. В результате решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 7.06.2011 года с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: г. Тюмень, <адрес>

В настоящее время заложенная квартира передана в собственность банка 20.04.2012 года. До указанной даты у ответчика имеется задолженность перед банком по погашению процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд считает, что требования иска о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование займом, по существу, основаны на законе.

Вместе с тем суд считает, что истец неверно определил сумму процентов за пользование кредитом, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

Истец произвёл расчёт указанных процентов, основываясь на п.2.6. кредитного договора.

Однако суд находит произведённый истцом расчёт неверным по следующим основаниям.

Как видно из п.2.6. кредитного договора, стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата кредита на сумму просроченного кредита подлежат начислению проценты в размере двойной ставки, указанной в п.3.1. договора, т.е. 28%.

Из смысла данного условия договора следует, что двойные проценты за пользование займом подлежат начислению только в случае просрочки возврата кредита, иными словами, двойной размер процентов подлежит начислению за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств в виде просрочки возврата кредита, т.е. данное условие договора по своей юридической природе имеет характер неустойки, ибо из системного анализа гражданского законодательства следует, что все негативные последствия для стороны в обязательстве, связанные с ненадлежащим исполнением этой стороной своих обязательств по договору, и предусмотренные сторонами в договоре, подпадают под Главу 23 ГК РФ (обеспечение исполнения обязательств).Таким образом, условия договора, предусматривающие какую-либо ответственность для стороны, ненадлежаще исполняющей свои обязательства по договору, либо влекущие для этой стороны другие негативные последствия, являются ничем иным, как мерой обеспечения обязательства. Следовательно, условие спорного кредитного договора, содержащееся в п.2.6., является не изменением ставки процентов за пользование кредитом, обусловленной сторонами в п.3.1. договора (14% годовых), а мерой обеспечения обязательства за просрочку возврата кредита.

При изложенных обстоятельствах доводы иска о том, что проценты, начисленные в двойном размере в соответствии с п.2.6. кредитного договора за просрочку ответчиком исполнения обязательства, являются процентами за пользование кредитом, а, следовательно, долг ответчика по указанным процентам за период с 1.02.2012 года по 20.04.2012 года составляет 42477 рублей 61 копейка, нельзя признать правомерными.

Согласно п.3.1. спорного кредитного договора стороны предусмотрели ставку процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Следовательно, именно из этого размера следует исходить при исчислении задолженности по процентам за пользование кредитом.

Исчисление долга по указанным процентам исходя из условия п.2.6. кредитного договора является не исчислением процентов за пользование кредитом, а исчислением неустойки за просрочку возврата кредита.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика по процентам за пользование займом за период с 1.02.2012 года по 20.04.2012 года в данном случае составляет 24064 рубля 55 копеек, что подтверждается расчётами задолженности заёмщика по кредитному договору. Ответчиком указанные расчёты не опровергнуты, своего расчёта задолженности по кредиту ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 1.02.2012 года по 20.04.2012 года в общей сумме 24064 рубля 55 копеек. Остальная часть этих требований в сумме 18413 рублей 06 копеек (42477 рублей 61 копейка – 24064 рубля 55 копеек) является неустойкой за просрочку возврата кредита, и не может быть взыскана в качестве процентов за пользование кредитом. Указанную сумму следует отнести к неустойке за просрочку возврата кредита и прибавить к заявленной истцом сумме неустойки (109383 рубля 83 копейки), что в общей сумме составит 127796 рублей 89 копеек.

Суд находит указанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. В настоящее время истцу перешла в собственность заложенная ответчиком квартира, т.е., по существу, обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены. Сумма неустойки, заявленная истцом, составляет сумму, которая больше суммы основного долга на настоящий момент в пять раз и, по мнению суда, требования истца о взыскании неустойки в указанном размере, направлены на извлечение дополнительной имущественной выгоды, а это в силу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением своим правом, что недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 1000 рублей. Именно данная сумма при изложенных выше обстоятельствах, соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

    Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 24064 рубля 55 копеек и неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 1000 рублей, в остальной части исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 329,330,333,819-821 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Взыскать с Шахматова ФИО6 в пользу ЗАО «ФИО5 проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору в сумме 24064 рубля 55 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 1000 рублей, возврат госпошлины в сумме 951 рубль 93 копейки.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2012 года.