Решение по делу № 2-2203/2017 ~ М-2135/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-2203/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года                             г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Максимова А.Е.,

    при секретаре                    Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к Дьячковой Любови Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (далее – АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Дьячковой Л.Ю. в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с Дьячковой Л.Ю. сумму долга по кредитному договору в размере 228 965,34 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 489,65 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал (л.д.8,85-87).

Ответчик Дьячкова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила (л.д.87).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) и Дьячковой Л.Ю. заключен кредитный договор № (л.д.9-12).

По условиям договора Дьячковой Л.Ю. на погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО), был предоставлен кредит в размере 157 602,85 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Полная стоимость кредита составила 20,06% годовых.

Погашение кредита заемщиком должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д.13-14).

В соответствии с п. 14 кредитного договора, подписывая индивидуальные условия Дьячкова Л.Ю. подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями, базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) физическим лицам (Тарифы) и согласна их неукоснительно соблюдать. Все положения общих условий и тарифов разъяснены заемщику в полном объеме, включая порядок внесения в них изменений и дополнений.

На основании п. 3.6.1 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов (л.д.23) заемщик обязан по требованию Банка вернуть кредит Банку до окончания срока возврата кредита, указанного в индивидуальных условиях, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочке платежей по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна, а также неисполнение обязательств по внесению на счет платежа за включение в программу страхования (при наличии).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита в размере 157 602,85 руб. на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ и направив их на погашение имеющейся задолженности ответчика по кредитному договору № (выписка по счету - л.д. 42).

Платежи по условиям кредитного договора заемщиком надлежащим образом не осуществлялись, последний платеж внесен 21 июля 2015 года в размере 100 руб. (выписка по счету - л.д.43).

18 мая 2017 года в адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора, возврате задолженности по кредитному договору в течение 15 дней с даты отправки требования (л.д.44,45).

Требование Банка заемщиком не исполнено, по состоянию на 07 июля 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 228 965,34 руб., из них: срочная ссуда 97 861,21 руб., просроченная ссуда – 54 120,81 руб., срочные проценты на срочную ссуду – 800,32 руб., просроченные проценты – 54 910,69 руб., неустойка на просроченную ссуду – 9 942,64 руб., неустойка на просроченные проценты – 11 329,67 руб. (л.д.38-41).

Расчет размера задолженности истцом произведен верно, судом проверен. Собственного варианта расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить такое требование предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.6.1 Общих условий.

Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется, поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 кредитного договора (л.д.11), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита. Обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с п.4.1

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.69-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежащего применению к правоотношениям, возникшим с 01.07 2014 года, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку из условий заключенного Дьячковой Л.Ю. кредитного договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму просроченной задолженности суд приходит к выводу, что установленная договором неустойка в размере 0,054% от просроченной суммы за каждый день просрочки не превышает предельного размера, установленного законодателем, определенная истцом неустойка за нарушение заемщиком взятых на себя обязательств в общей сумме 21 272,31 руб. (9 942,64 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 11 329,67 руб. – неустойка на просроченные проценты) с учетом периода просрочки исполнения обязательства, допущенной ответчиком и размера задолженности отвечает признакам разумности и справедливости, в связи с чем уменьшению в порядке ст. 333 ГК не подлежит.

На основании изложенного с Дьячковой Л.Ю. в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 228 965,34 руб., в том числе: 97 861,21 руб. – срочная ссуда, 54 120,81 руб. – просроченная суда, 800,32 руб. – срочные проценты на срочную ссуду, 54 910,69 руб. – срочные проценты на просроченную ссуду, 9 942,64 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 11 329,67 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание положения ст.811 ГК, размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Учитывая изложенное, в силу статьи 450 ГК требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 5 489,65 руб. (платежные поручения – л.д.2,3).

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным коммерческим банком «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) и Дьячковой Любовью Юрьевной.

Взыскать с Дьячковой Любови Юрьевны в пользу акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07 июля 2017 года в размере 228 965 рублей 34 копейки, в том числе: 97 861 рубль 21 копейка – срочная ссуда, 54 120 рублей 81 копейка – просроченная суда, 800 рублей 32 копейки – срочные проценты на срочную ссуду, 54 910 рублей 69 копеек – срочные проценты на просроченную ссуду, 9 942 рубля 64 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 11 329 рублей 67 копеек – неустойка на просроченные проценты; в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 489 рублей 65 копеек, а всего 234 454 (двести тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                  А.Е.Максимов

Решение в законную силу не вступило.