Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2603/2015 от 03.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.04.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лукиной Л.А. к ОСАО « Ресо- Гарантия» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в мировой суд судебного участка № <адрес> с иском к ОСАО « Ресо- Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поврежден в ДТП. Виновным в данным ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> Арзамасцев А.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО « Альфа страхование». В рамках прямого урегулирования ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в свою страховую компанию ОСАО « Ресо- Гарантия» с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Ответчик осуществил ей выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с несогласием с указанной суммой выплаты, она обратилась в независимое экспертное учреждение « <данные изъяты>», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. Таким образом, считает, что ответчиком ей не было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчик свои обязательства в установленный законом срок не исполнил, считает, что с ОСАО « Ресо- Гарантия» в её пользу подлежит взысканию неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в её пользу разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Определением мирового судьи судебного участка № ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанное дело по подсудности передано в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца Валиахметов Г.М., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истицы утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, при этом пояснил, что ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика Рымша Е.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что страховая компания в рамках лимита ответственности произвела истице выплату страхового возмещения.

3- е лицо Арзамасцев А.Д. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 10 Постановления Правительства от 7.05.2003г. № « Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий истице автомобиль был поврежден в ДТП, виновным в указанном ДТП был признан Арзамасцев А.Д.

ДД.ММ.ГГГГ. истица в рамках прямого урегулирования обратилась в ОСАО « Ресо- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставила все необходимые для выплаты документы.

Ответчик признал данный случай страховым и осуществил истице выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, при этом ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. после обращения истицы в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. Всего истице было выплачено <данные изъяты>., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается платежными поручениями №.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки свои обязательства по выплате страховой суммы надлежащим образом не исполнил, осуществил страховую выплату в полном объеме в рамках лимита ответственности лишь после обращения истицы в суд с указанным иском, суд считает, что указанными действиями ответчика были нарушены права Лукиной Л.А., поскольку последняя испытывала нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования Лукиной Л.А. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания исполнила свои обязательства, выплатила истице страховую выплату, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется, лишены оснований. Как указано выше, страховая компания в установленные законом сроки страховую выплату истице не произвела, осуществила выплату в полном объеме в пределах лимита ответственности лишь после её обращения в суд с данным иском, что свидетельствует о не надлежащем исполнении обязательств. Ненадлежащее оказание услуги свидетельствует о наличии вины ответчика и в соответствии с законом является основанием для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, требования истицы о взыскании с ответчика УТС в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку как указано выше, ответчик осуществил истице выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика, то есть в размере <данные изъяты>. Заявленная истицей сумма утраты товарной стоимости выходит за пределы установленного законом лимита ответственности страховщика в рамках заключенного между сторонами договора обязательного страхования, соответственно, взысканию с ОСАО « Ресо- Гарантия» не подлежит.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работы не определена, общей цены заказа.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в установленные законом сроки ответчик свои обязательства не исполнил, осуществил выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности лишь после обращения истицы в суд с данным иском, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки и штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой представителем ответчика было заявлено в судебном заседании, учитывая, что в настоящее время страховой компанией исполнены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, суд считает, что заявленный размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>., штраф до <данные изъяты>.

В связи с тем, что полная страховая выплата истице была произведена ответчиком в рамках судебного разбирательства, в соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ суд считает, что в пользу Лукиной Л.А. к ОСАО «Ресо- Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., поскольку указанные расходы истица понесла в связи с необходимостью получения страхового возмещения.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, а также то, что выплата страхового возмещения истице в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика была произведена после её обращения в суд с данным иском, в рамках судебного разбирательства, суд считает, что с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования Лукиной Л.А. в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукиной Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО « Ресо- Гарантия» в пользу Лукиной Л.А. расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Лукиной Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2015г.

Судья Ю.В. Косенко