Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1407/2017 ~ М-1250/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-1407/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Малоярославец Калужской области

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченкова Н.Ю.,

при секретаре Новикове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гриценко ФИО13 и Давтян ФИО14 к Малых ФИО15 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

13 октября 2017 года Гриценко Н.Ю. и Давтян В.О. обратились в суд с иском к Малых А.О. об определении порядка пользования земельным участком, в обоснование заявленных требований указав, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 42/64 долей (по 21/64 доли каждой) земельного участка общей площадью 624 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

Более 25 лет по сложившемуся порядку истцы пользуются земельным участком, расположенным слева, общей площадью 272 кв.м, и земельным участком справа соответственно площадью 35 и 38 кв.м., данные земельные участки огорожены сеткой - рабицей.

С июня 2017 года сособственником земельного участка в размере 22/64 долей стала ответчица Малых А.О., которая начала предъявлять претензии относительно пользования земельным участком: сломала пограничный столб, демонтировала сетку – рабицу, ограждающую земельный участок истцов. Урегулировать возникший спор во внесудебном порядке ответчица отказалась.

Истцы Гриценко Н.Ю. и Давтян В.О., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

В судебное заседание ответчик Малых А.О., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие и об отложении дела не просила.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истцов, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истцов Потапнева Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить, определив следующий порядок пользования спорным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером: №. Передать в пользование истцов земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с координатами <данные изъяты> указанными в карте плане границ земельного участка, подготовленного инженером-землеустроителем ООО "ЛИМБ" ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью 117 кв.м. в границах, закрепленных точками <данные изъяты> оставить в общем пользовании у Гриценко Н.Ю., Давтян В.О. и Малых А.О.

От ответчицы Малых А.О. в суд поступили возражения на иск, в котором она просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истцов, допросив свидетелей Иванову М.В., Белякову Г.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п.4 ч.2 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что истцам на основании решения Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит по 21/64 доле каждой земельного участка с кадастровым номером:№, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

22/64 вышеуказанного земельного участка на основании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного временно исполняющем обязанности нотариуса ФИО4 нотариального округа Малоярославецкий район ФИО5, принадлежат ответчику Малых А.О., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО10 пояснили, что являются соседями истцов и ответчика. Ранее часть земельного участка принадлежала ФИО12, порядок пользования которым между истцами и ФИО12 сложился и соответствовал карте – плану границ земельного участка, составленного инженером – землеустроителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Порядок пользования был определен следующим образом: по точкам <данные изъяты> – палисадник истцов, обрабатывали истцы; <данные изъяты> - располагался дровник, которым пользовались истцы; <данные изъяты> - размещалась теплица истцов; <данные изъяты> - располагался сарай истцов; <данные изъяты> - в границах данных точек располагается беседка, кустарники и две яблони, которые также принадлежат истцам. ФИО12 пользовалась земельным участком обозначенным на плане в границах <данные изъяты> Строила сарай ФИО1, держит в сарае домашнюю птицу, ФИО12 сараем не пользовалась.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности доказательств и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное и

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гриценко ФИО16 и Давтян ФИО17 - удовлетворить.

Передать в общее пользование Гриценко ФИО18 и Давтян ФИО19 земельный участок площадью 345 кв.м. в соответствии с координатами <данные изъяты> указанными в карте плане границ земельного участка, подготовленного инженером-землеустроителем ООО "ЛИМБ" ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 117 кв.м. в границах, закрепленных точками <данные изъяты> оставить в общем пользовании у Гриценко Н.Ю., Давтян В.О. и Малых А.О.

Карту план границ земельного участка, подготовленный инженером-землеустроителем ООО "ЛИМБ" ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ считать неотъемлемой частью настоящего решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке - в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кольченкова Н.Ю.