Решение по делу № 12-306/2020 от 14.04.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июля 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., рассмотрев жалобу представителя Газиева Гаджимурада Магомедрасуловича – Аветисян А.А. на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Султанова И.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Газиева Гаджимурада Магомедрасуловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Султанова И.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ Газиев Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Газиев Г.М. в лице своего представителя Аветисян А.А. обратился с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывается, что Газиев Г.М. управлял транспортным средством, будучи пристегнутым ремнем безопасности, каких-либо данных, содержащих обратное, материалы дела не содержат, отсутствует фото или видеофиксация вменяемого события административного правонарушения. Указанные в протоколе об административном правонарушении свидетели Газиеву Г.М. не знакомы, появились только после составления протокола об административном правонарушении, в момент управления и остановки ТС данных свидетелей не было, что говорит об их формальном участии. Инспектор ГИБДД Султанов И.Э. не рассмотрел ходатайство Газиева Г.М. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, что свидетельствует о грубом нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Газиев Г.М. и его представитель Аветисян А.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявили. В жалобе представитель заявителя Аветисян А.А. обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Газиева Г.М. его представителя Аветисян А.А.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МВД по РД, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из представленных на запрос суда материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес> «б», Газиев Г.М. управлял транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер», за государственным регистрационным знаком №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

В противоречие доводам жалобы вина Газиева Г.М. в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Султанова И.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив собранные доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о наличии вины Газиева Г.М. в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии события нарушения, поскольку был пристегнут ремнем безопасности, об отсутствии фото или видеофиксация вменяемого события административного правонарушения, суд находит несостоятельными.

Согласно положений Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Газиев Г.М. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - не был пристегнут ремнем безопасности, данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, что позволяет установить событие вменяемого правонарушения, суд признает имеющиеся в деле доказательства допустимыми.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, после вынесения постановления по делу, в связи с тем, что Газиев Г.М. оспаривал событие административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что указанные в протоколе об административном правонарушении свидетели Газиеву Г.М. не знакомы, появились только после составления протокола об административном правонарушении, в момент управления и остановки ТС данных свидетелей не было, объективно ничем не подтверждено и не может служить поводом к признанию протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Указанный в протоколе об административном правонарушении свидетель ФИО5, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, своей подписью подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства выявления ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. по адресу: <адрес> «б», водителя Газиева Г.М., управлявшего автомобилем «Тойота Ленд Крузер» за государственным регистрационным знаком Т200ХУ178, с не пристегнутым ремнем безопасности.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не было рассмотрено его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку данное ходатайство, изложенное в протоколе об административном правонарушении, было заявлено уже после вынесения постановления, т.е. после рассмотрения дела.

Кроме того, исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела. В данном случае, дело было рассмотрено с участием Газиева Г.М.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное Газиеву Г.М. обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт нарушения Газиевым Г.М. п. 2.1.2 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством, не пристегнул ремень безопасности.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Газиева Г.М., материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств дела в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого им постановления, а потому судом не принимаются.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Газиева Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Газиева Г.М., по делу не установлено.

Действия Газиева Г.М. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Газиева Г.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░