Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2017 ~ М-1082/2017 от 21.04.2017

 2-1877-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

под председательством судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Дмитриеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Валерия Кирилловича к Поповой Татьяне Евстафьевне о признании права собственности и выделе доли из общего имущества

У С Т А Н О В И Л:    

Попов В.К. обратился в суд с иском к Поповой Т.Е., просит признать за ним право собственности на ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ...; выделить ему долю в натуре в виде ? доли в общей долевой собственности в указанном жилом помещении. Исковые требования мотивировал тем, что в -Дата--е года он владел двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ..., -Дата- между ним и ответчиком заключен брак, в -Дата- году брак расторгнут, но фактически брачные отношения продолжались до -Дата- года, в -Дата- году указанная выше квартира продана, на вырученные средства приобретена квартира для дочери и спорное жилое помещение, которое было оформлено в собственность ответчика. Истец полагает, что поскольку фактические семейные отношения после расторжения брака продолжались, постольку жилое помещение по адресу: ..., является общей совместной собственностью, поэтому он имеет право на ? доли в указанной квартире.

В судебное заседание истец Попов В.К. не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Слабеев Н.С., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал.

Ответчик Попова Т.Е. в судебном заседании требования в удовлетворении требований просила отказать, суду пояснила, что квартира по адресу: ..., была приобретена в -Дата- году в период брака, в -Дата- году указанную квартиру они подарили дочери – ФИО1., фактически брачные отношения были прекращены в -Дата- году, брак расторгнут в -Дата- году, жилое помещение по адресу: ..., приобретено ответчиком после расторжения брака на личные и заемные средства, в -Дата- году указанное жилое помещение продано.

В судебном заседании представитель ответчика Давиденко М.А. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что указанное жилое помещение общим совместно нажитым имуществом не являлось.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено при рассмотрении дела -Дата- года прекращен брак Попова В.К. и Поповой Т.Е., о чем Устиновским отделе ЗАГС Управления ЗАГС Администрации г.Ижевска составлена запись о расторжении брака № от -Дата- (свидетельство о расторжении брака №).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которого, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1, 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), равно как презюмируется и режим совместной собственности супругов, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.33 СК РФ), в данном случае, обязанность представить доказательства относительно объема нажитого имущества в период брака, его оценке, определению способа раздела совместно нажитого имущества возлагается на супруга, заявившего соответствующее требование, то есть на истца.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент расторжения брака спорное имущество имелось в наличии, и было отчуждено либо скрыто Поповой Т.Е. вопреки воле истца, по делу не установлено.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака у истца имелась в собственности квартира, расположенная по адресу: ...

Согласно ч.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Частью 1 ст.7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

В период брака истец Попов В.К. подарил указанную квартиру дочери – ФИО1. (договор дарения № от -Дата-).

-Дата- произведена государственная регистрация договора дарения и права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: ...

Таким образом, истец, с нотариально удостоверенного согласия супруги Поповой Т.Е., распорядился принадлежащим ему имуществом, в отношении которого было прекращено право совместной собственности супругов.

Указанный договор совершен в надлежащей форме, исполнен сторонами. Требований о признании договора недействительным не заявлялось.

Жилое помещение по адресу ..., приобретено ответчиком Поповой Т.Е. у ФИО2 на основании договора купли-продажи № от -Дата- за 520 00 руб.

-Дата- года произведена государственная регистрация права собственности Поповой Т.Е. на указанное жилое помещение.

Таким образом, судом установлено, что спорная комната в квартире приобретена ответчиком не в период брака, а спустя почти 4 года после его расторжения, в связи, с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, комната не является совместной собственностью супругов и разделу не подлежит.

То факт, что истец зарегистрирован в спорном жилом помещении, факт «сохранения семейных отношений», правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и права собственности на указанное имущество не порождает.

При таких обстоятельствах, в процессе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие совместного имущества на день расторжения брака, основания для удовлетворения требований Попова В.К. о признании за истцом права собственности на ? доли в общем имуществе и производное от него требование о выделе доли в натуре у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Попова Валерия Кирилловича к Поповой Татьяне Евстафьевне о признании права собственности и выделе доли из общего имущества отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено судьей 25 сентября 2017 года.

Судья                         Сутягина Т.Н.