Определение суда апелляционной инстанции от 02.06.2017 по делу № 33-20915/2017 от 29.05.2017

Судья: Мусимович М.В.  № 33-20915/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре / Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования / к Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении в специальном звании и выслуге лет - удовлетворить частично.

Возложить на Министерство внутренних дел Российской Федерации обязанность включить в общий стаж службы в органах внутренних дел Российской Федерации периоды службы /:

- с 31.10.2005 г. по 13.10.2011 г. (05 л. 11 мес. 18 дн.) в ГУ МЧС Украины;

- с 13.10.2011 г. по 13.05.2013 г. (01 г. 07 м. 00 дн.) в Главном Управлении Государственной инспекции техногенной безопасности Украины (ГУ ГИТБ Украины).

Возложить на Министерство внутренних дел Российской Федерации обязанность восстановить / в специальном звании капитан полиции.

В остальной части иска отказать,

установила:

/ М.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении в специальном звании и выслуге лет. В обоснование иска указал, что в период с 15.07./ г. по 13.05./ г. проходил службу в Вооруженных силах Украины (Харьковский военный университет; МЧС Украины). 18.07./ г. получил гражданство Российской Федерации. 04.11./ г. принят на службу в межмуниципальное управление МВД России «Мытищинское» на должность инспектора группы управления нарядами патрульно-постовой службы. Приказом №/ л/с от 30.03.2016 г. истцу присвоено специальное звание –младший лейтенант полиции. Полагает, что ответчиком нарушено действующее законодательство - не сохранена выслуга истца в правоохранительных органах Украины; присвоено первое специальное звание не равнозначное тому, которое истец имел при увольнении из правоохранительных органов Украины. Истец просил суд восстановить его в специальном звании капитан полиции (внутренней службы) и засчитать выслугу лет в военном университете и Министерстве чрезвычайных ситуаций Украины (страны - члена СНГ).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица МУ МВД России Мытищинское в судебное заседание явился, разрешение заявленных / М.В. требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика / И.В., истца Бакланова М.В., представителя третьего лица / Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований / М.В. о возложении на МВД РФ обязанности включить в общий стаж службы в органах внутренних дел РФ периоды его службы с 31.10.2005 г. по 13.10.2011 г., с 13.10.2011 г. по 13.05.2013 г., восстановлении в специальном звании капитана полиции по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, / М.В. в период с 15.07.2000 г. по 24.06.2005 г. являлся курсантом Харьковского Университета Воздушных Сил Украины.

В период с 31.10.2005 г. по 13.10.2011 г. проходил службу в ГУ МЧС Украины.

В период с 13.10.2011 г. по 13.05.2013 г. - проходил службу в Главном управлении Государственной инспекции техногенной безопасности Украины (ГУ ГИТБ Украины в Харьковской области).

13.05.2013 г. уволен со службы в запас Вооруженных сил Украины.

Выслуга лет по состоянию на день увольнения составила 13 лет 05 мес. 22 дня (льготной - не имеется). Специальное звание при увольнении - капитан службы гражданской защиты.

18.07.2014 г. истцом принят в гражданство Российской Федерации.

04.11.2015 г. / М.В. принят на службу в межмуниципальное управление МВД России «Мытищинское» на должность инспектора группы управления нарядами патрульно-постовой службы; приказом №//с от 30.03.2016 г. истцу присвоено специальное звание - младший лейтенант полиции.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных / М.В. требований в части включения в общий стаж службы в органах внутренних дел периода службы истца в ГУ МЧС Украины с 31.10.2005 г. по 13.10.2011 г. и в ГУ ГИТБ Украины с 13.10.2011 г. по 13.05.2013 г., а также восстановлении истца в специальном звании капитан полиции.

Удовлетворяя исковые требования / М.В., суд первой инстанции указал, что истец в период с 15.07.2000 г. по 13.05.2013 г. проходил службу в правоохранительных органах Республики Украина. Принимая решение по существу, суд первой инстанции сослался на Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2014 г. № 175 «О некоторых вопросах поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации граждан Российской Федерации, являющихся сотрудниками органов внутренних дел, органов и подразделений налоговой милиции, расположенных на территориях Республики Крым и г. Севастополя».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, исходя из следующего.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 6. ст. 41 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ гражданину, впервые поступившему на службу в органы внутренних дел, при назначении на должность в органах внутренних дел первое специальное звание присваивается в соответствии с занимаемой должностью, но не выше подполковника полиции подполковника внутренней службы, подполковника юстиции, если он не имеет более высокого воинского звания или специального звания.

Из материалов дела следует, что / М.В. являлся вновь принятым на службу в органы внутренних дел, а не переведенным для дальнейшего ее прохождения. Период службы истца в ГУ МЧС Украины в Харьковской области и в ГУ Государственной инспекции техногенной безопасности Украины в Харьковской области не является службой в органах внутренних дел данной республики.

Таким образом, поскольку / М.В. являлся вновь принятым на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, присвоение ему первого специального звания правомерно осуществлялось ответчиком на основании Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказа МВД России от 09.01.2013 года № 3 «Об утверждении Порядка присвоения очередных специальных званий, соответствующих должностям среднего и старшего начальствующего состава, до подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно, а также первых и очередных специальных званий, соответствующих должностям рядового состава и младшего начальствующего состава».

При этом следует отметить, что ни Положение о службе в органах внутренних дел РФ, ни другие нормативные акты не содержат указания на то, что в случае поступления гражданина, имеющего звание службы гражданской защиты Украины, на службу в органы внутренних дел РФ, ему должно присваиваться специальное звание, соответствующее имеющемуся у гражданина званию государственной службы Украины.

Ссылка на Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2014 г. № 175 «О некоторых вопросах поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации граждан Российской Федерации, являющихся сотрудниками органов внутренних дел, органов и подразделений налоговой милиции, расположенных на территориях Республики / и г. /» в данном случае является необоснованной, поскольку указанный нормативный акт не распространяется на правоотношения, возникающие между сторонами, Харьковская область Украины, где истец проходил службу, не отнесена к поименованным в данном Указе  регионам, Указ распространяется на лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, органах и подразделениях налоговой милиции, расположенных на территориях Республики Крым и г. Севастополя.

Кроме того, удовлетворяя требования истца об обязании ответчика включить в общий стаж службы в органах внутренних дел Российской Федерации периоды службы истца в ГУ МЧС Украины и ГУ Государственной инспекции техногенной безопасности Украины, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, необоснованно сослался и на Правила исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2011 г. № 1158, согласно которому в стаж службы (выслугу лет) сотрудникам включаются периоды службы в органах внутренних дел (полиции), учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и государственной противопожарной службе (пожарной охране, противопожарных аварийно-спасательных формированиях) государств - участников СНГ и государств, не являющихся участниками СНГ, с которыми Российской Федерацией заключены соответствующие договоры (соглашения), поскольку, как указывалось ранее, осуществлявшаяся истцом служба на территории Республики Украина не относится к службе в органах, указанных в данном постановлении.

При таких данных, период службы истца с 31.10.2005 г. по 13.10.2011 г. и с 13.10.2011 г. по 13.05.2013 г. не может в силу названных норм права засчитываться в стаж службы, необходимый, в том числе, и для назначения надбавки за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам органов внутренних дел РФ, в связи с чем решение суда в указанной части также не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.

В части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика включить в общий стаж службы в органах внутренних дел РФ периода с 15.07.2000 г. по 24.06.2005 г. (курсант Харьковского Университета Воздушных Сил Украины) решение суда не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований о возложении на МВД России обязанности включить в общий стаж службы в органах внутренних дел РФ периоды службы / с 31.10.2005 г. по 13.10.2011 г., с 13.10.2011 г. по 13.05.2013 г. в ГУ МЧС Украины, ГУ ГИТБ Украины, восстановлении в специальном звании капитана полиции, вынести в этой части новое решение, которым отказать / в удовлетворении заявленных к МВД России требований.

В остальной части решение ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: