Решение по делу № 11-13111/2019 от 20.09.2019

                    судья Сорокин Е.Е.

дело № 2-84/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13111/2019

15 октября 2019 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Грисяк Т.В., Волошина А.Д.

при ведении протокола помощником судьи Мулинцевой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 5 августа 2019 года по иску Хасаньянова Алексея Сагитовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») – Скутиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасаньянов А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 350900 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств на день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, на оплату услуг независимого эксперта – 23000 рублей (т.1 л.д.213-216, т.2 л.д.105-107).

В обоснование заявленных требований указано, что 20 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-217030», под управлением водителя Файзулиной А.И., признанной виновной в произошедшем ДТП, и автомобиля «Toyota Ipsum», под управлением Хасаньянова А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб от которых составил 310654 рубля. Риск гражданской ответственности Хасаньянова А.С. на дату ДТП не был застрахован в установленном законом порядке, в связи с чем обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», как страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, которое в добровольном порядке выплату страхового возмещения не осуществило.

Истец Хасаньянов А.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, его представитель Путинцева Т.В. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» – Егуткин С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, которым взыскал с САО «ВСК» в пользу Хасаньянова А.С. страховое возмещение в сумме 25000 рублей, неустойку - 25000 рублей, штраф - 12500 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг - 1638 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 7500 рублей. Взыскал в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы» судебные расходы на проведение судебной экспертизы с Хасаньянова А.С. в размере 25076 рублей 38 копеек, с САО «ВСК» - 1923 рубля 62 копейки. Этим же решением взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В случае непринятия решения об отказе во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ходатайствует об их снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит снизить судебные расходы до разумных пределов, назначить по делу повторную судебную экспертизу, взыскать госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы. Ответчик не согласен с тем, что суд в основу решения положил заключение судебного эксперта Напольских А.Г. с учетом дополнений. Эксперт в заключении указал, что экспертиза носит комплексный характер, однако проводил исследование единолично, игнорируя требование ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что заключение эксперта противоречит требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в заключении ссылается на методическое руководство для судебных экспертов 2013 года, которое с 1 января 2019 года не действует. Полагает, что эксперт пришел к неправильному выводу о характере и объеме повреждений, зафиксированных на передней панели, мониторе бортового компьютера, ящика вещевого центрального, возникших в результате смещения груза (досок). Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Судом необоснованно взыскана неустойка, штраф, недостаточно снижен в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафа и неустойки, просит снизить размер штрафа до 1000 рублей. Не согласен с размером расходов на оплату независимой экспертизы, с расходами на оплату услуг представителя. Считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хасаньянов А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2018 года около 11 часов 30 минут на автодороге Сатка – Бакал, 7 км - Горняк-2 в Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-217030» государственный регистрационный знак приказ №, под управлением Файзулиной А.И., которая нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и произвела столкновение с автомобилем «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хасаньянова А.С., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «ВАЗ-217030» Файзулиной А.И. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины Хасаньянова А.С. в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-217030» была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №1029899024.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Ipsum» Хасаньянова А.С. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.

25 июня 2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил документы, предусмотренные правилами страхования. В тот же день поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, повторный осмотр осуществлен 30 августа 2018 года.

Письмом от 10 июля 2018 года за исх.№25639 САО «ВСК» уведомило Хасаньянова А.С. об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения автомобиля «Toyota Ipsum» не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

24 сентября 2019 года Хасаньянов А.С. посредством почтового отправления обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения на основании заключения №060/09-18, выполненного ИП <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Ipsum» без учета износа составляет 512328 рублей, его рыночная стоимость составляет 426360 рублей, стоимость годных остатков - 115706 рублей, стоимость материального ущерба – 310654 рубля. Также истец представил в САО «ВСК» заключение специалиста ИП <данные изъяты> №041/07-2018, согласно которому повреждения транспортных средств «Toyota Ipsum» и «ВАЗ-217030» заявленному событию ДТП соответствуют. Стоимость услуг независимого эксперта составила 23000 рублей.

САО «ВСК» представило в суд первой инстанции заключение специалиста ООО «Миллер и Партнёры» № 27-12/18 от 12 декабря 2018 года, из которого следует, что весь комплекс повреждений автомобиля «Toyota Ipsum» не соответствует заявленному механизму ДТП 20 июня 2018 года на автодороге Сатка – Бакал, 7 км. - Горняк-2 Челябинской области с участием автомобиля «ВАЗ-217030».

По ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро Судебной Экспертизы» <данные изъяты>

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении №38-2019 от 18 июля 2019 года, комплекс повреждений автомобиля «Toyota Ipsum» может соответствовать заявленному механизму столкновения с автомобилем «ВАЗ-217030», обстоятельствам ДТП 20 июня 2018 года, зафиксированным в представленном административном материале, схеме ДТП, фотографиям с места происшествия, письменным объяснениям участников ДТП; характер и объем повреждений, зафиксированных на передней панели, мониторе бортового компьютера, ящике вещевом центральном могут соответствовать обстоятельствам ДТП 20 июня 2018 года в результате смещения груза; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Toyota Ipsum», полученных в ДТП 20 июня 2018 года, рассчитанная с применением Единой методики, без учета износа составляет 504300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 480000 рублей, стоимость годных остатков - 129100 рублей.

В дополнении от 2 августа 2019 года к заключению эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы» № 38-2019 от 18 июля 2019 года экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта внешних повреждений автомобиля «Toyota Ipsum» (за исключением повреждений блока навигации с магнитолой, панели кондиционера и вещевого ящика центральной панели), полученных в ДТП 20 июня 2018 года, без учета износа составляет 32500 рублей, с учетом износа - 25000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 480000 рублей.

Указанное заключение с учетом дополнения обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта определена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

Разрешая спор, установив, что ДТП произошло по вине Файзулиной А.И. и принимая во внимание, что в результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения не в заявленном размере, а лишь в части повреждений внешних поверхностей автомобиля «Toyota Ipsum» вследствие контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ-217030», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хасаньянова А.С., взыскал с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 25000 рублей, при определении размера ущерба приняв за основу заключение судебного эксперта с учетом дополнения. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждения блока навигации с магнитолой, панели кондиционера и вещевого ящика центральной панели, произошли от перевозимого внутри автомобиля негабаритного груза - досок, которые не были должным образом закреплены истцом внутри автомобиля, а не вследствие контактного взаимодействия автомобилей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего в результате ДТП, и учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения в досудебном порядке не произвел, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив, что ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, предусмотренный п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал со страховой компании в пользу потерпевшего неустойку, снизив её на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000 рублей.

Проверяя обоснованность доводов жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает каких-либо законных оснований для повторного снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного изложенного, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, взыскиваемого со страховой компании в пользу Хасаньянова А.С., вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Кроме того, вопросы, связанные с соразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства носят оценочный характер и относятся к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный в пользу истца с ответчика САО «ВСК» размер штрафа определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о завышенном размере возмещения с ответчика расходов на оплату истцом услуг представителя.

Исходя из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Конкретный размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон. Доказательств чрезмерности вознаграждения представителю истца подателем жалобы не представлено.

Определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, исходя из сложности дела, объема доказывания по нему, по мнению судебной коллегии, является разумной.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что расходы на оплату услуг независимого эксперта ИП <данные изъяты> возмещению не подлежат, отклонятся судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заключения ИП <данные изъяты> в рассматриваемом споре являлись доказательствами размера причиненного ущерба при подаче иска, а также при предъявлении ответчику требований в досудебной претензии, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оплату услуг независимого эксперта судебными издержками взыскал их с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, утверждение заявителя жалобы о чрезмерном характере заявленных к возмещению судебных издержек и их несоответствии среднерыночной стоимости таких услуг, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик доказательств в обоснование своих доводов не привел. При таких обстоятельствах доводы о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности взысканных расходов подлежит отклонению, как приведенные без учета разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в установленный законом срок, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имелись основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» по существу сводятся к несогласию с заключением судебного эксперта и по убеждению судебной коллегии не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Заключение судебного эксперта ООО «Бюро Судебной Экспертизы» Напольских А.Г. является допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт <данные изъяты> имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», проходил профессиональную переподготовку по программам: «Эксперт-техник», «Криминалистические аспекты трасологических исследований повреждений транспортных средств и последствий ДТП», зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям: «исследование обстоятельств ДТП», «исследование фотографических материалов», «исследование технического состояния ТС», «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», имеет стаж экспертной деятельности с 2012 года.

Указание подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что при определении размера ущерба судебный эксперт руководствовался Методическими рекомендациями, которые с 1 января 2019 года утратили силу, не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку при определении размера ущерба судебный эксперт руководствовался положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

Обсуждая ходатайство представителя САО «ВСК» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Доводы представителя ответчика в обоснование заявленного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе вышеуказанное заключение. Но данные обстоятельства, в силу ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учётом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта <данные изъяты> является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

С учётом изложенного, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы следует отказать.

Несогласие стороны ответчика с доказательством – заключением эксперта, получившим оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на законность принятого судом решения не влияет.

Проанализировав представленное истцом заключение специалиста ООО «Миллер и Партнёры», суд пришел к выводу о том, что данное заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист ООО «Миллер и Партнёры» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное заключение составлено на основании заявления САО «ВСК», в распоряжении специалиста ООО «Миллер и Партнёры» материалы данного гражданского дела представлены не были, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что данное исследование специалиста является обоснованным и допустимым.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского районного суда Челябинской области от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи