Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) от 08.05.2018 по делу № 13-0857/2018 от 12.02.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                 08 мая 2018 года                                                   город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре  Кушлянской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление Власова А.Г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-596/17 по иску Власова А.Г. к Поповой Т.В., нотариусу Долгову В.М., врио нотариуса Тимохиной Н.В., Управлению Росреестра по Москве о признании  недействительным договоренности и договора дарения квартиры, применении  последствий недействительности сделки в виде прекращения  права собственности и восстановлении  права собственности на квартиру,

установил:

                В производстве Кузьминского районного суда находилось гражданское дело по иску Власова А.Г. к Поповой Т.В., нотариусу Долгову В.М., врио нотариуса Тимохиной Н.В., Управлению Росреестра по Москве о признании  недействительным договоренности и договора дарения квартиры, применении  последствий недействительности сделки в виде прекращения  права собственности и восстановлении  права собственности на квартиру.

        … 2017 года судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, которым постановлено:

Признать доверенность от имени Власова … …, зарегистрированную в реестре за № 4-4187, удостоверенную врио нотариуса Долгова В.М. – Тимохиной Н.В., от 14 августа 2013 г. – недействительной.

Признать договор дарения квартиры, заключённый между Власовым … … и Власовой … …, в лице законного представителя Власовой (Поповой) … … … 2014 г. недействительным.

Прекратить право собственности Власовой … …, 23.10.2005 г. рождения, на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Артюхиной, д.3, кв.77.

Вернуть квартиру по адресу: г. Москва, ул. Артюхиной, д.3, кв.77 в собственность Власова … ….

В удовлетворении исковых требований, направленных к ответчикам нотариусу Долгову … …, врио нотариуса Тимохиной … …, Управлению Росреестра по Москве - отказать.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Поповой … … в пользу Власова … … судебные расходы в размере 138952,04 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Власов А.Г. обратился в суд с требованиями о взыскании судебных расходов в размере 100 000,00 руб. на услуги юриста и в размере 10 600 руб на транспортные услуги, ссылаясь на состоявшееся решение Кузьминского районного суда г. Москвы от … 2017 года, которым юридические услуги взысканы судом не в полном объеме.

Стороны  в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств в обоснование заявления, 03 ноября 2017 года судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, которым постановлено:

Признать доверенность от имени Власова …   …, зарегистрированную в реестре за № 4-4187, удостоверенную врио нотариуса Долгова В.М. – Тимохиной Н.В., от 14 августа 2013 г. – недействительной.

Признать договор дарения квартиры, заключённый между Власовым … …. и Власовой … …, в лице законного представителя Власовой (Поповой) … … от … 2014 г. недействительным.

Прекратить право собственности Власовой … …, 23.10.2005 г. рождения, на квартиру по адресу….

Вернуть квартиру по адресу: … Власова … ….

В удовлетворении исковых требований, направленных к ответчикам нотариусу Долгову .. …, врио нотариуса Тимохиной … …, Управлению Росреестра по Москве - отказать.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Поповой Татьяны Викторовны в пользу Власова Александра Геннадьевича судебные расходы в размере 138952,04 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Власов А.Г. обратился в суд с требованиями о взыскании судебных расходов в размере 100 000,00 руб. на услуги юриста и в размере 10 600 руб. на транспортные услуги, ссылаясь на состоявшееся решение Кузьминского районного суда г. Москвы от …2017 года, которым юридические услуги взысканы судом не в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что власов А.Г. не представил достаточных доказательств обоснованности несения  понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных услуг. Кроме того, суд отмечает, что судом при вынесении  решения уже были учтены все представленые доказательства несения  судебных расходов и с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы в размере138952,04 руб., с учетом наибольшей степени соответствующего характера разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаний, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-546/17 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

         ░░░░░: