Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3891/2016 от 15.11.2016

РЎСѓРґСЊСЏ Второва Рќ.Рќ.                     Дело в„– 33-3891

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2016 Рі. судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Орловского областного СЃСѓРґР° РІ составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

с участием прокурора Онищенко С.А.,

    РІ открытом судебном заседании РІ Рі. Орле рассмотрела гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Барковского ФИО21, Барковской ФИО22, Котеневой ФИО23, действующей РІ интересах несовершеннолетней ФИО3, Рє Горюнову ФИО24, Павлову ФИО25, индивидуальному предпринимателю Петлай ФИО26 Рѕ компенсации морального вреда,

    РїРѕ апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Петлай ФИО27 РЅР° решение Заводского районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 29 марта 2016 Рі., которым постановлено:

    В«Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Барковского ФИО28 Рє Горюнову ФИО29, Павлову ФИО30 Рё индивидуальному предпринимателю Петлай ФИО31 Рѕ компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Исковые требования Барковской ФИО32 к Горюнову ФИО33, Павлову ФИО34 и индивидуальному предпринимателю Петлай ФИО35 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Исковые требования Котеневой ФИО36, выступающей в интересах ФИО3, к Горюнову ФИО37, Павлову ФИО38 и индивидуальному предпринимателю Петлай ФИО39 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петлай ФИО40 в пользу Барковского ФИО41 компенсацию морального вреда в размере <...>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петлай ФИО42 в пользу Барковской ФИО43 компенсацию морального вреда в размере <...>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петлай ФИО44 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <...>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петлай ФИО45 в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме <...>».

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Орловского областного СЃСѓРґР° Корневой Рњ.Рђ., выслушав Петлай Р’.Рќ. Рё его представителя Петлай Р“.Р’., поддержавших апелляционную жалобу РїРѕ изложенным РІ ней доводам, представителя Горюнова Р .Рќ. - Горюнову Рў.Р’., согласившейся СЃ доводами жалобы Петлай Р’.Рќ., возражения РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Онищенко РЎ.Рђ., полагавшей, что решение СЃСѓРґР° первой инстанции является законным Рё обоснованным, судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Орловского областного СЃСѓРґР°

установила:

    Р‘арковский Р•.Р’. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Горюнову Р .Рќ., Павлову Р®.Рќ., ИП Петлай Р’.Рќ. Рѕ компенсации морального вреда, причиненного РІ результате дорожно-транспортного происшествия (далее РїРѕ тексту – ДТП).

    Р’ обоснование заявленных требований указывал, что <дата> водитель ФИО6, управляя автобусом <...>, <...>, совершил наезд РЅР° пешехода ФИО14, который РІ результате полученных телесных повреждений, РїРѕРіРёР±.

По факту произошедшего ДТП в отношении Горюнова Р.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <...> которое в последующем было прекращено.

    Р’ момент ДТП Горюнов Р .Рќ. состоял РІ трудовых отношениях СЃ ИП Петлай Р’.Рќ. Рё <дата> находился РїСЂРё исполнении трудовых обязанностей. Собственником автобуса <...>, являлся Павлов Р®.Рќ.

Ссылаясь на то, что погибший ФИО14 приходился ему сыном, в связи с чем, смертью последнего ему были причинены нравственные страдания, просил суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда <...>

При рассмотрении дела Барковская Л.М. (мать погибшего) и Котенева Е.В., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3 (дочери погибшего), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, заявили самостоятельные исковые требования к Горюнову Р.Н., Павлову Ю.Н., ИП Петлай В.Н.

Указывая на причинение невосполнимых нравственных страданий в результате смерти близкого родственника, просили взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по <...> в пользу каждой.

    РЎСѓРґРѕРј постановлено указанное выше решение.

    Р’ апелляционной жалобе Рё дополнении Рє ней ИП Петлай Р’.Рќ. ставит РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене судебного решения.

    РЎСЃС‹Р»Р°СЏСЃСЊ РЅР° положения Рї. 2 СЃС‚. 1064 ГК Р Р¤ Рё Рї. 6 СЃС‚. 243 РўРљ Р Р¤, РїСЂРёРІРѕРґРёС‚ РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ незаконном взыскании СЃ него компенсации морального вреда, поскольку РІРёРЅР° водителя Горюнова Р .Рќ. РІ ДТП РЅРµ установлена.

Указывает, что смерть ФИО14 наступила в результате грубой неосторожности самого потерпевшего, который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения.

    РџСЂРёРІРѕРґРёС‚ РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ том, что СЃСѓРґ РЅРµ исследовал наличие либо отсутствие РІ действиях Горюнова Р .Рќ. признаков административного правонарушения, что РІ силу положений Рї. 6 СЃС‚. 243 РўРљ Р Р¤ является основанием для возложения РЅР° работника полной материальной ответственности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 1 СЃС‚. 150 ГК Р Р¤ жизнь Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊРµ относится Рє нематериальным благам.

    РќР° основании СЃС‚. 1079 ГК Р Р¤ юридические лица Рё граждане, деятельность которых связана СЃ повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если РЅРµ докажут, что вред РІРѕР·РЅРёРє вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается РЅР° юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности РЅР° праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо РЅР° РёРЅРѕРј законном основании.

    Р’ силу С‡. 1 СЃС‚. 1068 ГК Р Р¤ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником РїСЂРё исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    РџСЂРёРјРµРЅРёС‚ельно Рє правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу РЅР° основании трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° (контракта), Р° также граждане, выполняющие работу РїРѕ гражданско-правовому РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, если РїСЂРё этом РѕРЅРё действовали или должны были действовать РїРѕ заданию соответствующего юридического лица или гражданина Рё РїРѕРґ его контролем Р·Р° безопасным ведением работ.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 1099 ГК Р Р¤ основания Рё размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Рё статьей 151 Гражданского кодекса Р Р¤

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 151 ГК Р Р¤, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими РЅР° принадлежащие гражданину РґСЂСѓРіРёРµ нематериальные блага, Р° также РІ РґСЂСѓРіРёС… случаях, предусмотренных законом, СЃСѓРґ может возложить РЅР° нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    РџСЂРё определении размеров компенсации морального вреда СЃСѓРґ принимает РІРѕ внимание степень РІРёРЅС‹ нарушителя Рё иные заслуживающие внимания обстоятельства. РЎСѓРґ должен также учитывать степень физических Рё нравственных страданий, связанных СЃ индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Р’ силу СЃС‚. 1100 ГК Р Р¤ компенсация морального вреда осуществляется независимо РѕС‚ РІРёРЅС‹ причинителя вреда РІ случае, РєРѕРіРґР° вред причинен жизни или Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ гражданина источником повышенной опасности.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 1101 ГК Р Р¤, компенсация морального вреда осуществляется РІ денежной форме (Рї. 1). Размер компенсации морального вреда определяется СЃСѓРґРѕРј РІ зависимости РѕС‚ характера причиненных потерпевшему физических Рё нравственных страданий, Р° также степени РІРёРЅС‹ причинителя вреда РІ случаях, РєРѕРіРґР° РІРёРЅР° является основанием возмещения вреда. РџСЂРё определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности Рё справедливости. Характер физических Рё нравственных страданий оценивается СЃСѓРґРѕРј СЃ учетом фактических обстоятельств, РїСЂРё которых был причинен моральный вред, Рё индивидуальных особенностей потерпевшего (Рї. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 14 СК РФ установлено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> на <адрес>» <адрес>, водитель Горюнов Р.Н., управляя автобусом <...>, совершил наезд на пешехода ФИО14, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пересекал проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода.

    Р’ результате полученных РІ результате ДТП телесных повреждений ФИО14 РїРѕРіРёР±.

По вышеизложенному факту в отношении Горюнова Р.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <...>, которое <дата> было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Следствием было установлено, что при сложившейся дорожной ситуации, у водителя автобуса отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО14 (последний, закончив пересечение проезжей части, что было в поле видимости водителя Горюнова Р.И. и, следовательно, не представляло помех для движения автобуса, резко развернулся и при неустановленных обстоятельствах начал осуществлять движение по пересечению дороги в обратном направлении. Последнее обстоятельство лишило возможности водителя предотвратить наезд).

    РџРѕРіРёР±С€РёР№ приходился Барковскому Р•.Р’. Рё Барковской Р›.Рњ. сыном, Р° несовершеннолетней ФИО3, <...>, - отцом.

    РЎСѓРґРѕРј РїСЂРё рассмотрении СЃРїРѕСЂР° установлено, что РІ момент ДТП Горюнов Р .Рќ. занимал должность водителя ИП Петлай Р’.Рќ. Рё <дата> находился РїСЂРё исполнении трудовых обязанностей. Собственником автобуса <...>, являлся Павлов Р®.Рќ.

    РќР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды транспортного средства без экипажа РѕС‚ <дата> данное транспортное средство Павловым Р®.Рќ. было передано ИП Петлай РІ пользование ИП Петлай Р’.Рќ.

<дата> Павлов В.Н. оформил на имя Петлай В.Н. доверенность, согласно которой уполномочил последнего управлять транспортным средством, следить за его техническим состоянием, а также предоставил ему право распоряжения автобусом.

Установив при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся Петлай В.Н., в трудовых отношениях с которым состоял водитель Горюнов Р.Н., управлявший автобусом в момент ДТП, суд на основании ст. 1068 ГК РФ правомерно возложил ответственность за вред, причиненный его работником, на ИП Петлай В.Н.

    РЎСѓРґ первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам Рё возражениям сторон, правильно применив РЅРѕСЂРјС‹ материального права, регулирующие спорные отношения, пришел Рє обоснованному выводу Рѕ наличии оснований для взыскания СЃ ИП Петлай Р’.Рќ. РІ пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку факт причинения РёРј нравственных страданий РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ гибелью соответственно сына Рё отца бесспорно установлен.

    РћСЃРЅРѕРІР°РЅ РЅР° неверном толковании РЅРѕСЂРј материального права, Р° потому РЅРµ влечет отмену судебного решения, Рё ссылка РІ апелляционной жалобе РЅР° положения Рї. 2 СЃС‚. 1064 ГК Р Р¤, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается РѕС‚ возмещения вреда, если докажет, что вред причинен РЅРµ РїРѕ его РІРёРЅРµ. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда Рё РїСЂРё отсутствии РІРёРЅС‹ причинителя вреда.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Однако, в случаях, специально предусмотренных законом, в том числе ст. 1079 ГК РФ, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что в данном случае обязанность по компенсации морального вреда наступает в отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в произошедшем ДТП, доводы апелляционной жалобы Петлай В.Н. в указанной части правового значения по делу не имеют.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

    РЈРєР°Р·Р°РЅРЅС‹Рµ положения закона, Р° также РІСЃРµ РґРѕРІРѕРґС‹, содержащиеся РІ апелляционной жалобе ответчика, РЅР° которые РѕРЅ ссылается, были учтены СЃСѓРґРѕРј первой инстанции РїСЂРё определении размера компенсации морального вреда, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, СЃСѓРґ СЃРЅРёР·РёР» заявленный истцами размер компенсации морального вреда СЃ <...> РґРѕ <...> Рё <...> соответственно.

    РџРѕР»РѕР¶РµРЅРёСЏ Рї. 6 СЃС‚. 243 РўРљ Р Р¤, РЅР° которое имеется ссылка РІ апелляционной жалобе Петлай Р’.Рќ., РІ спорных правоотношениях неприменима, поскольку регулирует правоотношения исключительно между работником Рё работодателем.

    РќР° основании изложенного, решение СЃСѓРґР° является законным Рё обоснованным, Р° оснований для удовлетворения апелляционной жалобы РїРѕ изложенным РІ ней доводам РЅРµ имеется.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Орловского областного СЃСѓРґР°

определила:

    СЂРµС€РµРЅРёРµ Заводского районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 29 марта 2016 Рі. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петлай ФИО46 - без удовлетворения.

        РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

    РЎСѓРґСЊРё