Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-241/2021 (2а-4243/2020;) ~ М-4162/2020 от 23.11.2020

63RS0039-01-2020-005247-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2021 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.И.

при секретаре Ахметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-241/2021 (2а-4243/2020) по административному иску Касимовой Татьяны Викторовны к Департаменту опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности,

установил:

Касимова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на распоряжение имуществом подопечного.

В обоснование заявления указано, что Касимова Т.В. является опекуном своей матери Кукиной О. В., признанной недееспособной. Кукина О.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого строения по адресу: <адрес>. С 08.10.2019 Кукина О.В. страдает тяжелым заболеванием, с 28.11.2019 по настоящее время она проживает в частном пансионате для инвалидов <данные изъяты>. Распоряжением первого заместителя главы г.о.Самара Харитонова М.Н. от 10.08.2020 №2559 Касимовой О.В. выдано разрешение на распоряжение принадлежащим недееспособной Кукиной О.В. земельным участком. В процессе сбора документов для продажи земельного участка на стадии заключения предварительного договора купли-продажи выяснился факт государственной регистрации права собственности Кукиной О.В. на постройку - жилое строение, расположенную на земельном участке. В связи с этим Касимова Т.В. была вынуждена обратиться за выдачей разрешения повторно. Распоряжением №3534 от 12.11.2020 ей отказано в выдаче разрешения на распоряжение имуществом недееспособной Кукиной О.В. по причине того, что сделка, на совершение которой запрошено разрешение, не отвечает интересам недееспособной. С данным решением административный истец не согласна. Кукина О.В. в настоящее время не имеет возможности пользоваться земельным участком, при этом возникла острая нужда в материальном обеспечении оплаты пребывания и лечения подопечной в пансионате <данные изъяты>. После инсульта Кукина О.В. не имеет возможности самостоятельно себя обслуживать и находится под круглосуточным присмотром сиделок в частном пансионате для инвалидов, где ежедневное пребывание в стационарной форме стоит 1500 рублей в сутки. Обязательства по оплате пансионата (45000 - 46500 рублей в месяц) выполняются Касимовой Т.В. почти полностью за счет собственных средств, пенсия Кукиной О.В. составляет <данные изъяты> рублей и в большей части расходуется на лекарства и средства по уходу за лежачими больными. На оплату пансионата истцом израсходованы личные накопления, отложенные на учёбу дочери. За счет собственных средств истец не имеет возможности продолжать обеспечивать жизненно необходимую терапию и проживание в пансионате, поэтому единственно возможным способом сохранения жизни и здоровья подопечной является продажа имущества (дачи) и использование полученных от продажи средств для обеспечения дальнейшего лечения. В домашних условиях содержание Кукиной О.В. без присмотра сиделки и медсестры в данный период времени не представляется возможным. Сестра истца - Кафидова Наталья Викторовна до сентября 2020 года не интересовалась состоянием Кукиной О.В., не навещала в пансионате, не занималась вопросами оформления инвалидности, медицинского освидетельствования, материально не помогает обеспечивать содержание и лечение, при этом препятствует продаже дачи, так как планирует сама пользоваться земельным участком. Дома отсутствуют технические приспособления, необходимые для поддержания жизни и восстановления здоровья подопечной. В пансионате созданы необходимые условия для реабилитации, круглосуточно предоставлены услуги сиделок, медсестры, инструктора по ЛФК. В рамках содержания в пансионате осуществляются медицинские манипуляции, назначенные лечащим врачом после выписки из СОКБ им.Середавина, которые в домашних условиях нет возможности выполнять, так как для этого требуется специальное оборудование (отсос трахеостомический, вертикализатор, велотренажер и др.), не имеющееся в домашних условиях. В пансионате круглосуточно силами медперсонала и сиделок выполняются все рекомендации лечащего врача, такие как уход за трахеостомой, замена н/гастрального зонда, уход за кожными покровами, ЛФК, массаж, лекарственная терапия (таблетированная и инъекционная), сосудистая, нейротропная, антиоксидантная, гипотензивная, гиполипидемическая, контроль показателей сатурации, сахара крови и АД при помощи специального оборудования, имеющегося в пансионате. По месту пребывания в пансионате Кукина О.В. наблюдается поликлиническими специалистами (терапевт, невролог, ЛОР, хирург и др.). Кукина О.В. не способна себя обслуживать (не двигается и не разговаривает), ей требуется круглосуточное нахождение рядом сиделок и медсестер, которые обеспечат полноценный уход за состоянием ее здоровья и жизнедеятельности. Поэтому нахождение и лечение в пансионате <данные изъяты> жизненно необходимо и отвечает ее интересам. Денежные средства от продажи земельного участка будут перечислены на банковский счет, открытый в <данные изъяты> на имя Кукиной О.В., и направлены на оплату пребывания и лечения подопечного в пансионате для инвалидов <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконным и отменить распоряжение №3534 от 12.11.2020 об отказе в выдаче разрешения на распоряжение имуществом, принадлежащим недееспособной Кукиной О.В.; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешении на распоряжение имуществом, принадлежащим недееспособной Кукиной О.В.

В судебном заседании административный истец Касимова Т.В. требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель Администрации г.о.Самара, Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о.Самара – Филатова И.С. (по доверенностям) просила в иске отказать по основания, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д. 1-5).

Заинтересованное лицо Кафидова Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 93-94).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Статьей 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст. 21 настоящего Федерального закона.

Из приведенных правовых норм не следует, что органам опеки и попечительства предоставлено право произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего опекаемым. Органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению имущества, должны устанавливать, соответствует ли она интересам недееспособного, не ухудшаются ли условия его проживания, не уменьшается ли его собственность в случае, если недееспособный является собственником недвижимого имущества.

Отчуждение принадлежащего подопечному недвижимого имущества допускается в исключительных случаях, таких как, необходимость оплаты дорогостоящего лечения. При этом главным критерием является то, чтобы условия сделки не нарушали имущественные права и не ущемляли законные интересы подопечного, и чтоб эта сделка соответствовала его интересам.

Из материалов дела следует, что Кукиной О.В. принадлежит на праве собственности: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и жилое строение без прав регистрации проживания в нем по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 29-52).

Согласно выписке из истории болезни №№, выданной Самарской областной клинической больницей им. В.Д. Середавина неврологическим отделением для больных с <данные изъяты>, Кукиной О.В. поставлен диагноз: <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 19).

Решением Промышленного районного суда по делу №2-848/2020 от 05.03.2020 Кукина О.В. признана недееспособной (т. 1 л.д.12).

Распоряжением первого заместителя главы городского округа Самары от 15.05.2020 №1567 над Кукиной О.В. установлена опека, опекуном назначена ее дочь Касимова Татьяна Викторовна (административный истец) (л.д. 22).

Распоряжением первого заместителя главы г.о.Самара Харитонова М.Н. от 10.08.2020 №2559 Касимовой О.В. выдано разрешение на отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего недееспособной Кукиной О.В. (т.1 л.д.23).

При повторном рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на распоряжение имуществом недееспособной Кукиной О.В. (вышеуказанным земельным участком и расположенным на нем жилым строением) принято оспариваемое распоряжение от 12.11.2020 №3534 об отказе в выдаче разрешения на распоряжение имуществом, мотивированное тем, что сделка, на совершение которой запрашивается разрешение, не отвечает интересам недееспособной (т.1 л.д. 24).

Между тем, при вынесении распоряжения не учтены обстоятельства, послужившие поводом для отчуждения имущества недееспособной Кукиной О.В.

Из материалов дела следует, что Кукина О.В. находится на стационарном обслуживании в пансионате <данные изъяты> на основании договора о предоставлении социальных услуг в стационарной форме от 07.01.2020, заключенного между <данные изъяты> и Касимовой Т.В. (т.1 л.д.13-15).

Согласно п.1.1 договора услуги по социальному обслуживанию в стационарной форме включают в себя круглосуточное наблюдение за состоянием обслуживаемого, в том числе контроль АД, температуры, общего состояния, гигиеническую обработку обслуживаемого, организацию 5-6-ти разового кормления, кормление (помощь в кормлении), мытье обслуживаемого, обеспечение досуга, осмотр терапевтом поликлиники и др.

Стоимость услуг составляет 1500 рублей в сутки (пункт 2.1 договора).

Оплату услуг по договору осуществляет истец Касимова Т.В., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и не оспаривалось лицами, участвующими в деле (т. 1 л.д.15-18).

Также Касимова Т.В. несет расходы на дополнительные медицинские услуги, приобретение лекарств и средств по уходу за лежачими больными, о чем свидетельствуют представленные истцом платежные документы (т. 1 л.д.141-241).

Из представленной истцом сметы расходов и доходов Кукиной О.В. следует, что с октября 2019 года по декабрь 2020 года расходы на содержание в пансионате, реабилитацию, лекарства, средства по уходу составили 844 083 рублей; доходы за тот же период, состоящие из пенсии Кукиной О.В. и денежных средств от сдачи в аренду квартиры, составили 360 756 рублей (т.1 л.д. 132).

Из пояснений административного истца следует, что нахождение Кукиной О.В. в пансионате <данные изъяты> жизненно необходимо и отвечает ее интересам, содержание ее в домашних условиях не представляется возможным, в том числе ввиду необходимости осуществления медицинских манипуляций, а также из-за отсутствия специального оборудования.

Аналогичные суждения выразили в судебном заседании свидетели ФИО1 (мать Кукиной О.В.) и ФИО2 (подруга Кукиной О.В.), полагавшие необходимым содержание Кукиной О.В. в пансионате.

Свидетель ФИО1 при этом пояснила, что дачу, на отчуждение которой испрашивается разрешение, в 1996 году приобрела именно она (свидетель) и в настоящее время она считает необходимым ее продажу для оплаты проживания и лечения Кукиной О.В. в пансионате.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, обуславливающие необходимость отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего недееспособному лицу. Суд считает, что реализация данного имущества, которым Кукина О.В. не пользуется в силу состояния здоровья, но которое требует расходов на содержание, отвечает интересам недееспособной, поскольку вырученные от продажи денежные средства будут перечислены на ее счет в кредитной организации и направлены на оказание ей медицинских и социальных услуг. При этом орган опеки вправе осуществлять контроль за целевым расходованием средств в интересах недееспособной в порядке, предусмотренном Правилами осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, соблюдения опекунами прав и законных интересов совершеннолетних недееспособных граждан, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года N 927.

При таких обстоятельствах распоряжение №3534 от 12.11.2020 об отказе в выдаче разрешения на распоряжение имуществом недееспособной Кукиной О.В. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято без учета интересов недееспособного лица, нарушает права и законные интересы как недееспособного лица, так и его опекуна.

Доводы заинтересованного лица Кафидовой Н.В. об отсутствии необходимости несения значительных расходов на содержание Кукиной О.В. в пансионате и о возможности ее нахождения дома под присмотром Кафидовой Н.В. не заслуживают внимания, поскольку являются субъективным мнением данного лица, с которым не согласны остальные члены семьи Кукиной О.В. (дочь Касимова Т.В. и мать ФИО1) При этом доказательств несения расходов на содержание и лечение Кукиной О.В. заинтересованным лицом не представлено.

Согласно статье 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из установленных обстоятельств, в целях восстановления нарушенных прав административного истца и ее подопечного, суд считает необходимым возложить на Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара обязанность выдать Касимовой Т.В. разрешение на отчуждение земельного участка и жилого строения.

Таким образом, административные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Касимовой Татьяны Викторовны удовлетворить.

    Признать незаконным распоряжение первого заместителя главы г.о. Самара от 12.11.2020 №3534 об отказе в выдаче разрешения на распоряжение имуществом, принадлежащим недееспособной Кукиной О. В..

    Обязать Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара выдать Касимовой Татьяне Викторовне разрешение на отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и жилого строения без прав регистрации проживания в нем по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащих недееспособной Кукиной О. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                (подпись)                А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2021.