Приговор по делу № 1-61/2016 от 25.04.2016

Дело № 1-61/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года                                                                             р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чукановой Н.А.,

при секретаре Гавронине В.В.,

        с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО7,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с неполным средним образованием, военнообязанного, в барке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО2, путем незаконного проникновения в жилой <адрес>, расположенный по <адрес>.

Реализуя свой умысел, ФИО3 около 01 часа 30 минут этих же суток проследовал к вышеуказанному жилому дому, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, правой ногой ударил по входной двери, вырвав запорное устройство и проник в дом, где в комнате увидел и похитил пластиковый кейс с ручной электрической аккумуляторной дрелью «ДИОЛД ДЭА-18Т» и дополнительными принадлежностями к ней стоимостью 5000 рублей и с похищенным покинул место совершения преступления.

Своими действиями ФИО3 причинил ущерб потерпевшему ФИО2 в размере 5000 рублей, который возмещен.

Подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением, а также ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Оценив позицию потерпевшего, государственного обвинителя, которые не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно постановить приговор в отношении подсудимого ФИО3 без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст.316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

        При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: ранее судим (л.д.81-82), характеризуется удовлетворительно (л.д.86).

        Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

    Также при назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которых наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Учитывая данные о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит и приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу о невозможности назначения условного осуждения, поскольку в соответствии с п.б ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

    Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

ФИО3 приговором Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

    При назначении наказания по совокупности приговоров суд считает возможным к наказанию, назначенному ФИО3 по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

    Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах и приходит к выводу об оставлении потерпевшему ФИО2 – ручной электрической аккумуляторной дрели марки «ДИОЛД ДЭА-18Т» с дополнительными принадлежностями, находящимися в пластиковом кейсе.

Согласно материалов дела, в пользу коллегии адвокатов «Краснозерская» <адрес> за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия адвокатом ФИО7 взыскано вознаграждение в размере 2244 рублей (л.д. 108-109), что является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с осуждённых не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

         Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить требования ст.70 УК РФ и к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде трех месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ТРИ МЕСЯЦА с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – ручную электрическую аккумуляторную дрель «ДИОЛД ДЭА-18Т» с дополнительными принадлежностями оставить ФИО2.

Процессуальные издержки в размере 2244 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования адвокатом коллегии адвокатов «Краснозерская» <адрес> ФИО7, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в размере 2244 рублей освободить.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья