Решение от 11.03.2020 по делу № 33а-596/2020 от 13.02.2020

судья Хуторцева И.В. № 33а-596-2020 № 2а-6652-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Камерзана А.Н.
	Киселевой Е.А.
при секретаре	Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фонда саамского наследия и развития о признании незаконным решения заместителя прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области от 24 июня 2019 г., обязании совершить действия

по апелляционной жалобе Фонда саамского наследия и развития на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 ноября 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Фонда саамского наследия и развития об оспаривании решения заместителя прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области от 24 июня 2019 года и обязании совершить действия – отказать».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения представителя прокуратуры Мурманской области и Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области Овечкиной Л.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным,судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Фонд саамского наследия и развития (далее – Фонд) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения заместителя прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области от 24 июня 2019 г. № 184ж-2019, обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 марта 2019 г. Фонд обратился в ряд механизмов Организации Объединенных Наций (далее – ООН), в том числе Постоянный Форум по вопросам коренных народов, в связи с передачей *** в качестве охотничьих угодий охотничьему клубу «***».

11 июня 2019 г. во исполнение указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации, со ссылкой на положения статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурором Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области направлено в адрес директора Фонда требование, согласно которому последнему необходимо явиться или обеспечить явку представителя в прокуратуру 20 июня 2019 г. для дачи пояснений в связи с указанным обращением в механизмы ООН.

Направленное 20 июня 2019 г. Фондом обращение о предоставлении для ознакомления материалов проверки, в связи с которой представитель Фонда вызван для дачи пояснений, а также копии указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации согласно ответу от 24 июня 2019 г. № 184ж-2019 заместителя прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В. оставлено без удовлетворении.

Ответ административного ответчика обжалован Фондом в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Административный истец полагает отказ в ознакомлении с документами и материалами прокурорской проверки по факту обращения истца в механизмы ООН противоречащим пунктам 2 и 4 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Просил суд признать незаконным решение заместителя прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области от 24 июня 2019 г. № 184ж-2019 в отношении Фонда и обязать Мурманскую межрайонную природоохранную прокуратуру Мурманской области предоставить Фонду для ознакомления материалы прокурорской проверки, проведенной в связи с обращением Фонда в механизмы ООН 27 марта 2019 г., в том числе копию указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Определением суда от 21 октября 2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Мурманской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Мурманской области и Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области Овечкина Л.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика заместителя прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Фонда саамского наследия и развития Вайпан Г.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о неверном истолковании судом пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в которой не содержится положений о том, что материалы проверки могут быть предоставлены только в том случае, если проверка проводилась по обращению гражданина, и только тому гражданину, по обращению которого проводилась данная проверка.

Находит необоснованным вывод суда об установлении законодателем в пункте 4 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» диспозитивного права должностного лица прокуратуры на ознакомление граждан с материалами проводимой прокурором проверки является.

Ссылаясь на часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, правовую позицию Конституционного суда, выраженную в Постановлении от 18 февраля 2000 г. № 3-П, полагает, что гражданину по письменному заявлению должна быть предоставлена возможность ознакомления с документами, материалами, надзорными производствами, и затрагивающими его права и свободы.

Настаивает на том, что материалы прокурорской проверки затрагивают права и законные интересы Фонда, поскольку данная проверка проводилась Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой во исполнение указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации в связи с обращением Фонда в механизмы ООН. Ознакомление с материалами проверки необходимо для дальнейшего информирования механизмов ООН о действиях, предпринятых властями Российской Федерации в связи с указанным обращением, или о бездействии властей Российской Федерации.

Относительно апелляционной жалобы исполняющий обязанности прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области Гамаюнов А.В. представил возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца Фонда саамского наследия и развития, административный ответчик заместитель прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области Гамаюнов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания получены лицами, участвующими в деле, заблаговременно, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решения суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о прокуратуре ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 450 утверждена Инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), в соответствии с пунктом 1.10 которой каждому гражданину либо его представителю по письменному заявлению должна быть предоставлена возможность знакомиться с документами и материалами, надзорными и наблюдательными производствами, имеющимися в органах прокуратуры и затрагивающими его права и свободы, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 № 3-П).

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее - Инструкция), установлен единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений и запросов граждан, должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 4.15 названной Инструкции заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

В соответствии с пунктом 4.16 Инструкции решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Исходя из приведенных выше норм права, не допускается ограничение права гражданина знакомиться с собираемыми органами прокуратуры и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, если иное не предусмотрено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокурором Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области во исполнение указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в соответствии со статьей 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» 11 июня 2019 г. административному истцу направлено требование.

Согласно указанному требованию директору Фонда необходимо явиться или обеспечить явку представителя в прокуратуру 20 июня 2019 г. для дачи пояснений по вопросу несогласия представителей Фонда с аукционом на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении участка № 7 охотничьих угодий в Ловозерском районе Мурманской области.

Представителю Фонда предлагалось представить документы, подтверждающие выраженную в обращении в ООН позицию о нарушении прав саамов в результате заключения указанного охотхозяйственного соглашения (л.д. 14).

20 июня 2019 г. Фондом подано обращение в Мурманскую межрайонную природоохранную прокуратуру Мурманской области о предоставлении для ознакомления материалов проверки, в связи с которой представитель Фонда был вызван для дачи пояснений, а также копии указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации (л.д. 15).

На указанное обращение заместителем прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области Гамаюновым А.В. подготовлен ответ от 24 июня 2019 г. № 184ж-2019, в соответствии с которым оснований для удовлетворения заявления о предоставления материалов прокурорской проверки для ознакомления не имеется.

Также разъяснено, что Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой Мурманской области проверка в отношении Фонда не проводилась, действующим законодательством прокурор не наделен правом ознакомления каких-либо лиц с материалами прокурорской проверки, проведенной не в рамках рассмотрения обращения.

Ответ на обращение направлен Фонду 24 июня 2019 г. на адрес электронной почты, указанный в обращении (л.д. 16).

Административный истец, не согласившись с ответом на обращение заместителя прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области от 24 июня 2019 г., направил жалобу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (л.д. 17).

В соответствии с пунктами 3.2, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации жалоба Фонда была перенаправлена для рассмотрения в прокуратуру Мурманской области, о чем было сообщено административному истцу (л.д. 20, 21).

27 сентября 2019 г. прокуратурой Мурманской области подготовлен ответ на жалобу, в соответствии с которым выводы заместителя прокурора Гамаюнова А.В. об отсутствии оснований для ознакомления с материалами проверки представителя Фонда являются обоснованными, законных оснований для предоставления поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации в адрес Фонда не имеется.

Ответ на жалобу направлен представителю Фонда посредством почтовой связи, а также на адрес электронной почты (л.д. 63-64).

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обращение директора Фонда саамского наследия и развития ФИО рассмотрено в соответствии с Законом о прокуратуре и положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерацией, уполномоченным должностным лицом Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой Мурманской области и в установленный срок, на обращение дан письменный ответ по существу поставленных вопросов.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска и признания незаконным решения заместителя прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области от 24 июня 2019 г.

Материалами дела подтверждается, что представитель Фонда был вызван для предоставления пояснений в связи с проведением проверки по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в связи с размещенными в средствах массовой информации сведениями об обращении Фонда в ООН по обстоятельствам нарушения прав коренных малочисленных народов на пользование землями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что запрашиваемые директором Фонда материалы проверки не могли быть предоставлены для ознакомления административным ответчиком, поскольку Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой Мурманской области проверка по обращению административного истца не проводилась, указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации является служебным документом, определяющим направление деятельности нижестоящих прокуратур, содержащим информацию ограниченного распространения.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 4 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 5 Закона о прокуратуре прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 г. № 3-П данный пункт признан не противоречащим Конституции Российской Федерации постольку, поскольку, являясь гарантией от недопустимого вмешательства в деятельность органов Прокуратуры Российской Федерации, он освобождает прокурора от обязанности давать какие-либо объяснения по существу находящихся в их производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления, если этим не нарушается вытекающее из статьи 24 Конституции Российской Федерации право, ограничения которого возможны лишь при их надлежащем установлении федеральным законом.

Предусматривая возможность ознакомления заявителя с материалами проверки, действующие нормативные правовые акты не содержат положений, которые возлагали бы на прокуратуру безусловной обязанности по ознакомлению граждан с мат░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 178, ░░░░░ 8 ░░░░░░ 226 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░. № 36 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307, 308, 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: