Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-842/2015 от 01.10.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 01 декабря 2015 года

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Перфильева К.М.,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

потерпевшего ФИО4,

его представителя – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, со слов работающего отделочником в <адрес> в <данные изъяты> регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, мкр-он Кашира-2, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел на Трифоновское кладбище <адрес>, расположенное в районе микрорайона Малинники и из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к могиле ФИО2, на которой находился памятник с двумя бронзовыми плитами, металлическим ломом, найденным на территории кладбища, оторвал от памятника две бронзовые плиты общим весом 107 кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг., общей стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего ФИО3 бронзовые плиты отнес в близлежащий овраг, а впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, продав за <данные изъяты> рублей, причинив тем самым ФИО4, являющемуся отцом погибшего ФИО2, значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в судебном заседании от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого.

Виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, согласно которым у него был сын ФИО2, который был убит при прохождении военной службы в 1986 году. Похоронен ФИО2 на Трифоновском кладбище <адрес> и на месте захоронения был установлен памятник, на котором имелись две бронзовые плиты, размерами 50?8?50 см. каждая. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО10 и сообщила, что памятник на могиле разбит. Он по телефону сообщил в полицию и поехал на кладбище, где увидел, что стела и бюст с памятника лежат на земле, а бронзовые плиты отсутствуют. Причиненный кражей ущерб, является для него значительным. Исковые требования, с учетом поданных суду уточнений в письменном виде, поддерживает.

Показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности главного инженера в <данные изъяты>», которое осуществляет контроль за чистотой территории Трифоновского кладбища <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он по указанию директора <данные изъяты> выезжал на кладбище, в связи с повреждением памятника. На одной из могил он увидел, что памятник завален на бок и лежит на земле, бронзовый бюст лежал недалеко от памятника, а также отсутствовали две бронзовые плиты. Территория <адрес> <адрес> не охраняется (л.д.52-53);

Показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, подтвержденными и дополненными ею в судебном заседании, согласно которым она работает приемщицей вторсырья в <данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней на работу пришел ФИО13 с незнакомым мужчиной, которые привезли с собой на тележке две бронзовые плиты. На ее вопрос откуда плиты, они пояснили, что с какого-то завода. Вес двух бронзовых плит составил 107 кг., размер плит 50?50?8 см. За две плиты она заплатила ФИО13 <данные изъяты> рублей, при этом второй мужчина ожидал на улице и в помещение пункта приема не заходил. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данные плиты были похищены с кладбища с могилы солдата (л.д.62-63);

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым потерпевший ФИО4 является ее братом. В 1986 году у ФИО4 был убит сын при несении военной службы. Сын ФИО4 - ФИО2 был похоронен на Трифоновском кладбище <адрес> и на его могиле ФИО4 поставил памятник. Она ухаживала за могилой ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ приходила на могилу, которая находилась в нормальном состоянии, памятник повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов она пришла на кладбище и увидела, что памятник и стела на могиле ФИО2 лежат на земле, памятник разрушен, отсутствуют две бронзовые плиты, на одной из которых стоял бюст, а вторая располагалась под памятником. Она позвонила ФИО4 и сообщила о разрушении памятника и пропаже плит. ФИО4 очень переживал по поводу осквернения могилы его сына;

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которым в начале марта 2015 года он находился в районе <адрес>. К нему подошел ФИО3 и попросил помощи в перевозке плит на пункт сдачи металлолома. Он спросил у ФИО3 не краденные ли это плиты, на что ФИО3 ответил, что плиты ему отдали на заводе, не уточняя на каком именно. В пункте приема металлолома они взяли тележку и проследовали к оврагу, расположенному недалеко от <адрес>. В овраге ФИО3 достал из снега две бронзовые плиты, которые они на тележке привезли в пункт сдачи металлолома. Плиты приемщице он сдавал сам, ФИО3 в это время ожидал его на улице. За плиты ему заплатили <данные изъяты> рублей, которые он отдал ФИО3 От этой суммы ФИО3 передал ему <данные изъяты> рублей за оказанную помощь. О том, что бронзовые плиты были краденные он узнал впоследствии от сотрудников полиции;

Показаниями обвиняемого ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пошел на кладбище, расположенное за обувной фабрикой «<данные изъяты>», для того, чтобы найти цветной металл и сдать его в пункт приема. На одной из могил он обнаружил две бронзовые плиты размерами примерно 60х60 см.: одна плита была прикреплена к памятнику, вторая к гробнице. Руками оторвать плиты он не смог и, пройдясь по кладбищу, обнаружил металлический лом, с помощью которого оторвал плиты, которые отнес в овраг, расположенный примерно в 50-ти метрах от могилы. ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого по имени Алексей помочь сдать плиты в пункт приема цветных металлов, при этом Алексею пояснил, что плиты с завода. Около 10 часов они с Алексеем, взяв тележку, пришли к оврагу, где погрузили плиты на тележку и отвезли в пункт приема металлолома, расположенный в районе школы № микрорайона Малинники. За две бронзовые плиты ему заплатили <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он передал Алексею за оказанную помощь (л.д.123-126);

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит провести проверку по факту повреждения стелы и пропажи двух бронзовых плит с могилы его сына ФИО2 на Трифоновском кладбище <адрес> и привлечь к уголовной ответственности виновное лицо (л.д.7);

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кладбище в районе Малинники <адрес>, с одного из участков захоронения похитил две бронзовые плиты, которые сдал в скупку приема металла возле школы № на сумму 11000 рублей (л.д.108);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на участке захоронения ФИО2 на <адрес> <адрес> поломан памятник, стела и бюст лежат на земле. На месте осмотра обнаружен лом, выполненный из металлического прута длиной около 1.5 м. Бронзовых плит на месте осмотра не обнаружено (л.д. 8-12);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен металлический лом, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> (л.д.87-90);

Справкой <данные изъяты><данные изъяты> согласно которой стоимость лома и отходов бронзы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей за один кг. (л.д.18);

Вещественным доказательством: ломом (л.д.91);

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей носят логичный и непротиворечивый характер, согласуются между собой, а также с показаниями самого ФИО3 и другими материалами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также для самооговора со стороны ФИО3 судом не установлено.

На основании изложенного, вину ФИО3 суд считает доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-102), суд признает ФИО3 вменяемым относительно совершенного им деяния.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее судим за совершение особо тяжкого преступления (л.д.133, 134), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.137), по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался непоследовательностью поведения (л.д.145-146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым и явку с повинной.

Учитывая, что ФИО3 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд признает в его действиях рецидив преступлений, что учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в связи с чем назначает ФИО3, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО3 не назначать.

Исправление осужденного суд считает возможным только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения ФИО3 условного наказания.

Поскольку ФИО3 ранее отбывал лишение свободы и совершил преступление при рецидиве преступлений, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 суд оставляет без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4, с учетом уточненных в судебном заседании требований, о взыскании с ФИО3 стоимости похищенных бронзовых плит в размере <данные изъяты> рублей, стоимости восстановленного памятника в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оплату труда представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО4 стоимость похищенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, а также стоимость установки нового памятника, взамен разрушенного подсудимым, в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из характера и степени нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, являющимся отцом погибшего, чье надгробие было разрушено действиями подсудимого, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшего на оплату труда представителя, в соответствии с п.8 ч.2 ст.42, п.1.1 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, что согласно представленной квитанции составляет <данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: лом - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Копия верна

Судья: К.М. Перфильев

Справка:

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части решения о взыскании с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО4 компенсации морального вреда отменить.

В остальном приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.М. Перфильев