Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2019 (2-2435/2018;) ~ М-3417/2018 от 21.12.2018

Дело №2-199/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Дударьковой П.В., с участием истца Кирсановой О.А., ее представителя Кирсанова В.А., действующего на основании устного ходатайства, ответчика Лавреньтева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирсановой О.А. к Лаврентьеву Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанова О.А. обратилась в суд с иском к Лаврентьеву Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 16.03.2018 около 08:26 часов по адресу: г.Томск, пр.Фрунзе, 77, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Platz, г/н <номер обезличен>, под управлением Лаврентьева Д.С., и автомобиля Huindai ix35, г/н <номер обезличен>, под управлением Кирсановой О.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина в ДТП лежит на водителе Лаврентьеве Д.С. в связи с грубым нарушением им ПДД РФ, автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 207242,36 руб. без учета износа, 155325,58 руб. с учетом износа. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 186664,44 руб., расходы в размере 17347 руб. за услуги эксперта, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5272 руб.

Истец Кирсанова О.А., ее представитель Кирсанов В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Лаврентьев Д.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 в 08:26 часов по адресу: г.Томск, пр.Фрунзе, 77, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Platz, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО6, под управлением Лаврентьева Д.С., и автомобиля Huindai ix35, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Кирсановой О.А. под ее управлением, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 16.03.2018.

Согласно протоколу <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 20.03.2018, Лаврентьев Д.С., управляя транспортным средством Toyota Platz, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Huindai ix35, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, движущемуся во встречном направлении прямо и имеющему преимущественное право проезда перекрестка, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из объяснений Кирсановой О.А. от 16.03.2018 следует, что она двигалась на автомобиле Huindai ix35, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, прямо на зеленый сигнал светофора по крайней правой полосе по пр. Фрунзе со стороны ул. Тверской в сторону ул. Комсомольской. Автомобиль Toyota Platz, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь по пр. Фрунзе со стороны пр. Комсомольского, совершал левый поворот на ул. Киевская, перегородил ее путь движения, в связи с чем произошло ДТП.

Также истцом в ходе рассмотрения дела предоставлена видеозапись дорожно-транспортного происшествия в электронном виде, подтверждающая пояснения истца.

Согласно объяснений Лаврентьева Д.С. от 16.03.2018, он, двигаясь на автомобиле Toyota Platz, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по пр. Фрунзе со стороны пр. Комсомольского, подъезжая к перекрестку с ул. Киевская, собираясь повернуть налево на разрешающий сигнал светофора, притормозил, чтобы убедиться в отсутствии автомобилей, во втором ряду со встречного потока остановился автомобиль. Далее он продолжил движение, не увидев автомобиль Huindai ix35, государственный регистрационный знак <номер обезличен> который двигался по правому ряду со встречного направления, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, вина Лаврентьева Д.С. в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен>, Лаврентьев Д.С. управлял автомобилем, не застраховав свою автогражданскую ответственность, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Как указано в сведениях об участниках ДТП от 16.03.2018, страховка у виновника ДТП Лаврентьева Д.С. отсутствует. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность Лаврентьева Д.С. не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 5002 от 18.03.2018, стоимость ремонта транспортного средства Huindai ix35, г/н <номер обезличен>, без учета износа заменяемых запчастей составляет 207242,36 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 155325,58 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба, назначена судебная автотовароведческая, автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Томский экспертный центр» № 15/19 от 05.03.2019 повреждения транспортного средства Hyundai ix35, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, полученные в результате ДТП 16.03.2018 и имеющие объективное подтверждение: капот - деформирован с образованием заломов в передней части на поверхности 25x20см., залом каркаса с отделением внутренней панели на поверхности 20x10см.; деформация в левой передней части на поверхности 15x6см.; накладка решетки радиатора - разрыв с образованием трещины 4 см.; бампер передний - деформирован в правой части в виде трещины 30см с образованием разрыва; накладка переднего бампера нижняя - разрушена с правой стороны в виде трещин; накладка переднего бампера правая хромированная - разрушение пластика в левой верхней части; решетка переднего бампера - разрушения с отделением пластика; крыло переднее правое - деформировано в передней части с образованием заломов; залом в задней верхней части с повреждением ЛКП; петля капота правая – деформирована; дверь передняя правая - повреждение ЛКП с торца двери; фара передняя правая - разрушение корпуса с отрывом фрагментов; фара передняя левая - разрушено верхнее крепление с утратой фрагментов; противотуманная фара правая - разрушение креплений; облицовка противотуманной фары правая - разрушение креплений; крюк замка капота – деформирован; рамка радиатора - разрушение в виде трещин с отделением правой угловой части, утрачены фрагменты; усилитель переднего бампера верхний - разрушен, утрачены фрагменты; кронштейн переднего бампера правый – разрушен; кронштейн переднего бампера передний – деформирован; радиатор охлаждения – деформирован; радиатор кондиционера – деформирован; усилитель переднего бампера – деформирован; воздуховод радиатора правый - разрушен с утратой фрагментов; решетка радиатора - задиры пластика; наполнитель переднего бампера - разрушен с отрывом фрагмента с правой стороны; кронштейн усилителя переднего бампера правый – разрушен; перекос проёма капота - нарушение геометрии проёма капота с левой и правой стороны.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai ix35, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату ДТП, имевшего место 16.03.2018, составляет без учёта износа 186 664,44 руб., с учётом износа - 132 320,76 руб.

Суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы № 15/19 от 05.03.2019, которое выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком Лаврентьевым Д.С. представлено суду заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком Лаврентьевым Д.С., так как оно является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается имеющимися в деле доказательствами, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, поскольку ответчик Лаврентьев Д.С. исковые требования признал, суд приходит к выводу, что исковые требования Кирсановой О.А. к Лаврентьеву Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из договора № 5002 от 18.03.2018 ООО «АВАНГАРД» по заявлению Кирсановой О.А. обязалось провести независимую экспертизу (оценку) имущества, а Кирсанова О.А. обязалась принять и оплатить указанные услуги.

Общая стоимость услуг по договору составляет 17347 руб. (п. 4.1 договора).

Квитанцией серия ОА № 000676 от 17.03.2018 подтверждается оплата Кирсановой О.А. услуг по договору.

Суд полагает данные расходы необходимыми, понесенными истцом в связи с подачей настоящего иска, и приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 17 347 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда по гражданскому делу от 22.01.2019 назначена судебная автотовароведческая, автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Томский экспертный центр», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Лаврентьева Д.С.

Во исполнение определения Ленинского районного суда г. Томска от 22.01.2019 в адрес суда 06.03.2019 было направлено экспертное заключение.

Определение суда было исполнено, поскольку эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы в случае ее неоплаты стороной, указанной в определении экспертизы, однако, как следует из заявления ООО «Томский экспертный центр», оплата экспертизы не была произведена. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Как следует из ходатайства ООО «Томский экспертный центр» от 06.03.2019, оплата за проведение судебной экспертизы составила 18500 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лаврентьева Д.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 933 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирсановой О.А. к Лаврентьеву Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Лаврентьева Д.С. в пользу Кирсановой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 186664,44 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17347 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4933 руб.

Взыскать с Лаврентьева Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 500 рублей, на следующие реквизиты: наименование получателя: Общество с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр», ИНН 7017119670/КПП 701701001, р/сч 407 028102640000 03485, Томское отделение № 8616 ПАО «Сбербанк», БИК 046902606, к/с 30101810800000000606.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска.

Судья И.А.Фёдорова