Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2016 от 31.03.2016

Дело № 1-143/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 14 апреля 2016 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Юрастовой Е.В.,

при секретаре Корнюшка Е.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора ЗАТО г. Северск Желаева А.М.,

подсудимого Никитина А.Е.,

его защитника - адвоката Чупина Р.В.,

а также потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

НИКИТИНА А.Е.,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Никитин А.Е., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Северске Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, он 15 ноября 2015 года в период с 14 часов до 14 часов 10 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ 217220 с государственным регистрационным знаком **, двигался по ул. Советской со стороны ул. Калинина в сторону пр. Коммунистического.

В нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; в нарушение п. 19.2 ПДД РФ, согласно которому при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Управляя вышеуказанным автомобилем в указанное время в районе дома № 19 по ул. Советской, при возникновении опасности в виде ослепления солнечным светом и опасности в виде пешехода З., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, Никитин А.Е. не уступил дорогу пешеходу, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства и тем самым не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему З., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Тем самым проявил преступную небрежность, в результате чего и совершил наезд на пешехода З., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № **, телесные повреждения: сочетанную травму: тупая травма головы и шеи: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, скальпированная рана теменной области с дефектом кожных покровов, закрытый перелом передней дуги С1 позвонка без смещения отломков; тупая травма грудной клетки: ушиб грудной клетки, ушиб легких; тупая травма правого плеча: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, разрыв сухожилия длинной головки двуглавой мышцы плеча, которые взаимно отягощают друг друга и в соответствии с п. 13 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» определение степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, производится по их совокупности, по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.1.6 и 6.11.1 Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по своей совокупности.

На предварительном следствии после ознакомления с материалами уголовного дела Никитин А.Е. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Чупин Р.В. считает возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый совершил преступление, посягающее на безопасность дорожного движения.

Между тем, подсудимый признал вину, заявил о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, не судим, имеет семью, регистрацию и постоянное место жительства, по которому характеризуется с удовлетворительной стороны, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пп. «**», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого **, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств совершенного деяния и личности подсудимого, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего о денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что вина подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего установлена, суд находит доводы потерпевшего убедительными в части причиненных ему физических и нравственных страданий в результате совершенного подсудимым преступления с учетом фактических обстоятельств дела.

В результате действий подсудимого имело место нарушение нематериальных благ потерпевшего – право на здоровье, неприкосновенность личности, достоинство личности, а потому суд находит иск законным и обоснованным.

Учитывая в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в том числе в результате лечения на протяжении довольно длительного времени, степень вины причинителя, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с подсудимого подлежат взысканию деньги в сумме 200 000 рублей, именно этот размер суд находит соразмерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного подсудимым нарушения нематериальных благ потерпевшего.

Рассматривая требования потерпевшего о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 42 и ст. 131 УПК РФ, а именно в сумме 2000 рублей, подтвержденные представленной квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░ ░ 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 202000 (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░