Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3609/2016 от 14.10.2016

Судья Савченкова Н.Н. дело № 33-3609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Грешникова ФИО11 к Коростылевой ФИО12 о восстановлении положения существовавшего до нарушения права и пресечении действий нарушающих право,

по апелляционной жалобе Коростылевой ФИО13 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 08 августа 2016 года, которым исковые требования Грешникова ФИО14 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения ответчика по доверенности Петрашова К.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Грешникова С.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Грешников С.И. обратился в суд с иском к Коростылевой А.В. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права и пресечении действий нарушающих право.

В обоснование требования указывал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик является собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>

По решению Ливенского районного суда от 02 июня 2008 года, в рамках возбужденного искового производства, в 2013 году было восстановлено ограждение между их земельными участками.

В мае 2016 года ответчик демонтировала установленное ограждение. В добровольном порядке восстановить его отказалась.

По указанным основаниям, просил суд обязать ответчика восстановить ограждение из штамповки, проходящее вдоль его гаража.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Коростылева А.В. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Ссылается на то, что судом не было учтено, что установленное в 2013 году за счет Грешникова С.И. ограждение в 2016 году наклонилось под тяжестью снега на ее дворовую территорию.

Указывала, что она освободила территорию своего двора, подняв секции ограждения и придвинув их к гаражу истца, а покосившиеся столбики сложила также вдоль забора. Обязанности по установлению нового забора у нее не имеется.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, по владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Коростылева А.В. является собственником домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> а Грешников С.И. является собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>

Решением Ливенского районного суда от 18.01.2006 по иску Коростылевой А.В. к Грешникову С.И. об установлении смежной границы между земельными участками, а также по встречному иску Грешникова С.И. к Коростылевой А.В. об установлении смежной границы между земельными участками был разрешен спор по смежной границе.

Указанное решение было исполнено принудительно в 2013 году, о чем свидетельствует акт совершения исполнительских действий от 04.06.2013.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что 24.05.2016 ответчик самовольно демонтировала установленное ограждение из штамповки, проходящее вдоль его гаража и определяющее границу между домовладениями <адрес>

Возражая против заявленных требований, Коростелева А.В. ссылалась на то, что не демонтировала установленный истцом забор, а лишь разобрала его, сложив поврежденные части у гаража Грешникова С.И.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции провел выездное судебное заседании, в ходе которого было выявлено, что металлическое ограждение в виде штамповки, закрепленной на металлических столбах, в дворовой части домовладения <адрес>, установленное судебными приставами-исполнителями по решению суда от 2006 года за счет Грешникова С.И., отсутствует. При этом листы штамповки и металлические столбы были сложены вдоль стены гаража, а земляные отверстия, оставшиеся после столбов, прикрыты шифером. В ходе выездного судебного заседания ответчик Коростелева А.В. не оспаривала тот факт, что именно она разобрала покосившийся от снега металлический забор истца.

Кроме того, факт демонтажа был подтвержден в суде первой инстанции показаниями свидетеля Агеевой О.С., пояснившей, что в начале мая 2016 г., в период посадки Грешниковым С.И. картофеля, спорное металлическое ограждение имелось, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела, из которой видно, что в мае 2016 года ответчик раскачивает спорное металлическое ограждение, которое просматривается с участка истца.

Разрешая спор по существу и установив, что спорное ограждение в настоящее время разобрано, металлическая штамповка и столбы уложены вдоль стены гаража принадлежащего истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, обязав Коростылеву А.В. восстановить металлическое ограждение из штамповки по границам домовладений <адрес>

Доводы жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, изложенной в судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущего отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростылевой ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё