Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-822/2012 от 02.05.2012

Дело № 33-822

Докладчик: Забелина О. А. Районный судья: Наумкина В. Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» мая 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Циркуновой О. М.

Судей: Забелиной О. А., Корневой М. А.

При секретаре Журавлевой И. Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Федосовой Е.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 13 марта 2012 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Садовниковой В.Н., Садовникова Н.И., Потаповой Л.А., Федосовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» о взыскании морального вреда в связи с нарушением трудовых прав отказать в связи с пропуском срока исковой давности. ».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Забелиной О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садовникова В. Н., Садовников Н. И., Потапова Л. А., Федосова Е. А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Отрадаагроинвест» о компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указывали, что решениями Мценского районного суда Орловской области было установлено, что ответчик нарушал их трудовые права, выразившиеся в несвоевременной выплате всех причитающихся сумм при увольнении.

В связи с чем, просили суд взыскать с ООО «Отрадаагроинвест» в их пользу денежную компенсацию морального вреда по <...> рублей каждому.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Федосовой Е. А. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывается, что суд необоснованно пришел к выводу, что ею пропущен срок на обращение в суд, поскольку срок исковой давности прерывался предъявлением прокурором Мценского района иска в её интересах к ответчику о взыскании задолженности.

В заседание судебной коллегии Федосова Е. А., Садовникова В. Н., Садовников Н. И., Потапова Л. А., представитель ООО «Отрадаагроинвест», извещенные надлежащим образом о слушании дела, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями, не явились, от Федосовой Е. А. поступило заявление с просьбой слушать жалобу в её отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, из смысла данных статей следует, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суде (ст. 392 ТК РФ), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Работник имеет право обратиться в суд с иском о разрешении трудового спора ( за исключением исков о восстановлении на работе) в 3- месячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, заявление о пропуске срока не может быть принято судом, поскольку нарушение прав работника носит длящейся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Нарушение прав работника на получение заработной платы в полном объеме носит для длящийся характер лишь в том случае, если такая заработная плата была начислена, но не выплачивалась работодателем и если трудовые отношения с работником не прекращены.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «Отрадаагроинвест»- Садовников Н. И. с <дата> по <дата>, Садовникова В. Н. с <дата> по <дата>, Потапова Л.А. с <дата> по <дата>, Федосова Е. А. с <дата> по <дата>

При увольнении истцам не была начислена компенсация за неиспользованный отпуск и не выплачена материальная помощь к отпуску.

Установлено и не оспаривалось в суде истцами, что о своем нарушенном праве Федосовой Е. А. стало известно <дата>, Садовникову Н. И. – <дата>, Садовниковой В. Н.- <дата>, Потаповой – <дата>

Решениями Мценского районного суда Орловской области нарушенные трудовые права истцов о взыскании задолженности были восстановлены, в пользу истцов были взысканы денежные средства, в том числе и компенсация за задержку выплат. ( л.д. 5-8,9-12,13-17,18-21,22-29,30-35)

С исковыми требованиями о денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав ответчиком истцы обратились в суд <дата> ( л.д. 3).

Исходя из того, что законом предусмотрены сроки обращения в суд за защитой своего нарушенного права, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока на обращение в суд, о своем нарушенном праве истцам было известно с <дата> г., и они имели возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, что ими и было сделано в установленный срок, а с требованиям о компенсации морального вреда истцы обратились по истечении трехмесячного срока, уважительных причин пропуска срока на обращении в суд истцы не представили, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Довод жалобы о том, что срок на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда прерывался путем подачи иска о взыскании сумм задолженности основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку заявленные требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных трудовых прав истцов, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд. Следовательно, на требования компенсации морального вреда распространяются сроки обращения в суд, установленные для защиты трудовых прав- три месяца с того момента как истцы узнали о нарушении своего права. В силу статьи 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а истцы ранее до <дата> с требованиями о компенсации морального вреда не обращались.

В связи с чем, правильными являются выводы суда о пропуске истцами срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 13 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосовой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: