Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2013 (2-1196/2012;) ~ М-1188/2012 от 21.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.01.2013 года г.Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием представителя истца ООО «Центр микрофинансирования г. Бузулук» Алексеенко В.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Нагаевой Г.Ф. и Нагаева Е.Д. - адвоката Репневой Е.В., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр микрофинансирования г. Бузулук» к Нагаевой Г.Ф. и Нагаеву Е.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр микрофинансирования г. Бузулук» обратилось в суд с иском к Нагаевым об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Нагаевой Г.Ф. был заключен договор займа №-СРК, в соответствии с которым ей был выдан заем на сумму 160000 рублей на срок 6 месяцев. Исполнение обязательства заемщика было обеспечено поручительством Нагаева Е.Д., а также залогом имущества заемщика и поручителя, о чем заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязательство исполнял ненадлежащим образом, чем причинил ущерб кредитору. В связи с изложенным просит обратить взыскание на предмет залога: мягкую мебель (2006 года выпуска, диван угловой большой, цвет- бордо) стоимостью 9000 рублей, стиральная машина Indesit (2002 года выпуска, мод. №, №) стоимостью 4700 рублей, стенку мебельную (2006 года выпуска, 3 предмета, цвет черно- коричневый) стоимостью 10 000 рублей, телевизор Samsung (2000 года выпуска, мод. №, №) стоимостью 2500 рублей, микроволновая печь Vitek (2006 года выпуска, мод. №) стоимостью 3500 рублей, холодильник Stinol (2003 года выпуска, мод. № №) стоимостью 7000 рублей, кухонный гарнитур (2006 года выпуска, 12 предметов, цвет темный орех) стоимостью 9000 рублей, спальный гарнитур (2006 года выпуска, кровать, шифоньер, трильяж, комод, 2 тумбочки, цвет темный орех) стоимостью 10 000 рублей, прихожая (2006 года выпуска, 3 предмета, цвет темный орех) стоимостью 5000 рублей, набор мебели для гостиной (2006 года выпуска, стол и 8 стульев, цвет светлый орех) стоимостью 7000 рублей, мягкая мебель (2007 года выпуска, диван угловой и 2 кресла, цвет салатовый) стоимостью 9000 рублей, всего на сумму 76 700 рублей, и на автомобиль Renault Logan (SR) (2008 года выпуска, легковой седан, регистрационный знак №, VIN № двигатель №, кузов №, цвет белый) стоимостью 131 300 рублей, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость согласно суммам, указанным в договорах залога.

В судебном заседании представитель истца Алексеенко В.П. требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка, договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ. Действительно в 2009 году истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Ответчик Нагаева Г.Ф. внесла часть задолженности в кассу, пообещав погасить долг полностью, и по указанию руководителя он в суде отказался от исковых требований. В дальнейшем деньги от Нагаевой Г.Ф. в счет погашения задолженности не поступали. Определение суда о прекращении производства по делу не обжаловалось. Данную задолженность хотели списать как сомнительные долги, но вышестоящая организация не дала на это согласия. Ранее требования об обращении взыскания на предмет залога не заявлялись, поэтому полагает, что истец может обратиться в суд с таким иском. Не согласен с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, пояснил, что не обращались в суд ранее, так как пытались решить вопрос с задолженностью другим способом.

Ответчики Нагаева Г.Ф. и Нагаев Е.Д. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчиков адвокат Репнева Е.В. просила отказать в удовлетворении иска, применив последствия пропуска срока исковой давности. Определение суда о прекращении производства по делу о взыскании задолженности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 3-летнего срока исковой давности. Кроме того, истец отказался от исковых требований к Нагаевым о взыскании задолженности в связи с их добровольным удовлетворением, то есть обязательство считается исполненным. Доказательств обратного суду не представлено. Надлежащее исполнение основного обязательства влечет прекращение дополнительных обязательств, к которым относятся обеспечительные.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № между истцом и ответчиком Нагаевой Г.Ф.. По условиям договора ей был выдан кредит в размере 160000 рублей под 8% в месяц с обязательством возвратить заем в соответствии с графиком платежей.

График платежей, являющийся неотъемлемой частью договора займа, предусматривал возврат займа 12 равными платежами по 21231 рублю, последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение возврата займа ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры: поручительства с Нагаевым Е.Д., залога поручителя (в отношении автомобиля), залога (в отношении иного указанного в исковом заявлении имущества).

В обоснование необходимости удовлетворения иска представитель истца указал на то, что обязательство по возврату займа исполняется ненадлежащим образом.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр микрофинансирования г. Бузулук» обращалось в Сорочинский районный суд с иском к Нагаевой Г.Ф. и Нагаеву Е.Д. о взыскании задолженности по договору займа №-СРК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381580 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Алексеенко В.П. от иска к Нагаевым отказался в связи с добровольным удовлетворением требований. Письменное заявление представителя истца об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, вступило в законную силу.

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании ссудной задолженности ООО «Центр микрофинансирования г. Бузулук» признал тот факт, что ответчиками Нагаевыми денежные обязательства из договора займа исполнены в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Нагаевыми исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, суд признает, что обязательство ответчиков, возникшие из договоров залога, прекратились с вступлением в силу определения суда о прекращении производства по делу по иску о взыскании задолженности по договору займа, а потому оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Кроме того, обоснованным является и ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.ст. 195, 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из содержания п. 1 ст. 318 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Графиком платежей, являющимся приложением к договору займа, определено, что последний платеж в счет возврата суммы займа должен был быть уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку платеж кредитору не поступил в указанный день то с ДД.ММ.ГГГГ началось исчисление срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа и для обращения взыскания на заложенное имущество. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Иск ООО «Центр микрофинансирования г. Бузулук» подало ДД.ММ.ГГГГ, что следует из регистрационного штампа на исковом заявлении.

Таким образом, истцом пропущен срок предъявления исковых требований в суд, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15.01.2013 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.