Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2018 ~ М-607/2018 от 24.09.2018

Гр. дело №2-554/2018 Мотивированное заочное решение изготовлено 30 ноября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Морозовой А.А.

с участием представителя истца Куличковой В.В.: Летуновского А.С., действующего на основании доверенности от 30.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куличковой Варвары Владимировны к Карпову Артему Георгиевичу, Смирнову Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Куличкова В.В. обратилась в суд с иском к Карпову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 22 июня 2018 года по вине ответчика, принадлежащему ей автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., были причинены технические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ИП П.В.С,, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 195800 рублей, за составление данного отчета ею было уплачено 10000 рублей. Поскольку на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность причинителя вреда, в соответствии с законом застрахована не была, просит суд взыскать с Карпова А.Г. причиненный материальный ущерб в указанной сумме, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в суме 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в суме 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 850 рублей 48 копеек, расходы на услуги станции техобслуживания в сумме 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5116 рублей 00 копеек.

Определением Кировского городского суда от 17 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Смирнов Д.А.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам, не возражал против вынесения заочного решения.

Третье лицо Попов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Соответчики Карпов А.Г. и Смирнов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям оставили без внимания, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебные повестки в судебное заседание, назначенное на 07 ноября 2018 года, на 26 ноября 2018 года, были направлены соответчикам по месту жительства по адресам регистрации: ... (Карпову А.Г.) и по адресу: ... соответственно, Смирнову Д.А., однако получены ими не были и возвращены в суд в связи с невручением адресатам по истечении срока хранения (л.д. 124-129, 142-147).

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчики Карпов А.Г. и Смирнов Д.А. извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на причинителя вреда гражданско – правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, 22 июня 2018 года, в 19 часов 30 минут на улице 50 лет Октября, д. 27 в г. Кировске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Куличкова В.Б., принадлежащего истцу, «...», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением водителя Карпова А.Г. и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Глатанкова Д.В., в результате которого принадлежащее истцу Куличковой В.В. транспортное средство «...» получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Карпов А.Г., который, как об этом указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2018 года, совершил наезд на транспортные средства «...», государственный регистрационный знак ..., «...», государственный регистрационный знак ..., с причинением транспортному средству Куличковой В.В. механических повреждений.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «...», которым управлял Карпов А.Г., не была застрахована.

Как следует из представленных в материалах дела объяснений Куличкова В.Б. на месте ДТП от 22 июня 2018 года, в указанную дату примерно в 17 часов 20 минут он припарковал автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... напротив подъезда № 2 дома № 27 по ул. 50 лет Октября в г. Кировске и пошел домой. 22 июня 2018 года примерно в 19 часов 30 минут сработал брелок сигнализации, он выглянул в окно и увидел, что автомобиль поврежден.

Как следует из представленных в материалах дела объяснений Карпова А.Г. на месте ДТП от 22 июня 2018 года, в указанную дату в 19 часов 30 минут он управлял автомобилем «...» без государственных регистрационных знаков, двигался по придомовой территории дома № 27 по ул. 50 лет Октября в г. Кировске. Непосредственно перед управления транспортным средством он употреблял спиртные напитки, при движении не справился с управлением автомобилем, в результате чего, допустил наезд на припаркованный автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., который, в свою очередь, совершил наезд на стоящий впереди него автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., причинив механические повреждения.

Как следует из представленных в материалах дела объяснений Глатанкова Д.В. на месте ДТП от 22 июня 2018 года, в указанную дату он примерно в 17 часов 30 минут припарковал автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... напротив подъезда № 2 дома № 27 по ул. 50 лет Октября в г. Кировске и уехал на другом автомобиле. О произошедшем ДТП он узнал спустя несколько часов по телефону.

Оценив пояснения участников ДТП, проанализировав представленные материалы по данному факту, по мнению суда, именно действия водителя Карпова А.Г. являются причиной развития аварийной ситуации и находятся в прямой причинно-следственной связи ДТП с наступившими последствиями.

При этом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По сведениям, представленным и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района – мировым судьей судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области, материалы дела о привлечении Карпова А.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поступили на судебный участок 26 июня 2018 года, и возвращены без рассмотрения в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в соответствии с определением мирового судьи, повторно в судебный участок не поступали и по существу не рассматривались.

Вместе с тем, сам факт не привлечения Карпова А.Г. к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения не свидетельствует об отсутствии в его действиях в момент ДТП нарушения положений Правил дорожного движения Российской Федерации, при том, что в письменных объяснениях, данных Карповым А.Г. на месте ДТП сотруднику ГИБДД 22 июня 2018 года ответчик не отрицал факт употребления алкоголя перед управлением транспортным средством, в связи с чем, сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

По сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» по состоянию на дату ДТП – 22 июня 2018 года автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., с 13 ноября 2015 года на регистрационном учете не состоит (л.д. 97).

Как следует из имеющейся в материалах дела копии карточки учета транспортного средства, в качестве владельца автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... указан Попов Ю.А. (л.д. 94), которым указанное транспортное средство отчуждено Смирнову Д.А. по договору купли-продажи от 25 сентября 2015 года, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 92-93).

В свою очередь, Смирнов Д.А., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 17 октября 2018 года, доказательств отчуждения указанного автомобиля в пользу третьих лиц не представил, равно, как не представил суду доказательств выбытия автомобиля из его владения помимо его воли в результате неправомерных действий третьих лиц.

Так, согласно сведениям МО МВД России «Апатитский», по состоянию на 13 ноября 2018 года заявлений от Смирнова Д.А. о розыске автомобиля «...» не зарегистрировано (л.д. 138).

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «...» являлся ответчик Смирнов Д.А., которым полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, а именно Карпову А.Г. не передавались, и, следовательно в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно Смирнов Д.А. как законный владелец автомобиля в момент ДТП, является лицом ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Гражданская ответственность водителя, собственника транспортного средства «...», не была застрахована в установленном порядке по ОСАГО, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет № 148 от 07 августа 2018 года «Об оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП 22 июня 2018 года транспортному средству «...», государственный регистрационный знак ..., составленный оценщиком ИП П.В.С., согласно которого рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 22 июня 2018 года транспортному средству «...», государственный регистрационный знак ... составляет округленно 195800 рублей (л.д. 16).

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленный истцом отчет № 148 от 07 августа 2018 года, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленного размера причинённого ущерба и принимает данный отчет как допустимое доказательство при принятии решения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оценив представленный истцом отчет, суд приходит к выводу, что данный отчет соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, составлен оценщиком, являющимся членом НП СРО «Сообщество профессионалов оценки», имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, что подтверждается копией квалификационного аттестата в области оценочной деятельности №... от 26 марта 2018 года по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» (л.д. 49), по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, в соответствии с требованиями, на основании федеральных стандартов оценки.

Полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально.

Содержание отчета свидетельствует о полном исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета, актом осмотра.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 22 июня 2018 года.

С учетом приведенных норм права и их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком Смирновым Д.А. не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления имеющихся повреждений транспортному средству истца, суд считает обоснованным требование истца о взыскании материального ущерба в размере 195800 рублей, рассчитанную оценщиком.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Смирнова Д.А. в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору оказания юридических услуг от 13 августа 2018 года и копии квитанции № 000073 от 13 августа 2018 года, истцом оплачены услуги представителя в сумме 10000 рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу (подготовка досудебной претензии и искового заявления), а также фактически затраченное представителем истца время участия в трех судебных заседаниях (17.10.2018, 07.11.2018 и 26.11.2018), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно соразмерности заявленной суммы.

Согласно данным представителем истца в судебном заседании пояснений и представленной в материалах квитанции к приходному кассовому ордеру № ИП00000868 от 27 июля 2018 года, истцом были понесены дополнительные расходы по оплате ИП Г.В.С. услуг станции техобслуживания в связи с подъемом автомобиля в сумме 3000 рублей. (л.д. 79)

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, указанные документально подтвержденные расходы истца, которые подлежат взысканию с ответчика Смирнова Д.А. в пользу истца.

Почтовые расходы истца по извещению ответчика Карпова А.Г. и третьего лица Попова Ю.А., указанного в качестве собственника транспортного средства «...» сотрудником ГИБДД при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о предстоящем осмотре оценщиком транспортного средства в сумме 850 рублей 48 копеек (419,04 + 431,44) (кассовые чеки от 23.07.2018 – л.д. 9, 10) суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами, поскольку факт их несения подтверждается указанными выше доказательствами и обоснован требованиями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществлением оценки имущественного вреда и направлением искового заявления в суд.

В качестве доказательства, понесенных по оплате услуг оценщика расходов за составление отчета в сумме 10000 рублей, истцом в материалы дела представлена квитанция № 000196 от 07 августа 2018 года (л.д.11) и договор оказания услуг по оценке стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца № 148 от 25 июля 2018 (л.д. 73-74).

Указанные расходы истцом надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1200 рублей.

В подтверждение несения расходов в пределах заявленной суммы истцом представлена справка от 30 августа 2018 года, выданная Врио нотариуса нотариального округа г. Кировск Михейковой Д.Д., из которой следует, что за удостоверение доверенности на представление интересов в суде с Куличковой В.В. нотариусом взыскано 1200 рублей (л.д. 75).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности №... от 30 августа 2018 года следует, что она имеет общий характер на ведение дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2018 года, и в течение трех лет с момента ее выдачи уполномочивает поверенное лицо Куличковой В.В. – Летуновского А.С., быть ее представителем во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, в арбитражном, третейском суде, представлять ее интересы в органах государственной власти и местного самоуправления, административных, государственных и иных учреждениях и организациях Российской Федерации, в том числе в прокуратуре, в следственных органах, в органах ГИБДД, в правоохранительных органах, в любых страховых компаниях и их филиалах, и содержит широкий перечень полномочий указанного в доверенности поверенного лица, в том числе, право обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя на стадии исполнительного производства.

Вместе с тем, поскольку оригинал данной доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 151), что исключает ее использование в дальнейшем для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с изготовлением указанной доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5116 рублей 00 копеек по чеку-ордеру от 18 сентября 2018 года (л.д. 4). Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Смирнова Д.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куличковой Варвары Владимировны к Карпову Артему Георгиевичу, Смирнову Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Дениса Александровича в пользу Куличковой Варвары Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 195800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 850 рублей 48 копеек, расходы по аренде подъемника в сумме 3000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 5116 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 225966 (двести двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований Куличковой Варвары Владимировны к Карпову Артему Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Ответчики Карпов А.Г., Смирнов Д.А., не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи соответчиками Карповым А.Г., Смирновым Д.А. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                          С.Н. Кулыгина