Решение по делу № 33-8479/2020 от 11.03.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8479/2020 Судья: Жужгова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Черкасовой Г.А.
судей	Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2020 г. гражданское дело № 2-3971/19 по апелляционной жалобе ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 г. по иску Волковой Т. В. к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения истца Волковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад», в котором просила признать недействительным п. 9.2 договора Б/2/5/9/691/2/ФСК участия в долевом строительстве от 16 августа 2018 г. об изменении территориальной подсудности соглашением сторон, взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 211 612,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 августа 2018 г. между сторонами заключен договор Б/2/5/9/691/2/ФСК участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 31 декабря 2018 г., вместе с тем акт приема-передачи квартиры подписан 31 марта 2019 г., то есть с нарушением установленного договором срока. Кроме того, истец ссылалась на то, что п. 9.2 договора об изменении территориальной подсудности соглашением сторон противоречит ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 г. признан недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве № Б/2/5/9/691/2/ФСК от 16 августа 2018 г. в части соглашения об изменении территориальной подсудности.

Из средств ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу Волковой Т.В. взыскана неустойка в размере 211 612,80 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 108 306,4 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 800 руб.

В остальной части требований отказано.

Из средств ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 517 руб.

Истец решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, в указанной части принять новое решение, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно изменить решение суда в части взыскания штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося отвечтика на основании части 3 статьи 167, частей 1-2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2018 г. между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» и Волковой Т.В. заключен договор Б/2/5/9/691/2/ФСК участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями на земельном участке, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным номером 691 на 9 этаже многоквартирного дома, общей площадью 51,78 кв.м.

Участник долевого строительства обязался уплатить застройщику долевой взнос (цену договора) в размере 4 550 813 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи после получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2018 г., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 1 января 2019 г.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 31 марта 2019 г.

Разрешая по существу требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, суд, правильно применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, приняв во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, полагая размер неустойки на сумму 211 612,80 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28 июня 2012 г., положениями ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 108 306,4 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были определены самим застройщиком. Определяя срок передачи квартиры истцу не позднее 31 декабря 2018 г., застройщик определил, что все процедуры по завершении строительства и вводу объекта в эксплуатацию возможно произвести до установленного периода с учетом этапа строительства на момент заключения договора с истцом.

В свою очередь истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности и выборе застройщика исходила из конкретных предложенных условий и рассчитывала на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

Вместе с тем в апелляционной жалобе ответчик не приводит ссылок на обстоятельства просрочки, подлежащие исследованию при разрешении заявления о снижении неустойки, в то время, снижение неустойки без оценки обстоятельств просрочки противоречит п. п. 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости снижения неустойки исходя из сведений о среднем размере платы по краткосрочным кредитам сами по себе не могут быть признаны судебной коллегией достаточным основанием для снижения ее размера. Данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам в период нарушения обязательства могут учитываться судом только как оценочная категория обоснованности размера неустойки, однако обязанность суда состоит в установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи