Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-0462/2018 от 10.01.2018

Судья Лопаткина А.С.

Адм. дело № 33а-462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Шаровой О.В.,

при секретаре Чудиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Привольная» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания, с кадастровым номером ****, общей площадью 6 146,5 кв. м, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2014 года в размере 545 365 000 (пятьсот сорок пять миллионов триста шестьдесят пять тысяч) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания, с кадастровым номером ****, общей площадью 6146,5 кв. м, расположенного по адресу: ****.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2016 года и по 31 декабря 2016 года.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания считать 20 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автотехцентр «Привольная» обратилось в Московский городской суд с административным иском и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просит об установлении по состоянию на 01 января 2016 года кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ****, равной его рыночной стоимости в размере 545 365 000 рублей, ссылаясь на то, что указанное здание принадлежит обществу на праве собственности. Административный истец считает, что кадастровая стоимость нежилого здания, значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права ООО «Автотехцентр «Привольная» как плательщика налога на имущество.

В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца ООО «Автотехцентр «Привольная» Полушин И.С. уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Дубчак Р.В. возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменных пояснений.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихин Н.В.

Представитель административного истца ООО «Автотехцентр «Привольная» по доверенности Данишевский П.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным. Представил письменные возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Автотехцентр «Привольная» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером ****, общей площадью 6 146,5 кв.м, расположенное по адресу: ****, в отношении которого по итогам государственной кадастровой оценки установлена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2014 года в размере 686 961 298 рублей 30 копеек.

Указанные сведения о кадастровой стоимости нежилого здания внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости ООО «Автотехцентр «Привольная» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росрееста по Москве.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 17 января 2017 года № 51-425/2017 в удовлетворении заявления ООО «Автотехцентр «Привольная» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, отказано.

Заявляя требование об определении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной, административный истец представил отчёт об оценке от 16 декабря 2016 года № 04/08.11, составленный ООО «КОНСУЛ-ГРУПП-ОЦЕНКА», согласно которому рыночная стоимость здания с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2014 года определена в размере 491 930 200 рублей, а также положительное заключение на данный отчет, от 19 декабря 2016 года №1263/16-st, подготовленное Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией - Некоммерческое партнерство Общероссийская общественная организация «Общество профессиональных экспертов и оценщиков».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы представили письменные замечания на указанный, в которых выразили сомнения в обоснованности и достоверности определённой в них величины рыночной стоимости нежилых зданий и земельного участка ввиду несоответствия отчёта требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки.

Поскольку у суда возникли вопросы, требующие специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 25 апреля 2017 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку представленного административным истцом отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, проведение которой поручено экспертам ООО «Топ-Консалт».

Согласно экспертному заключению от 09 августа 2017 года № 3а-****, подготовленному ООО «Топ-Консалт», отчёт № 04/08.11 не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; рыночная стоимость объекта недвижимости, определённая оценщиком в названном отчёте, не подтверждается; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2014 года составляет 545 365 000 рублей.

Представитель административного истца, согласившись с выводами судебной оценочной экспертизы, уточнил требования и просил определить кадастровую стоимость принадлежащего ООО «Автотехцентр «Привольная» объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости - 545 365 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объекта оценки; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2014 года.

Приняв во внимание то, что административными ответчиками каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости нежилого здания, не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворив административные исковые требования, установил кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0004010:1090, в определенном по итогам проведенной по делу судебной экспертизы размере 126 889 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного объекта в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы о том, что административный истец не вправе без согласования с органами исполнительной власти обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 26 сентября  2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: