Решение по делу № 2-1661/2015 ~ М-1215/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-1661/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2015 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

при секретаре Ермолаевой Д.А.

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 по доверенности Сидоровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 29 мая 2015 года дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 к Рыжакову А.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 обратился в суд с иском к ответчику Рыжакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 3 марта 2015 год в размере 303206,38 рублей, расходов по госпошлине в размере 6232,06 рублей, а так же о расторжении кредитного договора <данные изъяты> года

Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с кредитным договором № <данные изъяты> года, заключенным между сторонами, Рыжову А.В. был предоставлен кредит в размере 350000 рублей под 17,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, произвел зачисление кредитных средств на счет по вкладу № <данные изъяты>. Однако с января 2013 года заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита, допуская образование просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора, требованиями ст. 450 ГК РФ истец потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, однако в установленный банком срок задолженность погашена не была. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом уменьшения исковых требований и просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 мая 2015 год в размере 283508, 13 рублей, в том числе ссудная задолженность 240595,41 рубль, проценты за кредит 346,06 рублей, неустойка на просроченные проценты 13813,93 рубля, неустойка на просроченную ссудную задолженность 13813,93 рубля, расходы по госпошлине в размере 6232,06 рублей, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в суд не явился, содержится в <данные изъяты>. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. По существу требований ответчик пояснил, что супруга Рыжакова А.В. ежемесячно в период с 24.06.2014 года по 24.11.2014 год производила погашение кредита, однако поступающие денежные средства на лицевой счет заемщика в Банке списывались судебными приставами исполнителями, что повлекло за собой образование задолженности, начислению процентов и неустойки. В этой связи ответчик просит освободить его от задолженности по неустойке, процентов по кредиту, признать ответчика добросовестным плательщиком кредита, а действия Банка незаконными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело, с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года между ОАО «Сбербанк России» и Рыжаковым А.В., был заключён кредитный договор № <данные изъяты> (л.д.32-35), в соответствии с условиями которого, банк предоставил клиенту денежные средства в размере 350 000 рублей под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита в размере 350 000 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д.31,26).

Согласно п. 3.1,3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. 30).

Как следует из выписок по лицевому счёту заёмщик в нарушение условий кредитного договора с января 2013 года ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, допуская образование задолженности, а именно кредит был вынесен на счета по учету просроченной задолженности 10 раз.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Действительно, как следует из пояснений представителя истца, денежные средства, поступающие на счет заемщика, открытый в Банке был арестован, в связи с чем, все поступающие во исполнение кредитного договора денежные средства списывались судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству. А поскольку на момент списания денежных по сроку платежа, средств на счете заемщика не было, кредит был вынесен на просрочку.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не являются основанием полагать, что исполнение обязательств по кредитному договору являлось надлежащим, поскольку в силу условий кредитного договора заемщик взял на себя обязательства по полному и своевременному погашению кредита. В этой связи ссылка ответчика на неправомерные действия судебных приставов-исполнителей, не может быть принята во внимание, поскольку указанные действия неправомерными не признаны, законность и обоснованность действий судебного пристава по списанию денежных средств со счета заемщика не является предметом настоящего судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2.3 условий кредитного договора, просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом. Так, 09.02.2015 года истец правомерно направил в адрес заёмщика уведомление (л.д.10) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в срок не позднее 02 марта 2014 года, однако заёмщиком указанные требования банка исполнены не были.

В соответствии с пунктом 3.3 условий кредитного договора клиент обязался уплатить банку неустойку, начисленную из расчёта 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд соглашается с представленным истцом расчётом просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки по просрочке основного долга, неустойки по просрочке процентов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора (л.д. 4-7). Иного расчета ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая размер образовавшейся задолженности, период допущенной просрочки, обстоятельства дела, суд считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки на просроченные проценты до 624,46 рублей, на просроченную ссудную задолженность до 1299,78 рублей, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает, поскольку указанная мера ответственности предусмотрена договором.

Кроме того, нет оснований и для освобождения ответчика от уплаты процентов за кредит, поскольку в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> года, заключенным между сторонами, Рыжову А.В. был предоставлен кредит в размере 350000 рублей под 17,5% годовых, то есть ответчик за пользование кредитными денежными средства обязался оплачивать проценты, начисляемые кредитором на задолженность по кредиту, в размере, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 242865,71 рубль, в том числе ссудная задолженность 240595,41 рубль, проценты за кредит 346,06 рублей, неустойка на просроченные проценты 624,46 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность 1299,78 рублей, по изложенным выше основаниям.

Наряду с установлением факта нарушения кредитного договора со стороны ответчика, судом установлено, что данное нарушение является существенным, так как в результате не возврата основного долга и неуплаты процентов, предусмотренных договором за пользование суммами кредита, банку причинён такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с изложенным, суд расторгает кредитный договор <данные изъяты> года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Рыжаковым А.В..

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5396,70 рублей.

Руководствуясь 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России № 8639 к Рыжакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжакова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> года по состоянию на 29 мая 2015 года в размере 242865,71 рубль, в том числе ссудная задолженность 240595,41 рубль, проценты за кредит 346,06 рублей, неустойка на просроченные проценты 624,46 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность 1299,78 рублей, расходы по госпошлине в размере 5396,70 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Рыжаковым А.В..

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 03. 06. 2015 года.