Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2012 (2-2810/2011;) ~ М-2510/2011 от 12.09.2011

Дело №2-166/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска

в составе судьи Исматовой Л.Г.,

при секретаре Кольцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрусталевой Натальи Вячеславовны к ООО «Пронто-Казань» о взыскании заработной платы за август 2011г., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

с участием:

истицы Хрусталевой Натальи Вячеславовны,

представителя ответчика Бабкина Андрея Владимировича, действующего на основании доверенности от -Дата- № (л.д.90),

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Пронто-Казань» о взыскании заработной платы за август 2011г., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с -Дата- по -Дата- работала в ООО «Пронто-Казань» в должности специалиста по рекламе направления «недвижимость». Истица была уволена по собственному желанию.

При выдаче заработной платы за июнь с истицы удержан штраф за дебиторскую задолженность.

Истице причинен моральный вред, выражающийся в потраченном времени на выяснение причин невыплаты заработной платы, в необходимости отлучаться с нового места работы, несвоевременной выдаче трудовой книжки, необходимости занимать денежные средства для оплаты учебы.

Истица просит взыскать заработную плату за август 2011г. в размере <данные изъяты>., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что в период временной нетрудоспособности с -Дата- по -Дата- она фактически выполняла трудовые обязанности. Больничный истице оплатили.

В период нахождения в административном отпуске с -Дата- по -Дата- истица не работала.

За период работы с -Дата- по -Дата- истица просит взыскать <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, с -Дата- по -Дата- работала в ООО «Пронто-Казань». С -Дата- по -Дата- истица была временно нетрудоспособна.

Оснований для оплаты истице отгруженной рекламы за август 2011 года, не имеется.

Требование истицы о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку ООО «Пронто-Казань» удержаний с работников не производит.

Суд, выслушав пояснения истицы, возражения представителя ответчика, изучив доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, предложено представить доказательства (л.д.11-14).

На основании трудового договора № от -Дата- (л.д.3-4), трудовой книжки (л.д.35-37), приказа о приеме работника на работу № от -Дата- (л.д.101), заявления от -Дата- (л.д.103), судом установлено, что Хрусталева Н.В. -Дата- принята в ООО «Пронто-Казань» на должность сотрудника службы продаж рекламы группы рекламных агентов Ижевского филиала ООО «Пронто-Казань».

Ижевский филиал ООО «Пронто-Казань» согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.17-24), Уставу ООО «Пронто-Казань» (л.д.91-99) расположен по адресу: ..., то есть на территории ....

В соответствии с ч.2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, исковое заявление Хрусталевой Натальи Вячеславовны к ООО «Пронто-Казань», вытекающий из деятельности ее филиала, подсудно Индустриальному районному суду ....

В силу п.3.1 трудового договора № от -Дата- (л.д.3-4), сотруднику на время испытательного срока устанавливается оклад <данные изъяты>. плюс проценты согласно Положению. После испытательного срока сотруднику устанавливается сдельная оплата труда.

-Дата- Хрусталева Н.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается заявлением от -Дата- (л.д.104).

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № от -Дата- (л.д.102), Хрусталева Н.В. -Дата- уволена по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 5 календарных дней.

Истица просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с -Дата- по -Дата- в размере 6600 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.21 ТК РФ, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.. Заработная плата должна выплачиваться работникам не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, что установлено ст.136 ТК РФ.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с табелем рабочего времени за август 2011 года (л.д.108), Хрусталева Н.В. в августе 2011 года работала только -Дата- Истица не оспаривала, что один рабочий день – -Дата- ей оплачен.

В период с -Дата- по -Дата- истица находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.107), табелем рабочего времени за август 2011 года (л.д.108).

Истица ссылается на то, что в период нетрудоспособности с -Дата- по -Дата- фактически выполняла свои трудовые обязанности.

При этом, доказательств, подтверждающих факт работы в период с -Дата- по -Дата-, истицей не представлено.

Кроме того, истицей получено пособие по временной нетрудоспособности за период с -Дата- по -Дата-, что подтверждается расчетным листком за август 2011 года (л.д.83). Данное обстоятельство истицей не оспаривалось.

Основания для получения истицей одновременно заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, трудовым законодательством не предусмотрены.

Согласно пояснениям истицы, заявлению от -Дата- (л.д.105), в период с -Дата- по -Дата- Хрусталева Н.В. находилась в административном отпуске, трудовые обязанности в указанный период не выполняла. Соответственно основания для получения истицей заработной платы за период с -Дата- по -Дата- отсутствуют.

В соответствии с трудовым договором истице была установлена сдельная оплата труда (п.3.1 трудового договора № от -Дата- – л.д.3-4).

Истица ссылается на то, что в августе 2011 года ею была размещена реклама, но сдельная оплата за август 2011 года ей не начислена и не выплачена.

В соответствии с п.1.3 Положения о сдельной оплате рекламы по ООО «Пронто-Казань» (л.д.62-64), сдельная оплата начисляется по оплаченной и опубликованной рекламе. Оплата за опубликованную, но неоплаченную рекламу, а также за предоплату по неопубликованной рекламе не начисляется.

Задолженность клиента контрагента по опубликованной рекламе допускается на срок не более трех месяцев. В случае превышения клиентом установленного срока кредита реклама, как правило, оплачивается контрагентом из собственных средств (п.1.10 Положения о сдельной оплате рекламы по ООО «Пронто-Казань»).

Согласно п.5.1 Положения о сдельной оплате рекламы по ООО «Пронто-Казань», в целях непрерывного выполнения обязательств предприятия перед контрагентами в рамках договоров оказания услуг, заказы сотрудника, не отработавшего полный календарный месяц по причине увольнения, передаются на обслуживание другому сотруднику. Сдельная оплата труда по данным заказам выплачивается сотруднику, осуществлявшему обслуживание заказов контрагентов предприятия до конца календарного месяца.

Требование об оспаривании указанных пунктов Положения истицей заявлено не было.

Положения ст. 39 ГПК РФ Хрусталевой Н.В. были разъяснены. Ходатайств об изменении исковых требований не поступило.

Таким образом, при рассмотрении дела суд руководствуется Положением о сдельной оплате рекламы по ООО «Пронто-Казань».

Факт наступления условия для начисления сдельной оплаты, предусмотренного п. 1.3 Положения, а именно оплаты опубликованной рекламы, истицей не доказан.

-Дата- истица уволена из ООО «Пронто-Казань». В соответствии с п.5.1 Положения, заказы Хрусталевой Н.В., не отработавшей полный календарный месяц по причине увольнения, переданы на обслуживание другому сотруднику.

Ответчик задолженности по заработной плате перед Хрусталевой Н.В. не имеет.

Таким образом, требования истицы о взыскании заработной платы за август 2011 года в размере <данные изъяты>., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Истица просит взыскать удержанный с нее штраф за дебиторскую задолженность за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>.

Факт взыскания штрафа в размере <данные изъяты>. истицей не доказан.

Из расчетного листа за июль 2011 года (л.д.83) следует, что штрафы с Хрусталевой Н.В. не взыскивались.

Таким образом, требование истицы о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом не установлено нарушений трудовых прав истицы ответчиком, следовательно, основания для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хрусталевой Натальи Вячеславовны к ООО «Пронто-Казань» о взыскании заработной платы за август 2011г., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2012 года.

Судья Исматова Л.Г.