Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-123/2017 (2-4615/2016;) ~ М-3349/2016 от 20.06.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 13 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Цехмистер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьевой Елены Валерьевны к ТСЖ «Зодчий» о признании договора долевого участия мнимым (ничтожным), применение последний недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Леонтьева Е.В. первоначально обратилась в суд с иском к Саркисяну Р.А., ТСЖ «Зодчий» о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Свои требования мотивировала тем, что 25.12.2009г. между ТСЖ «Зодчий» и Саркисян Р.А. был заключен договор долевого участия №2 на квартиру <адрес>. В соответствии с условиями договора Саркисян Р.А. обязался перечислить на счет ТСЖ «Зодчий» денежные средства, а также материально-технические ценности на общую сумму 1 800 000 руб., а ТСЖ «Зодчий» обязался передать Саркисян Р.А. жилую квартиру площадью 72 кв.м. после ввода дома в эксплуатацию. При этом, до 31.01.2011г. председатель ТСЖ «Зодчий» Усталов А.В. отстаивал интересы истца по иску ООО «Амуркабель-Красноярск» в Ленинском районном суде г.Красноярска, Красноярском краевом суде в отношении данной квартиры, указав, что Леонтьева Е.В. является инвестором квартиры №№, полностью внесла за нее денежные средства застройщику, заключила договор с ТСЖ «Зодчий». 19.10.2010г. решением Ленинского районного суда г.Красноярска ООО «Амуркабель-Красноярск» отказано в праве требования на квартиру №№, где основанием к отказу послужило наличие прав Князевой (Леонтьевой) Е.В. в отношении данной квартиры. После подачи истцом искового заявления о признании права собственности на квартиру <адрес> 25.07.2013г. ТСЖ «Зодчий» представлен договор долевого участия на кв.№№ между ТСЖ «Зодчий» и Саркисян Р.А. Поскольку уведомлений и расторжении договора долевого участия между застройщиком и истцом, иных уведомлений о необходимости заключить дополнительный договор и внести денежные средства в адрес истца не поступали, полагает, что сделка между ТСЖ «Зодчий» и Саркисян Р.А. является мнимой, совершена без намерения создать правовые последствия.

Определением суда от 8.08.2016г. производство по делу в части исковых требований предъявленных к Саркисян Р.А. прекращено, в связи с его смертью.

В ходе рассмотрения дела истец Леонтьева Е.В. уточнила исковые требования. Просит признать договор долевого участия №2 от 25.12.2009г. мнимым (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, вернув правовой статус сторон в изначальное положение, признав квартиру со строительным № обремененной правами Леонтьевой (Князевой) Е.В., признав Леонтьеву Е.В. надлежащим инвестором спорного помещения.

В судебные заседания, назначенные на 28.06.2017г., 13.07.2017г. истец Леонтьева Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ТСЖ «Зодчий», третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Гиевский А.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шевченко Л.Г. в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов своему представителю.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шевченко Л.Г. – Зимина Е.А., полномочия проверены, в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд полагает, что вторичная неявка истца, ответчика в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление, поданное Леонтьевой Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░