Решение по делу № 2-3255/2013 ~ М-3176/2013 от 02.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2013 года                                   г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи        Аксенова А.А.,

при секретаре          Кулбасовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погосян А.Б. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Погосян А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов, указав, что 14.05.13 года в г.Астрахани на дороге общего пользования произошло ДТП с участием а/м истца <данные изъяты> и а/м виновника ДТП ФИО1., данный факт был подтвержден вызванными на место ДТП сотрудниками ОБДПС-1 и выданной ими же справкой о ДТП, в которой были указаны обстоятельства произошедшего и причиненный ущерб. В соответствии с данным документом истец был признан потерпевшим. В установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок истец обратился в адрес Страховщика виновника ДТП-ООО «Росгосстрах», где истцу отказали в принятии документов в виду отсутствия при себе паспорта и полиса ОСАГО, а также отсутствием при себе оригинала СТС на автомобиль, т.к. автомобиль истца под управлением допущенного лица находился в тот момент за пределами Астраханской области. В связи с указанным истец принял решение о проведении собственного осмотра АМТС и составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, обратившись к услугам ИП Широковой, которая 18.06.13 выдала отчет №93 о стоимости восстановительного ремонта АМТС истца в размере СУММА. с учетом износа. Помимо этого, учитывая что истец не обладает юридическими знаниями и не мог дать правовую оценку законности действий Страховщика он был вынужден обратиться за юридической помощью к гр.Сидорову М.Г.

            Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения - СУММА., оплату услуг представителя-СУММА., оплату за составление отчета-СУММА., штраф 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец Погосян А.Б. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Сидоров М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.3 ст.931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч.1 ст.935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

В соответствии с п.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 14.05.13 года в г.Астрахани произошло ДТП с участием а/м истца <данные изъяты> и а/м виновника ДТП ФИО1., данный факт подтвержден справкой о ДТП, в которой указаны обстоятельства произошедшего и причиненный ущерб. В соответствии с данным документом истец был признан потерпевшим. В установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок истец обратился в адрес Страховщика виновника ДТП-ООО «Росгосстрах», где истцу отказали в принятии документов в виду отсутствия при себе паспорта и полиса ОСАГО, а также отсутствием при себе оригинала свидетельства на автомобиль, т.к. автомобиль истца под управлением допущенного лица находился в тот момент за пределами Астраханской области. В связи с указанным истец принял решение о проведении собственного осмотра АМТС и составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, обратившись к услугам ИП Широкова О.В., который 18.06.13 выдала отчет №93 о стоимости восстановительного ремонта АМТС истца в размере СУММА. с учетом износа.

Не согласившись с результатами произведенной оценки, ответчик заявил в судебном заседании ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, которая была поручена Научно - Исследовательскому центру судебных экспертиз Астраханской области для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 257-13 от 9.09.2013г. Научно - Исследовательского центра судебных экспертиз Астраханской области стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа составила СУММА.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение № 257-13 от 9.09.2013г. Научно - Исследовательского центра судебных экспертиз Астраханской области, поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным.

Данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере СУММА в качестве доплаты по страховому возмещению и расходов истца по составлению заключения об оценке, что подтверждается платежным поручением № от 27.09.2013г.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 17.05.2013г.,истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме СУММА, что также подтверждается распиской от 17.07.2013г.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в сумме СУММА

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в части расходов на представителя. В части о взыскании страхового возмещения, оплаты за состовления заключения и взыскании штрафа, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик перечислил добровольно истцу страховое возмещение и расходы за состовления заключения в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7.10.2013░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░