Решение по делу № 2-1684/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-1684/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Тарола Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск 23 декабря 2015 года дело по исковому заявлению АО "Г" к Платову С. А., Платову А. А., Чижук Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Платова С. А. к АО "Г" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что дд.мм.гггг. между истцом и Платовым С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в размере ... руб. на срок до дд.мм.гггг. под ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Чижук Д.В. и Платовым А.А. было предоставлено поручительство по договорам от дд.мм.гггг. № и №. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиком Платовым С.А. заявлен встречный иск, в котором он просил признать недействительным п.... кредитного договора, поскольку установленный им порядок погашения задолженности противоречит ст.319 ГК РФ, привести учет задолженности в надлежащее состояние, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Также от ответчиков Платова С.А. и Платова А.А. представлены письменные заявления о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просили установить ее в размере ставки рефинансирования.

В судебном заседании дд.мм.гггг. ответчики встречные исковые требования и ходатайства о снижении размера неустойки поддержали. Платов С.А. признал исковые требования в части задолженности по кредиту и процентам за пользование заемными средствами. Ответчик Платов А.А. иск не признал, поскольку только является поручителем и оплачивать кредит не обязан.

От АО"Г" представлен письменный отзыв на встречный иск и на возражения, в котором они не согласились с встречными исковыми требованиями, поскольку договор был заключен сторонами добровольно. Неустойка снижению не подлежит, поскольку основания для этого, по мнению истца, отсутствуют.

В настоящем судебном заседании стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не приняли. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики о причинах неявки суду не сообщили. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила для договора Займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819).

Положениями о договоре займа установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811).

Как установлено в судебном заседании, истцом Платову С.А. был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок до дд.мм.гггг. под ...% годовых, о чем был заключен кредитный договор № от дд.мм.гггг..

По условиям кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов в виде единого аннуитентного ежемесячного платежа ... числа каждого месяца в размере ... руб. (п....).

Согласно п.... Договора, установлена неустойка в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, в том числе, от суммы просроченных процентов.

В соответствии с п.... Договора, Кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, процентов и неустойки при возникновении просроченной задолженности сроком более ... рабочих дней или допущении просрочки исполнения обязательств более трех раз в течение одного года.

Кредит был предоставлен ответчику на основании мемориального ордера № от дд.мм.гггг..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Чижук Д.В., Платовым А.А. заключены договоры поручительства № и № от дд.мм.гггг., согласно которым они обязались отвечать солидарно с Заемщиком по всем его обязательствам, установленным кредитным договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Судом установлено, что Платов С.А. в течение срока действия заключенного кредитного договора свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки ежемесячных платежей. Согласно материалам дела, последний платеж до предъявления иска ответчик совершил в дд.мм.гггг. Сумма задолженности ответчика перед истцом на дд.мм.гггг. по кредитному договору составила ... руб., в том числе, основной долг - ... руб., проценты - ... руб., пени ... руб.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и, следовательно, возникновения права у истца требовать у ответчиков в солидарном порядке досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, исковые требования об этом подлежат удовлетворению.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От ответчиков поступило заявление об уменьшении размера неустойки. Суд соглашается, что подлежащая выплате в соответствии с договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Платовым С.А. Составляет она ...% в год и более чем в четыре раза превышает размер процентов за пользование кредитом. Необходимо также учесть значительный период между возникновением у истца права на обращение в суд и самим обращением (около одного года).

Для соблюдения баланса интересов сторон договора суд взыскивает с ответчиков неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере процентов на просроченную задолженность по основному долу, то есть, ... руб.

П.... кредитного договора предусмотрена очередность погашения требований кредитора (в порядке убывания приоритета): требования по комиссиям, штрафам; по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; по выплате просроченных платежей в счет возврата кредита; требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; требования по пеням в счет возврата кредита; требование по выплатам плановых процентов; требование по возврату суммы кредита; требование по досрочному возврату кредита.

В то же время, ст.319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, оспариваемый пункт договора действительно противоречит требованиям закона в части, позволяющей Кредитору гасить комиссии, штрафы и пени за нарушение обязательств до погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов и основной суммы долга.

Согласно положениям ГК РФ, действовавшим на день заключения кредитного договора, признавалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статьи 167-168).

Из представленных истцом расчетов видно, что поступившие от Платова С.А. в погашение кредита платежи были направлены на погашение процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, то есть, основания применять последствия недействительности такой сделки отсутствуют.

А поскольку нарушений прав Платова С.А. суд не установил, так как негативных последствий для него не возникло, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Требование о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежит, так как никаких денежных сумм в пользу истца по встречному иску не взыскано.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований (... руб.), расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. подлежат взысканию с ответчиков, по ... руб. - с каждого.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Г" к Платову С. А., Платову А. А., Чижук Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Платова С. А., Платова А. А., Чижук Д. В. солидарно в пользу АО "Г" задолженность по кредитному договору №от дд.мм.гггг. в размере ... (...) рубля ... копеек, в том числе, основной долг - ... (...) рублей ... копеек, проценты - ... (...) рублей ... копеек, пени в размере ... (... ...) рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Платова С. А. в пользу АО "Г" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей ... копейки.

Взыскать с Платова А. А. в пользу АО "Г" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей ... копейки.

Взыскать с Чижук Д. В. в пользу АО "Г" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей ... копейки.

Встречное исковое заявление Платова С. А. к АО "Г" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать п.... кредитного договора № от дд.мм.гггг., заключенного между Платовым С. А. и АО "Г", недействительным.

В удовлетворении остальных исковых требований по встречному иску отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий                                                                               О.С. Юхнина

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2015 года

Председательствующий                                                                               О.С. Юхнина