Решение по делу № 2-3931/2019 ~ М-3526/2019 от 18.09.2019

Гр. дело 2-3931/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Бальхеевой Ю.Н.. с участием помощника судьи Балдаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3931/2019 по иску Иванова Виктора Анатольевича к Семенову Евгению Александровичу, Кушнареву Александру Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов:

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... водитель автомашины КушнаревА.Г. совершил столкновение с автомобилем , принадлежащим истцу. Дорожно – транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Кушнаревым А.Г. требований п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Семенова Е.А. не была застрахована. Истец просит взыскать в его пользу причиненный имущественный вред в размере 205900 руб., затраты, связанные с проведением экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 259 руб., расходы на отправку телеграммы 532 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

На судебное заседание истец Иванов В.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, обеспечена явка представителя, которым суд передано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании Трифонов О.Н., представляющий на основании доверенности интересы Иванова В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске доводам.

В судебном заседании ответчик Кушнарев А.Г. заявленные требования признал в полном объеме, вину в совершении дорожно-транспортного правонарушения не оспаривал, согласился с размером причиненного ущерба, пояснил, что он является собственником транспортного средства, представил договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание ответчик Семенов Е.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло столкновение двух транспортных средств под управлением Кушнарева А.Г. и транспортного средства под управлением ФИО7, собственником которого является истец.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Как следует их материалов, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия, его причиной явилось нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 со стороны водителя Кушнарева А.Г. Им допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В связи с допущенным нарушением Кушнарев А.Г. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность водителя Кушнарева А.Г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Суду представлен договор поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Семенов Е.А. поручил ИП ФИО8 оформить договор купли – продажи за вознаграждение третьему лицу на транспортное средство . Ответчик Кушнарев А.Г. пояснил, что он является собственном транспортного средства, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, в подтверждение данного обстоятельства представляет договор купли-продажи транспортного средства серии ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кушнаревым А.Г. и ИП ФИО8, по условиям которого Кушнаревым А.Г. приобретено транспортное средство .

Суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцу в результате действий ответчика Кушнарева А.Г. объективно подтверждается документами, составленными после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД (схема ДТП, постановления о привлечении к административной ответственности, объяснения водителей) оснований ставить их содержание под сомнение суд не усматривает.

При этом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Кушнарев А.Г. - собственник транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Обсуждая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 205 900 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение во внимание при расчете размера ущерба, признает его допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует обстоятельствам ДТП. Экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абзаца 7 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П - в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Установив значимые по делу обстоятельства - причинение вреда истцу, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между причинением вреда истцу и противоправным поведением ответчика, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд признает правомерными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика Кушнарева А.Г. суммы причиненного ущерба в размере 205900 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта, на оплату государственной пошлины, представителя, а также почтовые расходы.

Поскольку для обращения в суд за защитой нарушенного права истцу необходимо было определить размер ущерба, он обратился к услугам независимого эксперта, оплатив его услуги на сумму 7000 руб., в подтверждение факта оплаты суду представлен кассовый чек на сумму 7000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, акт о проделанной работе на сумму 7000 руб., экспертное заключение.

Данные расходы суд признает необходимыми, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 532 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 259 руб.

Данные расходы истца подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела, суд признает их необходимыми.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлена расписка о получении представителем Трифоновым О.Н. денежных средств в размере 20000 руб., договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.А. и Трифоновым О.Н., данный представитель принимал участие в рассмотрении дела на основании доверенности.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Исковые требования к ответчику Семенову Е.А. удовлетворению не подлежат, поскольку на момент совершения дорожно – транспортного происшествия он не являлся владельцем транспортного средства.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 205 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 532 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5259 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 226 691 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░