Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2016 ~ М-905/2016 от 14.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пророкова В.Г к Алборову В.Н о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пророков В.Г. обратился в суд с иском к Алборову В.Н. о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, осуществлении регистрации транспортного средства за Пророковым В.Н.,

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 730D 2012 года выпуска паспорт ТС <адрес> стоимостью 2 900 000 рублей. Данный договор, заключенный якобы между ним и Алборовым В.Н., он не подписывал, деньги за автомобиль не получал, на момент заключения договора находился за пределами России. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считает, что договор купли-продажи является недействительным. Просил признать сделку купли-продажи автомобиля БМВ, 2012 года выпуска, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Пророковым В.Г. и Алборовым В.Н. недействительной, применить последствия недействительности сделки, а именно: вернуть автомобиля в собственность Пророкова В.Г., обязать РЭО ГИБДД <адрес> произвести регистрацию автомобиля на Пророкова В.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об обязании РЭО ГИБДД <адрес> произвести регистрацию автомобиля в связи с отказом истца от заявленных требований.

Представитель истца Дзюба Н.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Алборов В.Н. иск не признал и пояснил, что приобретал автомобиль в салоне подержанных иномарок у Лофмана А.Е., который является посредником. Лофман А.Е. показывал ему паспорт транспортного средства, копию паспорта продавца. Оплату за автомобиль производил с Лофманом А.Е. следующим образом: передал ему свой автомобиль Мерседес и доплатил денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, которые он занял у друга, а затем, чтоб вернуть долг, взял указанную сумму в кредит в АО «Газбанк» под залог данного транспортного средства. На момент приобретения автомобиль уже был снят с регистрационного учета. Полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Представитель третьего лица АО «Газбанк» Клюшина Е.В., действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку транспортное средство выбыло из владения истца добровольно: он подписал пустую графу в паспорте транспортного средства, выразив намерение продать автомобиль, передал автомобиль, документы и ключи Лофману А.Е., который выступив в качестве посредника, продал автомобиль ответчику. Ответчик Алборов В.Н. в свою очередь приобрел автомобиль возмездно. Полагает, что основания для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным – отсутствуют.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД <адрес> Солдускина М.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо – Лофман А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, в иске Пророкова В.Г. к Алборову В.Н. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля BMW 730D, VIN №, 2012 года выпуска, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пророковым В.Г. и Алборовым В.Н., отказано.

Данным решением суда установлено и не подлежит оспариванию следующие обстоятельства:

Пророков В.Г. за оказанием услуг по продаже своего автомобиля VIN №, 2012 года выпуска, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Лофману А.Е., поскольку последний осуществлял посредническую деятельность по продаже и приобретению подержанных автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лофманом А.Е. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля совершенный в простой письменной форме. Данный договор подписан лично истцом, что им не отрицалось, и сторонами не оспаривался. Цена автомобиля в договоре от ДД.ММ.ГГГГ составила за 3 200 000 руб. Вместо передачи денежных средств Лофман А.Е. передал истцу расписку, из содержания которой следует, что Лофман А.Е. взял у Пророкова В.Г. денежные средства в размере 3 200 000 руб. на условиях займа. Стороны также подписали договор займа денег с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пророков В.Г. передал Лофману А.Е. денежные средства в размере 3 200 000 руб. на условиях уплаты за пользование данными средствами процентов в размере 1 000 руб. в месяц и возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО10 автомобиль, ключи, документы, и поставил свою подпись в графе «подпись прежнего собственника» в пустом бланке особых отметок паспорта транспортного средства.

В дальнейшем Лофман А.Е. денежные средства не возвратил, Пророков В.Г. обратился в органы полиции, где в ходе проверки выяснилось, что автомобиль BMW 730D, VIN №, 2012 года выпуска продан Алборову В.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени Пророкова В.Г.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В силу части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Из положений п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ установлено, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом суд пришел к выводу, что право собственности истца на автомобиль BMW 730D, VIN № прекратилось в связи с продажей Лофману А.Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор истцом исполнен, до настоящего времени не расторгнут, недействительным не признан. Право собственности на спорный автомобиль перешло к Лофману А.Е. в день подписания данного договора и передачи автомобиля последнему, поскольку в п. 3 названного документа указано, заключенный договор имеет силу акта приема-передачи.

Между тем, действующее гражданское законодательство не запрещает замену долга, возникшего из договора купли-продажи, заемными обязательством (ст. 818 ГК РФ) если оно осуществляется с соблюдение требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотрено для заключения договора займа (статья 808).

Поскольку Лофману А.Е. перешло право собственности на автомобиль, то он, в силу ст. 209 ГК РФ, мог распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе продать данный автомобиль Алборову В.Н..

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля уже был Лофман А.Е., поэтому доводы о неподписании данного договора Пророковым В.Г. не имеют правового значения для разрешения настоящего дела о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку при возврате сторон в первоначальное состояние по недействительной сделке, автомобиль должен быть бы передан Лофману А.Е., а не Пророкову В.Г. Соответственно договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ права истца не нарушены, поэтому они не подлежат судебной защите.

В связи с чем, требование истца о признании сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в виду не подписания его истцом не подлежит удовлетворению, поскольку недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных и допустимых доказательств недобросовестности действий Алборова В.Н. при приобретении автомобиля не представлено. Ссылка истца на безденежность договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ также несостоятельна, поскольку по данному основанию может оспаривать только сторона по сделке, которой фактически являлся Лофман А.Е. Таким образом, Алборов В.Н. является добросовестным приобретателем, у которого имущество может быть истребовано лишь в случае представления доказательств того, что имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Пророкова В.Г к Алборову В.Н о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья