Решение по делу № 33-3586/2022 от 24.01.2022

Судья Пазухина Е.Ю.

Гр. дело №33-3586/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И., Леоновой С.В.

при помощнике судьи Симоновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-8805/2020 по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Дерендяева Александра Усмановича удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дерендяева Александра Усмановича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на услуги оценки сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дерендяева Александра Усмановича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма,

установила:

Дерендяев А.У. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки. Заявленные требования мотивированы тем, что 10 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Гранта», регистрационный знак ТС, под управлением Бобло М.В., и автомобиля марки «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, принадлежащей Гумерову И.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Хендай Солярис» были причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак ТС, Бобло М.В. Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности Бобло М.В. в момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО в АО «СК «Стерх».

Приказом Банка России № ОД-2481 от 27 октября 2019 года у АО РСК «Стерх» отозвана лицензия 28 октября 2019 года.

27 ноября 2019 года между Гумеровым И.Г. и истцом был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Дерендяев А.У. принял право требования к РСА компенсационной выплаты в связи с повреждениями автомобиля «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 октября 2019 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Аарон» №2101-291119 от 29 ноября 2019 года стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, размер утраты товарной стоимости сумма Стоимость проведения экспертизы составила сумма

Истец обратился в РСА с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 28 мая 2020 года по 20 октября 2020 года в размере сумма, расходы на услуги оценки сумма, почтовые расходы сумма, расходы по досудебному урегулированию спора сумма, расходы по представлению интересов в суде сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности Васильев И.М. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо Бобло М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Дерендяева А.У. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении в заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 382, 384, 388, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 18, 19, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Гранта», регистрационный знак ТС, под управлением Бобло М.В., и автомобиля марки «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, принадлежащей Гумерову И.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Хендай Солярис» были причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак ТС, Бобло М.В. Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности Бобло М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО в АО «СК «Стерх».

Приказом Банка России № ОД-2481 от 27 октября 2019 года у АО «СК «Стерх» отозвана лицензия 28 октября 2019 года.

27 ноября 2019 года между Гумеровым И.Г. и истцом был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Дерендяев А.У. принял право требования к РСА компенсационной выплаты в связи с повреждениями автомобиля «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 октября 2019 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Аарон» №2101-291119 от 29 ноября 2019 года стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, размер утраты товарной стоимости сумма Стоимость проведения экспертизы составила сумма

30 апреля 2020 года истцом в адрес РСА посредством почтовой связи было направлено ценное письмо с уведомлением о заключенном договоре уступки права требования от 27 ноября 2019 года, а также направлено заявление о компенсационной выплате, которое было оставлено без удовлетворения.

28 мая 2020 года истцом в адрес РСА была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая также была оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции экспертное заключение ООО «Аарон» №2101-291119 от 29 ноября 2019 года признано допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт - техник исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний. Ответчиком указанное экспертное заключение не опорочено, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение доводов истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика РСА гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца в размере сумма

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается материалами дела, а именно: заявлением о компенсационной выплате с указанием приложения, описью почтового отправления (л.д. 27-29). Тогда как в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Применяя положения п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до сумма, а также присуждена неустойка за период с 20 октября 2020 года (дата вынесения решения) до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что право требования компенсационной выплаты, предусмотренное положениями ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может быть передано по договору уступки права требования (цессии), судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку по своей правовой природе право на получение компенсационной выплаты, связанной с возмещением вреда, причиненного имуществу, носит имущественный характер и с личностью потерпевшего непосредственно не связано, в связи с чем может быть передано потерпевшим иному лицу по договору цессии без согласия Российского Союза Автостраховщиков, а потому цессионарий в качестве правопреемника потерпевшего относится к числу лиц, имеющих право на компенсационную выплату согласно ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как такая уступка права требования не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

По смыслу ст. 956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Пунктами 68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

При этом п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационной выплаты наряду с потерпевшими, а также страховщиком в соответствии с п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Каких-либо исключений в отношении цессионария в виде невозможности обращения к профессиональному объединению страховщиков по требованиям, которыми обладал цедент, нормы действующего законодательства не содержат, как и выраженного запрета на совершение сделки по передаче права требования по компенсации. Договор об уступке права требования от 27 ноября 2019 года не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем обуславливает возникновение прав и обязанностей по договору.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: